Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А65-41542/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41542/2024
город Самара
11 марта 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 28 февраля 2025 года, от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по городу Москве на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по делу № А65-41542/2024 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению ИФНС России № 2 по городу Москве, город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании ООО «СТТ» и ООО «СТТ Групп» зависимыми лицами, и взыскании с ООО «СТТ Групп» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по городу Москве (далее - истец, инспекция № 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ Групп» (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция № 3), о признании ООО «СТТ» и ООО «СТТ Групп» зависимыми лицами, и взыскании с ООО «СТТ Групп» недоимки ООО «СТТ», числящейся более 3 месяцев в размере 138 473 011,64 руб., в том числе: налог - 59 920 805,99 руб., пеня - 46 545 559,40 руб., (взыскании пени, рассчитанных на день фактического исполнения решения суда) и штраф - 32 007 366,25 руб.

21.01.2025 г. от инспекции № 2 в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому просит:

1. Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СТТ Групп» в виде запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 2 172 454 руб.:

1.1. Легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «СТТ Групп» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих (-его) транспортных (-ого) средств (-а) стоимостью 2 172 454 руб.:

2.1. Легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

3. Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СТТ Групп», в виде запрета органам Гостехнадзора осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 6 000 000 руб.:

3.1. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак 5108 AM 16, VIN/ ИМО НЗВА03165.

3.2. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак 5109 AM 16, VIN/ ИМО 14ВВ10395.

3.3. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIM/ ИМО Н3ВА03162.

3.4. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ01854.

3.5. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ01853.

3.6. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ01855.

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «СТТ Групп» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих (-его) транспортных (-ого) средств (-а) стоимостью 6 000 000 руб.:

4.1. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак 5108 AM 16, VIN/ ИМО НЗВА03165.

4.2. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ10395.

4.3. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО НЗВА03162.

4.4. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIJSI/ ИМО 14ВВ01854.

4.5. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ01853.

4.6. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак 5115 AM 16, VIN/ ИМО 14ВВ01855.

5. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 138 347 179.46 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «СТТ Групп» ИНН <***>.

6. Запрета на открытие ООО «СТТ Групп» новых расчетных и депозитных счетов в кредитных учреждениях.

7. Запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТТ Групп».

Определением суда от 24.05.2023 г. заявление инспекции удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению ГИБДД МВД по РТ осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении легкового автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащего ООО «СТТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запретил отделам Гостехнадзора по РТ осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «СТТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак 5108 AM 16, VIN/ ИМО НЗВА03165.

2. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак 5109 AM 16, VIN/ ИМО 14ВВ10395.

3. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIM/ ИМО Н3ВА03162.

4. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ01854.

5. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ01853.

6. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ01855.

Так же суд запретил ООО «СТТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств:

1. Легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

2. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак 5108 AM 16, VIN/ ИМО НЗВА03165.

3. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ10395.

4. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО НЗВА03162.

5. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIJSI/ ИМО 14ВВ01854.

6. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак <***>, VIN/ ИМО 14ВВ01853.

7. Вилочный погрузчик TFN, CPCD15-AG2, регистрационный знак 5115 AM 16, VIN/ ИМО 14ВВ01855.

В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Инспекция № 2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившегося представителя инспекции № 2, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер инспекция мотивировала тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку определение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определение суда только в отказанной части.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лика.

С этой целью арбитражное процессуальное законодательство закрепляет основания применения обеспечительных мер, а именно:

1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или создать невозможным исполнение судебного акта;

2) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Применение судом обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих установленных законом оснований.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 и 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что инспекцией установлен перевод деятельности ООО «СТТ» на зависимых лиц, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба соответствующему федеральному бюджету. Обществом совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего движимого имущества.

Из смысла вышеуказанных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При принятии обеспечительных мер, в данном деле суд обоснованно исходит из того, что предметом заявления по настоящему делу является, в том числе, взыскание с ООО «СТТ Групп» в доход соответствующего бюджета суммы задолженности ООО «СТТ» по налоговым обязательствам.

При этом судом правильно отмечено, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «СТТ Групп», запрета на открытие новых расчетных и депозитных счетов в кредитных учреждениях, запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТТ Групп», в данном случае, не соответствуют принципам разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взаимозависимости указанных обществ.

При принятии мер по обеспечению иска следует обеспечить баланс интересов сторон.

С одной стороны, действительно, заявленная к взысканию инспекцией с общества сумма является значительной (более 100 000 000 руб.), а с другой стороны, меры по обеспечению иска не должны причинять явного вреда второй стороне процесса.

Судом правильно указано, что истребуемая инспекцией обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства находящиеся на счетах, с учетом её размера, может остановить работу организации.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества на сумму более 100 000 000 руб. однозначно создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества, ввиду невозможности или затруднения расчетов с контрагентами, при том, что сведений о нахождении общества в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Рассмотрев требование инспекции о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД России и органам Гостехназдора осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств общества, а также в виде запрета ООО «СТТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении данных транспортных средств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон, правильно посчитал данные испрашиваемые инспекцией обеспечительные меры обоснованными, связанными с предметом настоящего спора, соразмерной ему, и отвечающей требованиям ст. 90 АПК РФ, а поэтому заявленное инспекцией ходатайство в данной части - подлежит удовлетворению.

Суды исходят из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), предотвращение уменьшения объема имущества должника.

В то же время, запрет на отчуждение имущества не препятствует использованию обществом транспортных средств в производственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

На основании изложенного, названные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта инспекции, имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод, что заявленная инспекцией обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба обществу и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов инспекции и общества суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом представленного дополнительного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, документов, подтверждающих имущественное положение общества, сведений о наличии подлежащих исполнению обязательств, расчету возможного ущерба, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику вплоть до парализации его хозяйственной деятельности, связанной с выполнением своих обязательств.

В то же время в соответствии с п. 10 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

В п. 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры, принимаемые судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по делу № А65-41542/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан