Постановление от 10 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2550/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А50-32838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А50-32838/2019 Арбитражного суда Пермского края по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – общество «Метаком», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.02.2020).

Предприниматель ФИО1 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Метаком» несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении общества процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», включить в реестр требований кредиторов должника 3 675 429 руб. 79 коп.

Определением от 30.10.2019 заявление ФИО1 о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО6.

От ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» 12.11.2019 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Метаком».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление предпринимателя ФИО1 признано обоснованным; в отношении общества «Метаком» введена процедура наблюдения; требование предпринимателя ФИО1 в сумме 3 675 429 руб. 79 коп., в том числе: 1 556 822 руб. 61 коп. основного долга, 2 078 487 руб. 18 коп. неустойки, 40 120 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Метаком»; временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда от 05.12.2019 изменено в части очередности требований ФИО1, изложено в следующей редакции: требование предпринимателя ФИО1 в сумме 1 556 822 руб. 61 коп. основного долга, 2 078 487 руб. 18 коп. неустойки, 40 120 руб. государственной пошлины признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение суда от 05.12.2019 в части утверждения временным управляющим общества «Метаком» ФИО5 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В оставшейся части определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 05.12.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Метаком» и предприниматель ФИО1 не осуществляли ведение совместного бизнеса, доказательства тому в материалах дела отсутствуют; считает, что вывод апелляционного суда о наличии цели по перераспределению риска на случай банкротства является ошибочным. Обращает внимание на то, что отношения между кредитором и должником имели гражданско-правовой характер; договор агентирования от 18.07.2014 носил возмездный и разовый характер, действительная воля сторон была направлена на осуществление фактических и юридических действий в интересах должника за плату; также указывает, что предприниматель ФИО1 не является лицом, контролирующим должника. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Метаком» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-1850/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, с общества «Метаком» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору агентирования от 18.07.2014 в сумме 3 675 429 руб. 79 коп., в том числе: 1 556 822 руб. 61 коп. основного долга, 2 078 487 руб. 18 коп. неустойки на 11.04.2019 с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% с 12.04.2019 по дату фактической оплаты, 40 120 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявления о признании общества «Метаком» несостоятельным (банкротом) ФИО1 ссылался на наличие у должника подтвержденной судебным актов задолженности по договору агентирования от 18.07.2014, по условиям которого ФИО1 (агент) обязался осуществлять от имени и за счет общества «Метаком» (принципал) определенные для него фактические и юридические действия в соответствии с содержанием поручения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Метаком» приводило доводы и обстоятельства в подтверждение аффилированности заявителя и должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, кандидатура ФИО5 также соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суд включил требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав при этом, что аффилированность сама по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является; на момент рассмотрения спора из материалов дела аффилированность сторон не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований ФИО1, установил наличие аффилированности кредитора по отношению к обществу «Метаком», признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем случайной выборки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что предпринимателем ФИО1 представлены надлежащие доказательства наличия у общества «Метаком» задолженности, превышающей 300 000 руб., обязательства по оплате которой не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, а предпринимателем ФИО1 доказано соблюдение порядка применения мер принудительного взыскания, при этом срок давности взыскания задолженности не истек, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, удовлетворили заявление предпринимателя ФИО1 о введении в отношении общества «Метаком» процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аффилированность ФИО1 и общества «Метаком» на дату возникновения долга существовала через общество с ограниченной ответственностью «Биобрик» (ИНН <***>).

Участником общества «Метаком» с долей в уставном капитале 50% является ФИО3, оставшаяся доля (50%) принадлежит самому обществу; супругой ФИО3 являлась ФИО7.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Биотех» (руководитель ФИО7) 28.07.2014 учредили общество с ограниченной ответственностью «Биобрик»; ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале 49%, обществу с ограниченной ответственность «Биотех» - доля в размере 51%; директором общества с ограниченной ответственностью «Биобрик» при учреждении был назначен сын ФИО1 - ФИО8.

Впоследствии с мая 2016 года ФИО7 стала напрямую владеть долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Биобрик»; доли в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО1 - 49%, ФИО7 - 51%.

Общество с ограниченной ответственностью «Биобрик» было создано с целью осуществления совместного бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, которые используются туристами, охотниками и рыболовами, применяются как топливо в мангалах, барбекю, в каменках саун и каминах. Производство должно было осуществляться в помещениях в здании, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (впоследствии его сыну - ФИО8) по адресу: <...>. Указанные помещения арендовались обществом с ограниченной ответственностью «Биобрик» на основании договоров аренды от 01.10.2015, 01.01.2016.

В целях приобретения оборудования для совместного бизнеса 18.07.2014 между обществом «Метаком» (принципал) и ФИО1 (агент) заключен договор агентирования, согласно которому агент обязался осуществить фактические и юридические действия по поиску и приобретению оборудования по производству брикетированного древесного угля или иного вида брикетов (пункт 1.1.1 договора), по поиску подрядчика, способного изготовить проектную документацию, необходимую для организации в г. Перми производства брикетированного древесного угля или иного вида брикетного производства, части разделов газификации, вентиляция, аспирации и других проектных и монтажных работ (пункт 1.1.8 договора). Перечень оборудования и проектной документации изложен в приложениях 1-4 к договору агентирования. Согласно этим приложениям оборудование (товар) приобретается в целях монтажа в цехе производства готовой продукции в <...>. Согласно актам приема-передачи от 21.12.2015 во исполнение договора агентирования агент передал, а принципал принял имущество (оборудование), в отношении которого завершены монтажные работы в цехе производства готовой продукции в <...>.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения должника о том, что в связи со смертью в марте 2016 года бывшего руководителя общества «Метаком» ФИО9, возникновением разногласий между ФИО1 и обществом «Метаком» и возбуждением дела о банкротстве ФИО1, совместный бизнес по производству и реализации брикетов был прекращен; после прекращения этого бизнеса вышеуказанное оборудование осталось во владении ФИО8 и используется им в предпринимательской деятельности. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства демонтажа оборудования и возврата его должнику.

Принимая во внимание, что требование предпринимателя ФИО1 основано на обязательствах, свидетельствующих об организации с должником совместного бизнеса, несмотря на то, что отношения оформлены как гражданско-правовые, наличие иной цели выбора такой модели финансирования не подтверждено, в связи с чем требование предпринимателя ФИО1 не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижении очередности удовлетворения такого требования, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, наличия признаков заинтересованности между кредитором и должником, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения ФИО5 в качестве временного управляющего должником и о необходимости определения кандидатуры временного управляющего должником методом случайной выборки, в связи с чем обоснованно направил данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросам о включении требований в реестр и об утверждении арбитражного управляющего государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А50-32838/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 11.03.2020 № 52.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский