Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А71-10339/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1015/20

Екатеринбург

10 июля 2020 г.


Дело № А71-10339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 по делу № А71-10339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа – Савиных О.П. (доверенность от 03.03.2020 № 24).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Николая Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клюкин Антон Витальевич.

Определением суда от 13.11.2018 Клюкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н.

Определением суда от 22.01.2019 временным управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна.

Определением суда от 16.04.2019 по ходатайствам уполномоченного органа и временного управляющего Городиловой Н.А. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Городилова Н.А. 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 83 548 руб. вознаграждения и 9 563 руб. 40 коп. понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 заявление арбитражного управляющего Городиловой Н.А. удовлетворены частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Городиловой Н.А. взыскано 85 111 руб. 79 коп., в том числе 75 548 руб. 39 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 563 руб. 40 коп. в возмещение понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Городилова Н.А. знала о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов в процедуре банкротства должника, при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу Алексеев Н.Н. пояснил, что все текущие расходы, возникшие в процедуре наблюдения, возместит самостоятельно, о чем выдал расписку арбитражному управляющему, при этом в собственности Алексеева Н.Н. на сегодняшний день имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание (может быть реализовано арбитражным управляющим), в случае отсутствия добровольного погашения задолженности Алексеевым Н.Н. Уполномоченный орган отмечает отсутствие в материалах дела доказательств принятия арбитражным управляющим мер по взысканию вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с самого должника, а также то, что производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с фактическим отсутствием у должника имущества и денежных средств, а в связи с их недостаточностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 04.07.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клюкин А.В..

Определением суда от 13.11.2018 Клюкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н..

Определением суда от 22.01.2019 временным управляющим должника утверждена Городилова Н.А..

Определением суда от 16.04.2019 по ходатайствам уполномоченного органа и временного управляющего Городиловой Н.А. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Н.Н. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что не погашены вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 83 548 руб. за период с 18.01.2019 по 10.04.2019 и расходов на проведение процедур банкротства в размере 9 563 руб. 40 коп.

В качестве доказательства произведенных расходов арбитражным управляющим, в материалы дела представлены счет от 21.01.2019 № 18010004628, чек-ордер от 21.01.2019, сведения о публикации, платежные поручения от 03.04.2019 № 32, от 28.02.2019 № 21, от 14.01.2019 № 3, почтовые квитанции и реестры заказных писем.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пунктах 1 – 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в ходе проведения процедуры банкротства Городилова Н.А. надлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, факт ненадлежащего исполнения Городиловой Н.А. обязанностей временного управляющего материалами дела не установлен; проверив расчет управляющего Городиловой Н.А., отметив наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения посредством исключения периода после 02.04.2019, поскольку после подачи заявления о прекращении производства по делу действия временного управляющего, направленные на поиск и обеспечение сохранности имущества должника, на проведение анализа финансового состояния должника, на составление реестра требований кредиторов, на проведение собрания кредиторов либо на достижение иного значительного положительного эффекта для должника и его кредиторов, управляющим не совершались, проанализировав предъявленные управляющим к возмещению понесенные в процедуре банкротства расходы, приняв во внимание, что понесенные Городиловой Н.А. расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного управляющим требования в размере 85 111 руб. 79 коп., в том числе 75 548 руб. 39 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 563 руб. 40 коп. в возмещение понесенных расходов.

Доводы уполномоченного органа о необходимости взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и суммы понесенных расходов с должника рассмотрены апелляционным судом и, с учетом положений статьи 221 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены, поскольку уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что у должника (т.е. крестьянского (фермерского) хозяйства) имеется какое-либо имущество, вопрос о достаточности у должника имущества был предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу, одним из инициаторов которых выступил сам уполномоченный орган, активно настаивающий на позиции отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относительно наличия транспортных средств были представлены доказательства их утилизации и определения дальнейшей судьбы имущества, относительно недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, арбитражным судом первой инстанции при прекращении производства было установлено, что такое имущество не является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом апелляционный суд также справедливо отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на наличие у него возможности погасить текущие расходы по делу, судом округа в отсутствие доказательств такого погашения и наличия у должника имущества, за счет которого возможно такое погашение, не принимаются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 по делу № А71-10339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.Н. Соловцов


Н.В. Шершон