Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.04.2026 Дело № А40-30225/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:


от акционерного общества «Айсорс» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ранее общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой») – не явился, извещен, при обеспеченной технической возможности к онлайн-заседанию не подключился,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» - не явился, извещен,

рассмотрев 16.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025,

по исковому заявлению акционерного общества «Айсорс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ранее общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой»)


о взыскании неустойки, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Айсорс» (далее – истец, поставщик, ранее АО «Цифровые закупочные сервисы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСПЭК-Интерстрой» (далее – ответчик, покупатель, впоследствии переименовано в ООО «Интерстрой») неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 3 507 329,29 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 964 863,72 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпромнефть- Развитие» (далее - третье лицо) привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, был принят отказ АО «Айсорс» от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара 18 356 791,12 руб., производство по делу в данной части было прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично: с ООО «АСПЭК-Интерстрой» в пользу АО «Айсорс» взыскана неустойка в размере 701 465,86 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 964 863,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 159 166 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интерстрой» (ранее ООО «АСПЭК-Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2025 и постановление от 23.12.2025 отменить, направить дело на новое


рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 07.04.2026.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Интерстрой» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа ходатайство удовлетворено.

Но при обеспеченной судом округа технической возможности подключения к онлайн-заседанию, представитель ООО «Интерстрой» к судебному заседанию 07.04.2026 не подключился, в связи с чем судом округа объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.04.2026 до 16.04.2026. При обеспеченной судом округа технической возможности 16.04.2026 представитель ООО «Интерстрой» к судебному онлайн-заседанию вновь не подключился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Айсорс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Айсорс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2024/5 от 19.01.2024, в рамках которого истец поставил ответчику товар согласно универсальных передаточных документов (УПД) № 4897 от 07.08.2024, № 7730 от 01.11.2024, № 5865 от 06.09.2024, УПД № 5859 от 06.09.2024, № 6915 от 09.10.2024, № 6532 от 01.10.2024, № 6661 от 04.10.2024, № 7243 от 28.10.2024.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара (пункт 7.3 договора) и проценты за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.2 договора). Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уступил в пользу ООО «Газпромнефть-Развитие» (цессионарий) право требования оплаты за поставленный товар по УПД № 4897 от 07.08.2024, № 7730 от 01.11.2024, № 5865 от 06.09.2024, УПД № 5859 от 06.09.2024, № 6915 от 09.10.2024, № 6532 от 01.10.2024, № 6661 от 04.10.2024, № 7243 от 28.10.2024 на общую сумму 8 970 912,44 рублей, что подтверждается соглашением об уступке права требования № 4 от 17.04.2025. Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 18 356 791,12 руб. принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно условиям соглашения об уступке права требования, участники сделки установили условие, что новый кредитор (ООО «Газпромнефть- Развитие») не получает права, которые связаны с передаваемым требованием (как это указано в пункте 1.4 документа). В результате первоначальный кредитор (истец) сохранил за собой право требования к ответчику в отношении


акцессорных обязательств (процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору).

29.05.2025 цессионарий (ООО «Газпромнефть-Развитие») и ответчик составили акт № ГНР-25/33000/00325/18 о расчетах (сальдировании), согласно которому задолженность ответчика в размере 8 970 912,44 руб. сальдирована. Истец на основании указанного акта произвел расчет неустойки и коммерческого кредита до даты произведения сальдирования. С учетом уточнения требований истец просил взыскать неустойку в размере 3 507 329,29 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом 964 863,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив истцу неустойку за просрочку поставки по пункту 7.2 договора на сумму 825 622,99 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%) (отзыв на уточненные требования от 27.06.2025 – т. 1 л.д. 78-80).

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 454, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные


в материалы дела доказательства, принял решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по пункту 7.3 договора в сумме 701 465,86 руб. (снизив начисленную за период с 24.02.2025 по 28.05.2025 по ставке 0,5% неустойку 3 507 329,29 руб. в 5 раз до ставки 0,1%) и проценты по коммерческому кредиту в заявленной сумме 964 863,72 руб.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции также отметил, что расчет истца проведен с учетом сальдирования взаимных обязательств сторон, не установив оснований для проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивавшего на проведении зачета начисленной по пункту 7.2 договора неустойки за просрочку поставки в сумме 825 622,99 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный ответчиком, подлежит корректировке, поскольку даты получения товара, указанные в УПД, не совпадают с датами их подписания посредством электронной цифровой подписи, при этом датой получения товара является именно дата, указанная в графе 18 УПД (дата приемки товара).

Установив даты получения ответчиком товара (соответствующие моменту исполнения истцом обязательства по поставке товара) и период просрочки (в пределах заявленного ответчиком), апелляционный суд составил расчет правомерно начисленной неустойки по пункту 7.2 договора на сумму 27 075,72 руб., основания для несогласия с которым (ввиду его соответствия фактическим обстоятельствам дела) у суда округа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал, что встречное требование ответчика о взыскании неустойки по пункту 7.2 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы 27 075,72 руб.


Однако, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым зачет не был проведен, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что непроведение зачета встречных однородных требований не привело к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая существенное снижение пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд согласился с тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, даже с учетом зачета встречных однородных требований.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.


При проведении зачета в судебном порядке подлежит соблюдению очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"» разъяснено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Кодекса.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а в третью очередь - основная сумма долга.

По смыслу статьи 319319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в


статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Очередность погашения требований, которые не названы в статье 319 Кодекса, в частности неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора (пункт 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026)», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 № 5А/2026).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета, сослался на значительное уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию неустойки по пункту 7.3 договора, с учетом которого взысканная сумма неустойки 701 465,86 руб. даже с учетом зачета на правильно рассчитанную сумму неустойки по пункту 7.2 договора в сумме 27 075,72 руб., обеспечивает баланс интересов сторон. Тем самым суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении судебного зачета начисленная ответчиком неустойка по пункту 7.2 договора уменьшает сумму неустойки по пункту 7.3 договора, заявленную истцом, что не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике ее применения.

Исходя из положений статьи 319 Кодекса указанный зачет должен производиться в счет уменьшения процентов по коммерческому кредиту.

Тем самым значительное уменьшение судом первой инстанции неустойки по пункту 7.3 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не могло являться основанием для непроведения зачета по заявлению ответчика. Тем более, что каких-либо иных оснований для отказа в его проведении судом апелляционной инстанции не было установлено.


Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки расчета неустойки ответчика по пункту 7.2 договора, его обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам дела в части суммы 27 075,72 руб., признает заявление ответчика о проведении зачета обоснованным и подлежащим удовлетворению в части данной суммы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции признает обоснованной кассационную жалобу ответчика в части доводов о непроведении зачета (но на подтвержденную судом апелляционной инстанции сумму) и считает, что решение от 18.08.2025 и постановление от 23.12.2025 подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований: о взыскании с ООО «АСПЭК-Интерстрой» в пользу АО «Айсорс» неустойки в сумме 701 465 рублей 86 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 937 788 рублей (с учетом проведенного судебного зачета на сумму 27 075,72 руб.).

Кассационная жалоба ответчика в части доводов, касающихся необоснованности взыскания процентов по коммерческому кредиту подлежит отклонению ввиду следующего.


Судами установлено, что пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты покупателем поставленного товара в сроки, предусмотренные спецификацией, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования начисляются с 1-го по 30-й день по окончании срока платежа, предусмотренного спецификацией. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,08% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования начисляются с 31-го дня окончания срока платежа, предусмотренной спецификацией, по дату фактической оплаты товара.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2024 по 28.05.2025 в размере 964 863,72 руб. Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам допущенной покупателем просрочки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов по коммерческому кредиту законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и


не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем доводы ответчика о том, что судами неправомерно к нему была применена двойная ответственность (неустойка и проценты по коммерческому кредиту) и взысканные проценты не уменьшены в порядке статьи 333 Кодекса, являются необоснованными.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения дела удовлетворены частично, то исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального исчисления с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции в сумме 158 211 рублей. При обращении в суд государственная пошлина оплачена истцом в сумме 414 832 руб., 255 666 руб. из данной суммы возвращено истцу. При перерасчете удовлетворенных судом округа требований (с учетом проведенного зачета) процент удовлетворения требований истца составит 99,40%, что применительно к понесенным расходам по оплате государственной пошлины по иску составит 158 211 рублей руб.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами ООО «Интерстрой» уплатило государственную пошлину в общей сумме 80 000 руб. (30 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. в суде кассационной инстанции). По результатам рассмотрения кассационная жалоба ответчика удовлетворена частично (размер удовлетворения требований 27 075,72 руб.), соответственно процент удовлетворения кассационной жалобы составляет 1,63%. В связи с чем исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу ответчика подлежит государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 304 руб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не


указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А40-30225/2025 изменить, изложив абзац первый пункта 2 резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК- Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Айсорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 701 465 рублей 86 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 937 788 рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158 211 рублей.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А40-30225/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Айсорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 1 304 рубля расходов по оплате апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев