Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А58-6741/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6741/2016
02 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017 Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 541,13 рублей.

при участии: от истца – ФИО3 – по доверенности от 20.02.2017 № 08/36-954. ответчик ФИО2 – представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 1202/15 от 01.07.2015 по диспетчерскому регулированию движения судом в размере 39 541,13 рублей, в том числе 28 593,78 рублей – основной долг, 10 947,35 рублей – неустойка.

Определением суда от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, считает, оплату должен был произвести ООО «Перевозчик».

Судом объявлен перерыв на 3 минуты. После перерыва судебное заседание продолжается с участием тех же сторон. Ответчиком представлены дополнительные документы.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит снизить размер неустойки, пояснил, что является инвалидом 3 группы.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 13 600 рублей.

Принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 990,78 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 6 361,93 рубля.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 13 600 рублей и прекратить производство по делу в этой части.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по диспетчерскому регулированию движения судов от 01.07.2015 № 1202/15, по условиям которого исполнитель осуществляет диспетчерское регулирование движения судов ответчика в Ленском бассейне в соответствии с требованиями «Положения о диспетчерском регулировании движения судов по ВВП РФ», утвержденного Приказом № 47 Министерства транспорта РФ от 01 марта 2010 года, а также в соответствии с «Положением о диспетчерском регулировании движения судов на участке р. Лена от г. Усть-Кута (3620 км) до рейда Прилукский (3195,6 км)» от 22 октября 2004г, а ответчик обязан своевременно производить оплату оказываемых услуг.

Как следует из условий договора исполнитель оказывает услуги:

пункт 2.1.1. принимает меры для обеспечения безопасного плавания судов в районе гидросооружений в границах участка обязательного диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях в бассейне р. Лена, своевременно передает на суда оперативную информацию по вопросам безопасности судоходства;

пункт 2.1.2. Заблаговременно информирует судовладельцев о решениях, принятых ФБУ «Администрация Ленского бассейна» совместно с СВУГМРН Ространснадзора, по ограничению движения судов, связанному со строительством, ремонтом и эксплуатацией сооружений на внутренних водных путях, и осуществляет диспетчерское регулирование в соответствии с этим решением;

пункт 2.1.3. Передает Радиобюллетень (ежедневную оперативную путевую информацию) по каналам KB радиосвязи на суда Заказчика, в соответствии с «Положением об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации» утвержденного Приказом № 32 от 30.05.1995г., а также об опасных для плавания судов явлениях. Информационный бюллетень (оперативная гидрологическая и путевая информация) размещается на официальном сайте Исполнителя www.lgbu.ru , логин: inform, пароль 2015. Услуга предусмотренная настоящим пунктом, предоставляется «Заказчику» на платной основе согласно п.4.1. настоящего Договора;

пункт 2.2. Исполнитель осуществляет диспетчерское регулирование движения флота Заказчика в границах участков обязательного диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях ФБУ «Администрация Ленского бассейна», утвержденными Министерством транспорта РФ 18 марта 2004 года.

Оплата услуг оказываемых по п.2.1. настоящего Договора, определяется исходя из количества эксплуатируемых при осуществлении лицензируемой деятельности на ВВП РФ самоходных судов Заказчика, по ставке за одну единицу флота в размере 13 600 руб. Количество самоходных судов Заказчика составляет 2 (две) единицы («БТВ-317», «ГЭС- 29»). Стоимость услуг, согласно п. 2.1.3 настоящего Договора, в сумме составляет 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей. В течение 10 дней с момента заключения договора, Заказчик обязуется произвести предоплату услуг в размере 100%. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг оказанных исполнителем (навигационный сбор), согласно п.2.2. настоящего Договора, определяется в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 08 апреля 2014 года № 73-Т/З, и исчисляется произведением трех величин: ставка (3,94 руб.) х условный объем судна (LxBxH/1000) х километры, пройденные судном по зарегулированному участку (пункт 4.2 договора).

Указав, что услуги ответчику оказаны в полном объеме, а оплата не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 14 990,78 руб., неустойки 6 361,93 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части основного долга по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение требований об оказании услуг истец представил счета-фактуры от 23.10.2015 № 00000765, от 06.10.2012 № 00000695, акт об оказании услуг от 23.10.2015 № 00000722, от 06.10.2015 № 00000654, которые со стороны ответчика не подписаны.

Сопроводительными письмами от 28.10.2015 № 02-26/6057/27, от 07.10.2015 № 02- 26/5681/17 истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг для подписания, счета, счета-фактуры, расчеты суммы навигационного сбора, которые считаются полученными ответчиком 14.11.2015 и 10.12.2015, что следует из материалов дела (отслеживания с официального сайта Почты России).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть

надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Между тем, ответчик акт об оказании услуг не подписал, при этом мотивированного отказа не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик обязан самостоятельно, до 10 числа месяца следующего за расчетным, получить у исполнителя счет для оплаты и акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, обязан подписать этот акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Не подписание и/или необоснованный отказ от подписания (не получение) акта об оказании услуг не является основанием для изменения сроков оплаты счета за оказанные услуги. В случае не подписания, неполучения в 5-дневный срок акт об оказании услуг заказчиком, либо невозвращения подписанного акта в адрес исполнителя, данный акт считается подписанным в редакции исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства возражения ответчиком либо отказа от оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, суд принимает указанные акты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего оказание истцом ответчику услуг по диспетчерскому регулированию движения судов.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не отрицается. Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку факт оказания услуг за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг в размере 14 990,78 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата должна производиться ООО «Перевозчик» со ссылкой на договор № 1 аренды судна с экипажем судом отклоняются, поскольку договор № 1202/15 от 01.07.2015 заключен между истцом и ответчиком, согласно которому именно ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг.

Ссылка ответчика на заключение № 16-и по результатам расследования транспортного происшествия также не может являться основанием для отказа в удовлетворении основного долга, так как согласно решению по транспортному происшествию от 01.12.2015 причиной происшествия явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 6 361,93 руб. за период с 15.11.2015 по 03.03.2017.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты услуг. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его неверным.

С учетом условий договора, неустойка подлежит начислению согласно следующему расчету:

- по счет–фактуре № 765 от 23.10.2015, акту № 722 на сумму 5 823,22 руб. за период с 16.12.2015 по 03.03.2017 (444 дня), что составит 2 585,51 руб.;

- по счет-фактуре № 695 от 06.10.2015, акту № 654 от 06.10.2015 на сумму 9 167,56 руб. за период с 20.11.2015 по 03.03.2017 (470 дней), что составит 4 308,75 руб., всего 6 894,26 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 361,93 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и возможным негативным последствиям истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать

возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору

причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 406,12 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, из них на сумму долга 9 167,56 руб. – 2 129,66 руб., на сумму долга 5 823,22 руб. – 1 276,46 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 406,12 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № 346311 от 22.01.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 600 рублей прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 396,90 рублей, из них основной долг в

размере 14 990,78 рублей, неустойка в размере 3 406,12 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гуляева