Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-71759/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71759/25-118-737
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>)

к ООО «АЛЬФАСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 07.06.2023 №АЛ 198674/04-23 КРД в размере 2 226 922,62 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 11.04.2025 №11/04,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬФАСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по договору лизинга от 07.06.2023 №АЛ 198674/04-23 КРД в размере 2 226 922,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере 1 147 028,65 руб. по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АЛЬФАСТРОЙКОМПЛЕКС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.06.2023 №АЛ 198674/04-23 КРД, на основании которого истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и ст. 428 ГК РФ, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.202, и является договором присоединения.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом возврата, и впоследствии реализован.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 12 045 756,60 руб.

Размер аванса составляет 395 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 900 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1830 дней (с 28.06.2023 по 30.06.2028)

Размер финансирования составляет 7 505 000 руб.

Срок фактического пользования финансированием составляет 387 день (с 07.06.2023 по 27.06.2024).

Плата за финансирование составляет 11,02% годовых.

Размер платы за финансирования составляет 876 725,58 руб.

Задолженность по оплате неустойки составляет 374 605,66 руб.

Дополнительные прямые расходы составили 11 400 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 168 808,62 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 5 372 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 852 316 руб. 96 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что изъятый предмет лизинга реализован истцом по заниженной цене, по непрозрачной процедуре.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета.

При этом, истец не привел доказательств принятия им своевременных исчерпывающих разумных мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга по рыночной цене.

Изъятый предмет лизинга не относятся к спецтехнике, представляет собой коммерческое транспортное средство серийного производства, являясь ликвидным имуществом.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Аналогичный вывод об использовании отчета об оценки при определении рыночной стоимости изъятого предмета лизинга сделан в абзаце 13 пункта 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

По поручению лизингополучателя, в соответствии с договором № 7/25 от 25.04.2025, оценщиком ФИО2 проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства: FAW J6 VIN <***>, г.в. 2023, по состоянию на 24.04.2024.

Согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6 145 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что отчуждение предмета лизинга произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня, что подтверждается представленным истцом «Заключением об оценке изъятого ТС» от 20.05.2024, где рыночная стоимость предмета лизинга, рекомендуемая для первичной продажи, составила 6 320 000 руб.

Оценка, представленная ответчиком, также согласуется с размером рыночной стоимости, определенной истцом, и составляет 6 145 000 руб.

Недостоверным является утверждение истца о первоначальной продаже предмета лизинга по стоимости, определенной специалистом в заключении об оценке изъятых ТС (6 320 000 руб.) и лишь ввиду отсутствия спроса на предмет лизинга, цена снижены, в подтверждение чего истец представил ксерокопию объявления о продаже предмета лизинга, но по цене 5 846 000 руб.

Представленная копия объявления о продаже предмета лизинга не соответствует признакам допустимости и относимости доказательств, так как не содержит в себе конкретных и однозначных фактов, подтверждающих довод истца об отсутствии спроса и о попытке продажи предмета лизинга по определенной лизингодателем рыночной цене.

Поскольку торги по продаже ТС не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предметов лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем минимальном (ликвидационном) размере.

Лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предметы лизинга выставлены им на продажу, одновременно представив в материалы дела доказательства отчуждения имущества по цене, не соответствующей рыночному уровню.

В предварительном судебном заседании 03.06.2025 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности назначения судебной оценочной экспертизы.

Истец соответствующего ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ не заявил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания добросовестности при реализации предмета лизинга возложена на лизингодателя, при этом истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, стоимость возращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчета об оценке, представленного ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению по двойной ключевой ставки Банка России.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что размер финансирования составляет 7 505 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 395 000,00 руб.

Плата за финансирование составляет 876 725,58 руб.

Срок договора лизинга – 1830 дней.

Срок фактического использования – 387 дней.

Размер пени составляет 67 711,69 руб.

Дополнительные расходы на хранение ТС – 11 400 руб.

Внесенные лизинговые платежи составили 1 168 808,62 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 6 145 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 147 028,65 руб. в пользу истца.

Контррасчет сальдо встречных представлений ответчика проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части 1 147 028 руб. 65 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) 1 147 028 руб. 65 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 14 184 руб. 33 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 096 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению № 8999822328 от 21.03.2025.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова