Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А07-5834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5834/2024
г. Уфа
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" (ИНН 0278209728, ОГРН 1140280014962),

третьи лица ООО «ТК ОРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лизинговая компания М-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 088 369,30 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.12.2024 № 85, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от истца и третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС"   (далее ответчик) о взыскании  2 088 369,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК ОРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лизинговая компания М-7» .

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании выслушан представитель ответчика.

Судом заданы вопросы, получены ответы.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Автомобиль Krone, ОА262324 застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 015AT-21/0108356.

03.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Scania, В771СТ174, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скончался на месте происшествия, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) XXX0184398832.

На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", в связи с чем «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 2 943 299 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 088 369 руб. 30 коп.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 2 943 299 руб. 30 коп. По риску «Ущерб» на условиях полной гибели была осуществлена выплата в размере 2 943 299 руб. 30 коп. Согласно экспертному заключению № 015AS21-000786 стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 454 930 руб.

Расчет суммы ущерба: 2 943 299 руб. 30 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 454 930 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 2 088 369 руб. 30 коп.

Наличие  у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 088 369 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч. 2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности три года составляет по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно материалам дела между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО Транспортная Компания «Орда» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №015AG21-0020 от 11.06.2021г. - то есть договор имущественного страхования, поэтому срок исковой давности составляет два года.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200,статьи 201 и 965 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ и разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.092015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 03.09.2021г. Заявление о происшествии по риску «Ущерб» №УУ-42006 поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17.11.2021г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Респонс- Консалтинг» и 23.12.2021г. было подготовлено экспертное заключение №015AS21- 000786/1286112-12 о размере ущерба.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уже 17.11.2021г. было известно, кто является лицом, ответственным за убытки и срок исковой давности по суброгации истек 17.11.2023г.

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 28.02.2024г.

Поэтому, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пропущен срок исковой давности.

С доводами, изложенными в отзыве, истец не согласен, по доводам, изложенным в возражении на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указал истец, автомобиль Krone, ОА262324 застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 015AT-21/0108356.

03.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Scania, В771СТ174, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скончался на месте происшествия, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) XXX0184398832.

На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", в связи с чем «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 2 943 299 руб. 30 коп. По риску «Ущерб» на условиях полной гибели была осуществлена выплата в размере 2 943 299 руб. 30 коп. Согласно экспертному заключению № 015AS21-000786 стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 454 930 руб. истцом представлен следующий расчет суммы ущерба: 2 943 299 руб. 30 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 454 930 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 2 088 369 руб. 30 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику его право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, в случае наличия возражений по размеру ущерба.

 Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С доводами, изложенными истцом в возражениях на отзыв ответчика, суд соглашается, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

03.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя Krone г.р.н. ОА262324 получил повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania, г.р.н. В771СТ174, принадлежащего ООО «НефтеПродуктСервис», у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

По общему правилу (ч. 1 ст.196 ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для предъявления потерпевшим (страхователем) требования о возмещении причиненного вреда к ответчику составляет 3 года с момента ДТП и истекает 03.09.2024 г.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к настоящим исковым требованиям будут применяться те же правила о сроке исковой давности, которые применяются к правоотношениям, возникшим между ответчиком и потерпевшим в результате причинения вреда.

Соответственно, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого был причинен вред, произошло 03.09.2021 г., а настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 26.02.2024 г., т.е. до 03.09.2024 г., срок исковой давности пропущен не был.

Довод же ответчика о применении специального срока ст. 966 ГК РФ суд полагает не состоятельным, поскольку это противоречит смыслу положений ч. 2 ст. 965 ГК РФ и ст. 201 ГК РФ.

Кроме того, такой срок применяется к правовым отношениям, возникающим на основании договора имущественного страхования, т.е. к правоотношениям между страхователем и страховщиком, что также следует из разъяснений п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в то время как обязательство ответчика по возмещению вреда возникло на основание деликта.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 2 088 369 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 33 442 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 088 369 руб. 30 коп. суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства, 33 442 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова