Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А03-5544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5544/2023
г. Барнаул
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" ФИО1, г. Барнаул к директору общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" ФИО2, г. Барнаул о взыскании 13 549 834 руб., из которых 11 044 331 рубль сумма основного долга, 2 205 503 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2021 года по 17.04.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СД» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН <***>),временного управляющего ООО «Гарант» ФИО3.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4 по удостоверению, доверенность от 19.11.2021,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.06.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" – ФИО6 по доверенности от 15.06.2023, диплом,

от третьих лиц – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к директору общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 8 990 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 830 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк", общество с ограниченной ответственностью "СД", общество с ограниченной ответственностью "ГарантЪ", общество с ограниченной ответственностью "Прагма", временный управляющий ООО "ГарантЪ" ФИО3.

Исковое заявление мотивировано статьями 15, 53.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что действиями ответчика причинен имущественный вред обществу.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не указано в чем заключается незаконность и противоправность действий ФИО2 Не отрицал, что между ООО "Сибиряк" в лице директора ФИО2 и ООО "СД", ООО "Прагма", ООО "ГарантЪ", физическим лицом ФИО2 заключены договоры займа, в рамках которых ООО "Сибиряк" перечислило указанным денежные средства, на условиях и в порядке, предусмотренными договорами. Условия предоставления заемных денежных средств не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, более того, все договоры содержат условия о возмездности пользования денежными средствами, то есть все займы являются процентными. Указанные договоры не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и ответчик, при заключении указанных сделок, действовал добросовестно и разумно. Кроме того, истцом не приведено ни одного доказательства причинения ему лично, либо ООО "Сибиряк" убытков, вследствие заключения указанных выше договоров займа, также как и не доказан их размер (более подробно доводы изложены в отзыве).

ООО "Сибиряк" в отзыве возражает против удовлетворения требований искового заявления (более подробно доводы изложены в отзыве).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей истца, ответчика, ООО "Сибиряк".

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления, полагал, что ФИО2 причинены убытки ООО "Сибиряк.

Представитель ответчика, ООО "Сибиряк" выступили по доводам отзывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк", ФИО1 является участником ООО "Сибиряк" с долей участия 71 %, ФИО2 является участником ООО "Сибиряк" с долей участия 29 %.

Между ООО "Сибиряк" (продавец) и ООО "СД" (покупатель) в соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибиряк" от 17.08.2021 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества от 17.08.2021, цена договора 30 000 000 руб.

Денежные средства по договору купли – продажи перечислены на расчетный счет ООО "Сибиряк".

Указанная сделка сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибиряк" ФИО2 является директором ООО "Сибиряк", о чем внесена запись № 2212202044272 от 26.10.2021.

При анализе финансовых документов установлено, что по состоянию на 26.10.2021 на расчетном счете ООО "Сибиряк" имелись денежные средства в размере 13 950 000 руб.. что подтверждается представленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю бухгалтерской отчетностью за 2021-2022 по основному виду деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20).

Ссылаясь на то, что в результате совершения действий по перечислению указанных денежных средств ООО "Сибиряк" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Законом об обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума №62).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановление Пленума №62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В любом случае, на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является директором ООО "Сибиряк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212202044272 от 26.10.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СД" (т.д.1 л.д. 24-29) ФИО2 является директором (запись № 2222200089219 от 02.03.2022), учредителем ООО "СД" (запись № 2222200089990 от 02.03.2022).

В соответствии с материалами дела, между ООО "Сибиряк" в лице директора ФИО2 (займодавец) и ООО "СД" (заемщик) заключены следующие договоры:

- договор займа от 28.10.2021, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Сибиряк" о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 11.07.2023 (т.д.3 л.д.42-124), установлены следующие операции по перечислению денежных средств, по указанному договору: 28.10.2021 в размере 1 300 000 руб. (строка 952),

Как следует из материалов дела, ООО "СД" по договору займа от 28.10.2021 возвратило денежные средства в размере 1 300 537 руб. 71 коп., из них:

100 537 руб. 71 коп. - 16.12.2021,

100 000 руб. – 20.12.2021,

190 000 руб. – 20.12.2021,

50 000 руб. – 24.12.2021,

120 000 руб. – 27.12.2021,

10 000 руб. – 29.12.2021,

5 000 руб. – 12.01.2022,

20 000 руб. – 12.01.2022,

150 000 руб. – 24.01.2022,

30 000 руб. – 27.01.2022,

30 000 руб. – 07.02.2022,

200 000 руб. – 07.02.2022,

15 000 руб. – 21.02.2022,

20 000 руб. – 03.03.2022,

170 000 руб. – 16.03.2022,

90 000 руб. – 25.03.2022,

а также уплатило проценты в размере 26 607 руб. 55 коп. (платежное поручение № 817 от 22.11.2023),

таким образом, по данному договору ООО "СД" вернуло денежные средства по договору займа ООО "Сибиряк" в полном объеме, а также перечислило проценты. Судом установлено, что с учетом оплаченный средств и суммы займа на стороне ООО "СД" образовалась переплата в размере 537 руб. 71 коп. (1 300 537 руб. 71 коп.- 1 300 000 руб.);

- договор займа от 10.11.2021, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Сибиряк" о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 11.07.2023 (т.д.3 л.д.42-124), установлены следующие операции по перечислению денежных средств, по указанному договору: 10.11.2021 в размере 600 000 руб. (строка 972),

по указанному договору возвратило денежные средства в размере 190 000 руб., из них:

40 000 руб. – 25.03.2022,

50 000 руб. – 25.03.2022,

50 000 руб. – 25.03.2022,

50 000 руб. – 12.04.2022,

с учетом произведенных оплат, задолженность по договору составляет 410 000 руб. (600 000 руб. - 190 000 руб.);

- договор займа от 26.11.2021, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Сибиряк" о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 11.07.2023 (т.д.3 л.д.42-124), установлены следующие операции по перечислению денежных средств, по указанному договору:

26.11.2021 – 300 000 руб.

06.04.2022 – 50 000 руб.

по указанному договору займа возвратило денежные средства в размере 325 000 руб., из них:

82 000 руб. – 27.04.2022,

120 000 руб. – 28.04.2022,

80 000 руб. – 15.03.2023,

43 000 руб. – 24.03.2023,

Итого, задолженность по договору составляет 25 000 руб. (350 000 руб.-325 000 руб.).

Итого по всем трем договорам займа, заключенным между ООО "Сибиряк" и ООО "СД" сумма неисполненных обязательств ООО "СД" на дату рассмотрения дела с учетом переплаты по договору от 28.10.2021 составляет 434 462 руб. 29 коп. (25 000 руб.=410 000 руб.- 537 руб. 71 коп.).

В соответствии с материалами дела, между ООО "Сибиряк" в лице директора ФИО2 (займодавец) и ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор займа от 02.11.2021, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Сибиряк" о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 11.07.2023 (т.д.3 л.д.42-124), установлены следующие операции по перечислению денежных средств, по указанному договору: 02.11.2021 – 2 500 000 руб. Денежные средства на дату рассмотрения настоящего дел не возвращены;

- договор займа от 08.11.2021, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Сибиряк" о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 11.07.2023 (т.д.3 л.д.42-124), установлены следующие операции по перечислению денежных средств, по указанному договору: 08.11.2021 – 2 500 000 руб. Денежные средства на дату рассмотрения настоящего дел не возвращены;

- договор займа от 28.01.2022, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 606 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Сибиряк" о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 11.07.2023 (т.д.3 л.д.42-124), установлены следующие операции по перечислению денежных средств, по указанному договору:

28.01.2022 – 400 000 руб.,

07.02.2022 – 200 000 руб.,

01.03.2022 – 6 0000 руб.,

Денежные средства на дату рассмотрения настоящего дел не возвращены;

- договор займа от 29.05.2023, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Сибиряк" о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 11.07.2023 (т.д.3 л.д.42-124), установлены следующие операции по перечислению денежных средств, по указанному договору:

29.05.2023 – 2 050 000 руб.

29.06.2023 – 900 000 руб.

Итого, общая сумма перечислению по договору составила 2 950 000 руб., денежные средства на дату рассмотрения настоящего дел не возвращены.

Таким образом, по перечисленным выше четырем договорам займа, заключенным между ООО "Сибиряк" и ФИО2, сумма неисполненных обязательств ФИО2 на дату рассмотрения дела составляет 8 556 000 руб. (2 950 000 руб.+606 000 руб.+ 2 500 000 руб. + 2 500 000 руб.)

Всего, задолженность по договорам займа составила 8 990 462 руб. 29 коп. (434 462 руб. 29 коп. + 8 556 000 руб.).

Также из материалов дела установлены следующие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Сибиряк" в пользу АО "Алтайкрайэнерго" за ООО "СД" на общую сумму 4 111 208 руб. 51 коп.:

01.02.2021 – 61 244 руб.,

15.02.2021 – 44 408 руб. 17 коп.,

15.02.2021 – 55 973 руб.,

02.03.2021 – 41 980 руб.,

15.03.2021 – 49 385 руб. 13 коп.,

15.03.2021 – 66 641 руб.,

02.04.2021 - 49 981 руб.,

16.04.2021 – 78 683 руб.,

16.04.2021 – 88 086 руб. 90 коп.,

30.04.2021 – 59 012 руб.,

14.05.2021 – 61 844 руб. 94 коп.,

14.05.2021 – 76 204 руб.,

01.06.2021 – 57 153 руб.,

01.07.2021 – 63 453 руб.,

15.07.2021 – 61 709 руб. 23 коп.,

15.07.2021 – 105 386 руб.,

02.08.2021 – 79 040 руб.,

16.08.2021 – 137 579 руб.,

16.08.2021 – 175 107 руб. 40 коп.,

14.09.2021 – 124 365 руб. 99 коп.,

29.09.2021- 103 184 руб.,

15.10.2021 – 435 руб. 06 коп.,

15.10.2021 – 60 056 руб. 05 коп.,

15.10.2021 – 102 296 руб.,

15.10.2021 – 119 854 руб.,

11.11.2021 – 89 890 руб.,

16.12.2021 – 537 руб. 71 коп.,

16.12.2021 – 100 000 руб.,

20.12.2021 – 100 000 руб.,

20.12.2021 – 177 573 руб. 11 коп.,

24.12.2021 – 70 000 руб.,

27.12.2021 – 118 619 руб. 21 коп.,

27.01.2022 - 1 510 руб. 22 коп.,

27.01.2022 – 145 783 руб.,

17.03.2022 – 150 000 руб.,

25.03.2022 – 53 000 руб.,

25.03.2022 – 87 000 руб.,

27.04.2022 – 102 000 руб.,

28.04.2022 – 120 000 руб.,

23.05.2022 – 491 руб. 11 коп.,

23.05.2022 – 80 213 руб.,

23.05.2022 – 106 950 руб.,

23.05.2022 – 134 159 руб. 38 коп.

ООО "СД" платежным поручением № 281 от 24.05.2023 на сумму 2 053 697 руб. 92 коп., платежным поручением № 813 от 22.11.2023 на сумму 1 880 758 руб. 82 коп. денежные средства возвратило ООО "Сибиряк", размер задолженности составил 4 111 208 руб. 51 коп. –2 053 697 руб. 92 коп. - 1 880 758 руб. 82 коп.= 176 751 руб. 77 коп.

Между тем о взыскании указанной суммы долга истцом не заявлено, в связи с чем суд не рассматривает указанные требования, однако истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность денежных средств с расчетного счета ООО "Сибиряк" в пользу АО "Алтайкрайэнерго".

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судебной практикой выработан единообразный подход, согласно которого нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, 312857/12 от 08.10.2013, № 1446/14 от 13.05.2014, определения Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-923 от 15.12.2014, № 305-КГ15-5805 от 09.10.2015).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62 если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

То есть суммы выданных и впоследствии невозвращенных займов могут быть квалифицированы как убытки, причиненные в момент выдачи займов, только в том случае, если директор изначально выдавал займы с целью не требовать возврата займов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СД" (т.д.1 л.д. 24-29) ФИО2 является директором (запись № 2222200089219 от 02.03.2022), единственным учредителем ООО "СД" (запись № 2222200089990 от 02.03.2022).

Таким образом, в период перечисления денежных средств в органы управления ООО "Сибиряк" и ООО "СД" входило одно и то же лицо - ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами.

Следовательно суд приходит к выводу, что выбытие денежных средств с расчетного счета ООО "Сибиряк" является очевидно убыточным для него. В отсутствие доказательств реальности существования правоотношений, в рамках которых относительно перечисленных денежных средств должником было получено встречное предоставление, в частности, при расходовании полученных под отчет сумм в интересах общества, либо в виде предоставления займа, либо при исполнении ответчиком трудовой функции, являющейся основанием для ее премирования, спорные платежи квалифицируются судом как убыточные для ООО "Сибиряк" сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Между тем, вопреки указанным положениям, общество не извещало истца о совершении сделок с заинтересованностью с ООО "СД" и ФИО2

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки, лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако, несмотря на заинтересованность директора ООО "Сибиряк" ФИО2 в совершении спорных сделок, сделки заключены при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников ООО "Сибиряк", без согласия второго участника общества ФИО1, как того требует пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд установил, что на момент совершения сделок ФИО2 как физическое лицо обладал признаками неплатежеспособности.

В отношении ФИО2 Индустриальным районным судом возбуждены: производство по делу № 2-2-5134/2023 от 21.08.2023 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании 50 899 руб. 85 коп.,

производство по делу № 2-5209/2023 по исковому заявлению ФИО7 о взыскании 1 000 000 руб.;

производство по делу № 2-4516/2023 по исковому заявлению ФИО7 о взыскании 1 049 300 руб.;

производство по делу № 2-4515/2023 по исковому заявлению ФИО7 о взыскании 9 072 000 руб.;

производство по делу № 2-4398/2023 по исковому заявлению ФИО7 о взыскании 5 346 760 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.04.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8 817 396 руб. 86 коп.

Частичное погашение задолженности по договорам займа не является основанием для полного освобождения контролирующих должника лиц от ответственности, если такие займы (платежи) были выданы с нарушением права, при этом суд учитывает, что денежные средства ООО "СД" были возвращены в период рассмотрения настоящего дела, денежные средства по договорам займа, заключенным между ООО "Сибиряк и ФИО2, не возвращены, равно как и не представлены доказательства наличия возможности ФИО2 возвратить указанные денежные средства.

Судом отклоняется довод ответчика, что денежные средства, перечисленные по договорам займа являются дивидендами ФИО2, поскольку доказательств перечисления дивидендов ФИО2 не представлено, денежные средства находились на расчетном счете ООО "Сибиряк", с которого перечислялись иным лицам по заключенным договорам займа.

Также суд учитывает, что исходя из характера исполнения договора займа (его невозврат и отсутствие экономической цели его заключения) предоставление денежных средств по договору займа прикрывало собой вывод из имущественной массы ФИО2 денежных средств в условиях наличия признака неплатежеспособности.

Довод ответчика об исполнении обязательств по договорам займа, а также об исполнении обязательств по иным перечислениям ООО "Сибиряк" за ООО "СД" отклонен судом с учетом уточнения требований искового заявления, согласно которого истцом рассчитаны убытки, исходя из договоров займа, заключенных ООО "Сибиряк" с ФИО2, ООО "СД".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 10, 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поведение ответчика по предоставлению денежных средств в заем ООО "СД" и ФИО2, а также перечисления денежных средств по иным обязательствам ООО "СД" в отсутствие разумного обоснования заведомо не отвечали интересам ООО "Сибиряк", поскольку указанное привело к утрате для общества возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 как директора ООО "Сибиряк", в результате чего последнему причинены убытки в связи с выбытием из распоряжения ООО "Сибиряк" денежных, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО "Сибиряк".

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования в размере 8 990 462 руб. 29 коп. (434 462 руб. 29 коп. + 8 556 000 руб.), в остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из необоснованности перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Сибиряк".

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу; решает подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанной нормы процессуального права, арбитражный суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально-правового спора, не связан с доводами участвующих в деле лиц и вправе применять нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях.

Поскольку судом установлен факт пользования чужими денежными средствами, перечисленными по договорам займа, заключенными с ООО "СД", ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленных денежных средств (с учетом дальнейшей оплаты).

Периоды определены истцом со дня следующего за днем перечисления денежных по договору займа до 17.04.2024.

Суд не находит оснований для взыскания процентов на сумму долга 200 000 руб. поскольку истцом ошибочно указан платеж 01.03.2022 на 200 000 руб., в то время как согласно выписки по расчетному счету ООО "Сибиряк" о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 11.07.2023 (т.д.3 л.д.42-124) в указанную дату ООО "Сибиряк" перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. (строка 1036), из чего произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 000

02.03.2022

31.03.2022

30

20%

365

98,63

6 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
6 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

363,70

6 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

30,74

6 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

67,07

6 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

89,75

6 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

120,82

6 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

36,82

6 000

01.01.2024

17.04.2024

108

16%

366

283,28

Итого:

778

8,54%

1 090,81

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по денежным средствам, перечисленным по договору займа от 28.01.2022, на сумму 6 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 1 090 руб. 81 коп., в остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на оплаченную ответчиком сумму задолженности по расходам за электроэнергию.

Судом установлено, что задолженность ООО "СД" перед ООО "Сибиряк" составила 176 751 руб. 77 коп. (4 111 208 руб. 51 коп. –2 053 697 руб. 92 коп. - 1 880 758 руб. 82 коп.), истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 173 868 руб.

Суд исходит из необоснованности пользования указанными денежными средствами, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по расходам за электроэнергию на сумму 173 868 руб. за период с 12.11.2021 по 21.11.2023 в размере 11 923 (согласно расчету суда размер процентов составил 24 925 руб. 05 коп.)

Судом проверены расчеты истца (произведены с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), признаны неверными:

в соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ООО "СД" на сумму 434 463 руб. за период с 07.04.2022 по 17.04.2022 составили 70 002 руб.,

в соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ООО "СД" на сумму 434 462 руб. 29 коп. за период с 07.04.2022 по 17.04.2024 составили 71 844 руб. 35 коп.,

в соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 2 500 000 руб. за период с 03.11.2021 по 17.04.2024 составили 332 828 руб.,

в соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 2 500 000 руб. за период с 03.11.2021 по 17.04.2024 составили 523 101 руб. 31 коп.;

в соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 2 500 000 руб. за период с 09.11.2021 по 17.04.2024 составили 329 686 руб.,

в соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 2 500 000 руб. за период с 09.11.2021 по 17.04.2024 составили 666 156 руб. 08 коп.;

в соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 400 000 руб. за период с 29.01.2022 по 17.04.2024 составили 43 715 руб.,

в соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 400 000 руб. за период с 29.01.2022 по 17.04.2024 составили 76 107 руб. 16 коп.,

в соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 200 000 руб. за период с 08.02.2022 по 17.04.2024 составили 23 310 руб.,

в соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 200 000 руб. за период с 08.02.2022 по 17.04.2024 составили 37 587 руб. 84 коп.,

в соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 2 050 000 руб. за период с 30.05.2023 по 17.04.2024 составили 228 790 руб.,

в соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 2 050 000 руб. за период с 30.05.2023 по 17.04.2024 составили 237 899 руб. 90 коп.,

в соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 900 000 руб. за период с 30.05.2023 по 17.04.2024 составили 94 897 руб.,

в соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО2 на сумму 900 000 руб. за период с 30.05.2023 по 17.04.2024 составили 98 710 руб. 98 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом к уточненному исковому заявлению от 28.06.2024 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением расчета по договору займа от 28.01.2022 на сумму перечисления в размере 6 000 руб.), судом установлено, что сумма, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 241 руб. 81 коп. (70 002 руб.+332 828 руб.+ 329 686 руб.+43 715 руб. +1 090 руб.81 коп. + 23 310 руб.+228 790 руб.+94 897 руб.+ 11 923 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании суммы убытков, согласно расчету суда сумма убытков составила 8 990 462 руб. 29 коп., в том время как в резолютивной части указано 8 990 462 руб. 39 коп.

Также судом в резолютивной части не указан взыскатель, поскольку убытки причинены обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк", денежные средства с ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк".

В соответствии с части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения.

Читать второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 990 462 руб. 29 коп. убытков и 1 136 241 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период".

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул 8 990 462 руб. 39 коп. убытков и 1 136 241 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул 68 634 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус