Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А05-5063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5063/2023
г. Архангельск
29 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; почтовый адрес: 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третьи лица:

- Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; 163000, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163000, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>)

- акционерное общество "Полюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании долга и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 60 353 руб. 34 коп. долга по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в отношении следующих объектов (кафе) ответчика, расположенных в <...> и <...>; 13 033 руб. 91 коп. пени за период с 11.10.2022 по 18.09.2023; кроме того 126 руб. 00 коп. почтовых расходов, 6 736 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (требование указано с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 27.09.2023).

Письменным ходатайством от 26.01.2024 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 60 124 руб. 19 коп. долга, 18 696 руб. 21 коп. пени за период с 11.10.2022 по 26.01.2024, 126 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Вира" и акционерное общество "Полюс".

Стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Министерство представило письменное мнение на иск, в котором указало на возможность применения в расчетах сторон норматива накопления ТКО, установленного постановлением №67п от 07.11.2023.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 (л.д. 14-16) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

ООО "Идиллия" осуществляет деятельность в сфере услуг общественного питания. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания".

Между АО "Полюс" (арендодатель) и ООО "Идиллия" (арендатор) 01.01.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № ПО/170418-40 (л.д. 31-36), по которому арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 295,63 кв.м., расположенное по адресу: <...>, третий этаж, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Срок действия договора аренды предусмотрен в пункте 6.1 договора с даты регистрации (14.06.2019) до 31.10.2020. После указанной даты и в спорный период ответчик продолжал пользоваться помещениями, что последним не оспаривается.

В пункте 3.12 договора аренды предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг, охрана, вывоз ТБО, услуги связи не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании договоров на оказание услуг, заключенных непосредственно от своего имени с ресурсоснабжающими организациями.

Между ООО "Вира" (арендодатель) и ООО "Идиллия" (арендатор) 20.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 138-147), по которому арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 187,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 6-Н, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату.

Помещение передано по акту приема-передачи от 20.01.2021.

Срок действия договора аренды предусмотрен в пункте 5.1 договора с даты регистрации (27.01.2021) до 31.12.2030.

В пункте 3.5 договора аренды предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (водоснабжение и канализация, электроснабжение) не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании договоров на оказание услуг, заключенных непосредственно от своего имени с ресурсоснабжающими организациями. Услуга по теплоснабжению включается в арендную плату и оплачивается арендатором не позднее 10 дней с даты получения соответствующего счета и подтверждающих документов от арендодателя в месяце, следующим за отчетным.

Кроме того, ответчику (ООО "Идиллия") на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем представлена копия свидетельства о регистрации права от 29.04.2010 (на обороте л.д. 33).

Во всех указанных помещениях в спорный период (сентябрь - декабрь 2022 года) ответчик осуществлял деятельность кафе "Блин Хаус", "БлинВиль", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

31.03.2022 ответчик обратился к истцу с заявкой (л.д. 17-20) на заключение договора в отношении указанных выше нежилых помещений по адресам в <...>

Письмом от 20.04.2022 (л.д. 46) истец направил в адрес ответчика подписанный истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 11198 от 18.04.2022 и дополнительное соглашение № 01 от 1804.2022 к данному договору (л.д. 21-30). В соответствии с данным договором учет объемов ТКО по всем объектам предложено осуществлять исходя из нормативов накопления ТКО.

Данный договор ответчиком не подписан. В адрес истца ответчик направил протокол разногласий (л.д. 40 на обороте - 42), в котором выразил несогласие, в том числе по пункту 4.1 (учет объема и массы ТКО).

Заявленные ответчиком разногласия сторонами не урегулированы, о чем свидетельствует подписанный только истцом протокол согласования разногласий от 29.05.2022 (л.д. 42 на обороте - 43), который был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 31.05.2022 № 12313/05-22 (л.д. 40).

Позднее договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключён сторонами в редакции договора № 14375 от 03.08.2023 (приложение № 7 в электронном виде к ходатайству ответчика о приобщении от 13.02.2024), в приложении № 1 которого в перечне объектов указаны помещения кафе по адресам в <...> а способ коммерческого учета - норматив.

Таким образом, в спорный период (сентябрь - декабрь 2022 года) письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами отсутствовал. При этом как пояснил истец, с собственниками помещений: пр. Троицкий, д. 37, корп. 1 и ул. Тимме, д. 4, корп. 3 договор в отношении переданных ответчику в аренду помещений также не заключался.

Вместе с тем, по утверждению истца он в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от спорных объектов. Стоимость услуг за указанный период в соответствии с уточненным расчетом истца составляет 60 124 руб. 19 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и направленная в досудебном порядке претензия от 10.01.2023 (л.д. 11) также оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что услуги истцом в спорный период не оказывались. Все отходы от деятельности ответчика передавались обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" в рамках заключённого с данным обществом договора № ОП-20/35 от 01.01.2021 на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности (л.д. 83-85). Также ответчик заявил разногласия по расчету суммы задолженности, не соглашаясь с применением в расчетах норматива ТКО согласно постановлению министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2022 № 67п.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Установлено, что в нежилых помещения по адресу в <...> ответчиком в спорный период осуществлялась деятельность по организации общественного питания. Данная деятельность обеспечивается и осуществляется работниками кафе, а услуги оказываются посетителям кафе. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности в сфере услуг общественного питания.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)), иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником помещения по адресу: пр. Троцкий, д. 81 и арендатором помещений по адресу: пр. Троицкий, д. 37 и ул. Тимме, д. 4, корп.3. О том, что последние два помещения находятся у ответчика в аренде, региональный оператор (истец) был извещен. В материалах дела имеются документы (договоры аренды с актами приема-передачи), подтверждающие, что ответчик в спорный период пользовался спорными помещениями, осуществлял там хозяйственную деятельность по организации общественного питания, в ходе которой образуются ТКО. В отношении всех указанных помещений, в том числе тех, которые находились в аренде, ответчиком в адрес истца 31.03.2022 была подана заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, суд считает, ООО "Идиллия" надлежащий ответчик по заявленным в настоящем деле требованиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги со стороны Регионального оператора в спорный период оказаны не были. Вывоз ТКО от объектов: пр. Троицкий, д. 37, корп.1, пр. Троицкий, д. 81 и ул. Тимме, д. 4, корп.3 осуществлялся силами иной привлеченной организации – ООО "Архангельская уборочная компания".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Из материалов дела следует, что поскольку письменный договор в спорный период отсутствовал, то место накопления ТКО между сторонами согласовано не было.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы обращения с отходами "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 3 Правил №1039 установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил № 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Архангельская городская Дума решением от 25.10.2017 №581 утвердила Правила благоустройства городского округа "Город Архангельск" (далее – Правила благоустройства), устанавливающие общие требования к организации и содержания территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов.

Согласно пункту 10.11.3 Правил благоустройства организации, иные юридические лица обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом, осуществляющими деятельность по утилизации твердых коммунальных отходов, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) организовывать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов путем оборудования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности, или заключения договора с владельцем оборудованного действующего места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ООО "Идиллия" (ответчиком) в спорный период места накопления ТКО для кафе по адресам: пр. Троицкий, д. 37, корп.1, пр. Троицкий, д. 81 и ул. Тимме, д. 4, корп.3. При этом как следует из пояснений истца, договоры на оказание услуг в отношении нежилых помещений пр. Троицкий, д. 37, корп.1 и ул. Тимме, д. 4, корп.3, которые в спорный период находились у ответчика в аренде, с собственниками таких помещений (ООО "Вира", АО "Полюс") также не заключались.

Как видно из материалов дела, с АО "Полюс" у истца заключен договор № 12818 от 23.12.2022 (приложение в электронном виде к письменным дополнениям от 05.02.2024) с указанием места накопления ТКО: <...>. Дата начала оказания услуг по данному договору - с 28.03.2022. Однако, в период судебного разбирательства представитель ответчика пояснял (не отрицал), что ответчик контейнерной площадкой АО "Полюс" не пользовался и ТКО акционерному обществу "Полюс" как собственнику помещения в здании по ул. Тимме, дом 4 корп. 3 не передавал. То есть, расчеты в рамках договора № 12818 от 23.12.2022 за объем ТКО от деятельности ответчика в указанном помещении не осуществлялись.

АО "Полюс" и ООО "Вира", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также не заявляли о том, что ими был оплачен объем ТКО, образуемый от деятельности ООО "Идиллия" в помещениях, занимаемых ответчиком на правах аренды. При этом из содержаний договоров аренды не следует, что арендная плата включает расходы по вывозу ТКО. Напротив, в договоре № ПО/170418-40 от 01.01.2019 с АО "Полюс" в пункте 3.12 прямо указано, что вывоз ТБО в арендную плату не включается, оплачивается арендатором самостоятельно. А из содержания пункта 3.5 договора от 20.01.2021 с ООО "Вира" следует, что в состав арендной платы включена только стоимость тепловой энергии, т.е. иные коммунальные платежи, а значит и ТКО, оплачиваются арендатором самостоятельно.

В период судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в отношении помещений, которые у него находились в аренде, расходы по оплате услуг по обращению с ТКО в арендую плату не включались.

Доводы ответчика о том, что он обращался к истцу с заявкой о бестарном вывозе ТКО (заявка от 22.09.2022) судом во внимание не принимается, поскольку такой способ вывоза между сторонами не был согласован в спорный период. О причинах несогласования истец уведомил ответчика в письме от 29.09.2022 № 22001/09-22 (приложения 5 и 6 в электронном виде к ходатайству ответчика от 13.02.2024). О передаче разногласий по договору, в том числе по способу забора ТКО, ответчик с иском в порядке статьи 446 ГК РФ не обращался. В связи с изложенным, сам факт такого обращения ответчика к истцу правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет и не является основанием для отказа в иске.

Поскольку фактически у ответчика образовываются и накапливаются ТКО, следовательно, возникает необходимость в их вывозе и дальнейшей утилизации.

Неправомерное уклонение от исполнения обязанности по созданию мест по сбору твердых бытовых отходов для спорных объектов является способом злоупотребления правом. Доводы ответчика о том, что ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в письме от 26.09.2022 отказало ответчику в согласовании установки контейнерной площадки возле дома 81 по пр. Троицкий, судом отклоняется. Суд считает, что ответчик не доказал принятие им всех необходимых разумных мер для заключения с истцом на спорный период договора по обращению с ТКО (урегулирования разногласий по договору) и согласования мест накопления.

Учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие организованной площадки для сбора ТКО для спорных кафе само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. Равным образом это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты услуг регионального оператора.

Иной подход создавал бы предпосылки к злоупотреблению правами на стороне недобросовестных потребителей, которые в отсутствие правовых оснований не исполняют обязанности по организации контейнерной площадки и тем самым освобождаются от оплаты услуг по обращению с ТКО. Тем самым такие потребители получают необоснованные выгоды и преимущества, в то время как в действительности ТКО у них образуются и вывозятся на площадки (в контейнеры) иных лиц.

Кроме того в соответствии с пунктами 18, 19 раздела III Правил № 1039 собственниками площадок могут быть, в том числе, органы местного самоуправления; в качестве источников образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов могут быть указаны конкретные объекты капитального строительства, либо территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы

В рассматриваемом случае представленными истцом маршрутными журналами подтверждается, что вывоз отходов мог осуществляться с ближайших доступных контейнерных площадок, которые расположены по адресам: пр. Троицкий, д. 41 корп.1, <...> и включены в территориальную схему.

Таким образом, учитывая, что помещения кафе ответчика находились в центре города, и эта территория входит в зону деятельности Регионального оператора, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказывались.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что они утилизировали твердые коммунальные отходы иным способом.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления №ОП-20/35 от 01.06.2021, заключенный с ООО "Архангельская Уборочная Компания", судом во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона №458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Договор с ООО "Архангельская Уборочная Компания" заключен ответчиком 01.01.2021, т.е. в период после начала деятельности регионального оператора, тогда, когда у ответчиков в это время уже существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

При этом договор оказания услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления №ОП-20/35 от 01.01.2021 заключен не на вывоз ТКО, а на утилизацию отходов производства и потребления.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что Региональный оператор не оказывал ответчику услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Как указывалось выше, договор (соглашение), в котором бы стороны согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиками не заключен. В связи с этим истец произвел расчет исходя из норматива накопления.

При расчете объемов ТКО истец правомерно исходил из норматива, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, поскольку ранее установленные нормативы, действующие в спорный период, были признаны недействующими решениями Архангельского областного суда.

Правомерность подобного порядка расчета подтверждена Министерством в письменном отзыве на иск, в связи с чем возражения ответчика судом отклоняются.

Общая площадь принадлежащих ответчику помещений определена истцом на основании сведений, указанных в договорах аренды и в свидетельстве о регистрации права.

Истцом при расчете стоимости услуг применены тарифы для прочих потребителей, утвержденные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, и действовавшие в спорный период оказания услуг.

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 60 124 руб. 19 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в сумме 18 696 руб. 21 коп., начисленной за период с 11.10.2022 по 26.01.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика. Излишне уплаченную сумму госпошлины 9в связи с уменьшением суммы иска) суд возвращает истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 60 124 руб. 19 коп. долга, 18 696 руб. 21 коп. пени, 126 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 153 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 583 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.04.2023 № 2928.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.