Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А32-18244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18244/2022
г. Краснодар
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), в отсутствие  заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  администрации Белореченского городского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-18244/2022, установил следующее.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением к заместителю руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3, департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/5 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 2204 рублей 26 копеек штрафа.

Решением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.20254, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее заявление. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах. Судами оставлен без внимания тот факт, что применение расчетного коэффициента не повлияло на итоговую стоимость выполненного объема работ (цена контракта осталась неизменной). Департамент не указал, какие конкретно оплаченные работы не выполнены, в чем выражается невыполнение работ. Суды проигнорировали имеющее преюдициальное значение для разрешения данного дела решение суда общей юрисдикции о привлечении за данное правонарушение к административной ответственности должностного лица, которым постановление департамента было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В отзыве на жалобу департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель департамента отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.09.2021 № 119 проведена плановая выездная проверка муниципального образования Белореченский район, поселений, входящих в его состав, отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования, муниципальных учреждений по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов с 01.01.2019 по истекший период 2021 года.

По результатам проведенной проверки установлено, что администрация допустила нецелевое расходование средств краевого бюджета в сумме 44 085 рублей 25 копеек (при общей сумме бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению, 46 405 рублей 53 копейки) путем расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены, что зафиксировано в акте от 12.11.2021.

Указанное нарушение квалифицировано департаментом в качестве нарушения положений части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пункта 3.2 Соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 21.01.2020 № 03608101-1-2020-002 (далее – соглашение от 21.01.2020).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченное должностное лицо департамента в отношении администрации составило протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 21-050/ЮЛ/5 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/5 администрация привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением 2204 рублей 26 копеек административного штрафа (5% от 44 085 рублей 25 копеек, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, администрация оспорила его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 15.14 КоАП РФ, статьями 6, 162, 306.4 Бюджетного кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3, в определениях от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А41-40210/2022.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Администрация и министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключили соглашение от 21.01.2020.

Субсидия предоставлена в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 23.12.2019 № 4200-КЗ «О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», Правилами предоставления и распределения из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129, Правилами предоставления и распределения из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды».

Во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от 21.01.2020 администрация 19.02.2020 разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение об электронном аукционе (№ 203230302368123030100100600014299244).

Согласно разделу 6 «обоснование начальной (максимальной) цены контракта» (далее – НМЦК) аукционной документации НМЦК составляет 35 792 272 рубля 81 копейку,  в том числе НДС.

По результатам электронных торгов администрация и ООО «Файнэншиал Энд Девелопмент Компани» заключили муниципальный контракт от 06.04.2020 № 01183000164200000180001 по объекту «Строительство объекта "Сквер вдоль реки Белой"» (г. Белореченск правый берег реки Белой от ул. Железнодорожной до ул. Красной), которым определено следующее:

пункт 2.1 –  цена контракта составляет 35 613 311 рублей 51 копейку, НДС не предусмотрен;

пункт 2.1.1 – расчет цены контракта приведен в локальном сметном расчете (приложение № 3 к контракту).

В случае снижения НМЦК в ходе закупки к указанному сводному сметному расчету стоимости строительства применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 1,168186919, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к НМЦК;

пункт 2.9 – оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ, который определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и цены контракта. В рамках контрольного мероприятия департамент не проводил проверку обоснования НМЦК, а проверял правомерность использования администрацией бюджетных средств, в том числе путем соотнесения условий муниципального контракта с иными документами по его исполнению.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципального контракта приемка работ осуществляется поэтапно, на основании соответствующих документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2).

Коэффициент снижения стоимости работ 1,168186919 фактически получен путем деления стоимости контракта, предложенной победителем аукциона (35 613 311 рублей

51 копейка), на стоимость контракта по проектно-сметной документации подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения (30 485 970 рублей 12 копеек).

Проектно-сметная документация подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, уже учитывает сумму НДС на приобретенный материал. Возмещение НДС на приобретенный материал должно осуществляться в том же размере, который указан в проектно-сметной документации подрядчика.

Размер НДС определяется на основании прайс-листов, счетов-фактуры и др. документов на приобретенные подрядчиком материалы. Увеличение суммы возмещаемого подрядчику НДС путем применения договорных коэффициентов действующим законодательством не предусмотрено.

По делу установлено, что в исполнительной сметной документации 2020 года и в актах о приемке выполненных работ при исчислении стоимости материалов отдельной позицией учтен НДС, сумма которого дополнительно увеличена путем умножения на коэффициент твердой цены контракта, что привело к оплате работ по завышенной цене (оплате невыполненных работ).

Для подрядчиков, работающих по упрощенной системе налогообложения, сумма НДС на материалы должна учитываться за итогами стоимости акта о приемке выполненных работ, то есть после всех определенных контрактом повышающих или понижающих коэффициентов, так как сумма НДС –  это возмещаемая часть затрат, а не стоимость выполненных работ.

В актах о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1, от 10.06.2020 № 2, от 10.06.2020 № 2/1, от 27.07.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4 суммы НДС умножены на коэффициент снижения стоимости работ 1,168186919, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, поскольку стоимость материалов  оплачена по завышенной цене.

Согласно оспариваемому постановлению при исчислении сметной базовой цены стоимости материалов выявлено, что в расчетах стоимость выше, чем в прайс-листах подрядчика. Оплата материалов по завышенной стоимости также является нецелевым расходованием бюджетных средств.

В судебных актах подробно проанализировано содержание актов выполненных работ от 12.05.2020 № 1, от 10.06.2020 № 2, от 10.06.2020 № 2/1, от 27.07.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4 в части стоимости материалов и установлено, что администрация оплатила материалы по завышенной цене на 46 405 рублей 53 копейки.

С учетом коэффициента софинансирования, определенного пунктом 2.2 соглашения от 21.01.2020 в размере 95%, администрация допустила нецелевое  расходование в 2020 году 44 085 рублей 25 копеек  из краевого бюджета.

Доводы заявителя относительно применяемой подрядчиком упрощенной системы налогообложения, а также об отсутствии правового основания для изменения условий контракта, в том числе цены контракта, были предметом рассмотрения судов и отклонены. Как указали судебные инстанции, нарушения заключаются в увеличении суммы НДС путем умножения его на договорной повышающий коэффициент, завышении стоимости выполненных работ вследствие завышения стоимости материалов. Оспариваемое постановление не содержит выводов о необходимости внести изменений в условия муниципального контракта, в том числе в части его цены или возложения на исполнителя контракта, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности уплаты НДС.

Довод заявителя об использовании методических указаний Госстроя России правомерно отклонен судом, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» методическими рекомендациями Госстроя России не предусмотрена возможность рассчитывать две НМЦК:  для будущего победителя, находящегося на общей системе налогообложения, и для будущего победителя, применяющего УСН.

Аргумент подателя жалобы, что в своем расчете департамент не использует коэффициент твердой цены контракта, рассмотрен и отклонен. Указанный аргумент обусловлен неверным пониманием вмененного нарушения, суть которого  заключается в том, что при исчислении стоимости материала отдельной позицией учитывался НДС, сумма которого дополнительно увеличена путем умножения на коэффициент, это привело к излишне уплате  подрядчику суммы НДС.

Довод заявителя о невозможности квалифицировать деяние администрации как нецелевое использование средств в связи с тем, что переплата по муниципальному контракту не допущена (исполнителю уплачена твердая цена контракта), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

При этом для квалификации нарушения в качестве нецелевого использования бюджетных средств устанавливается несоответствие фактического использования бюджетных средств целям их выделения. В данном случае неправомерность расходования заявителем средств бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а также оплате материалов по завышенной стоимости. Следовательно, сумма переплаты использована администрацией не по целевому назначению.

Суды давали оценку доводу администрации о том, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.11.2022 отменено постановление департамента от 23.12.2021 № 21-050/ДЛ/6, производство по делу об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что  суд  пришел к выводу об истечении срока давности, а не в связи с отсутствием состава  правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (23.12.2021) не истек.

Основания для применения положений части 2 статьи 1.7, статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судами не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу № А32-29966/2022,  подлежит отклонению,  поскольку в названном деле были иные, отличные  фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-18244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. черных