Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А75-18535/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18535/2023
12 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1  (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭВИК" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Райт Констракт" (115191, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, пер. Духовской, д. 17, стр. 15, помещ. 12Н/2,  ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица ФИО2, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЭВИК", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии представителей сторон:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.06.2023,

от иных лиц  - не явились,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭВИК" (далее – общество, ООО "МЭВИК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Райт Констракт" (далее – общество, ООО "Райт Констракт") о признании недействительным договора подряда от 31.07.2017 № 08/17-01 (далее – договор, договор подряда) по признаку мнимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, с учетом последнего изменения иска (от 15.08.2024) просила признать договор ничтожным, также просила взыскать с ООО "Райт Констракт" в пользу ООО "МЭВИК" 2 921 320 руб. неосновательного обогащения, 1 130 765,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств.

Изменение исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЭВИК" (далее – третьи лица).

Определением суда от 15.08.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО2

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом "Мэвик" (заказчик) и обществом "Райт Констракт" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и на его объектах выполнить ремонт подсобных помещений, производственных площадей, осуществить общестроительные работы и благоустройство прилегающей территории, а также монтаж и пусконаладку инженерных систем и сетей.

В рамках судебного дела № А75-19359/2021, имеющего при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, была дана оценка спорному договору.

При рассмотрении указанного судами сделан вывод о том, что спорная сделка отвечает критерию мнимости. В рамках судебного дела № А75-19359/2021 сделаны следующие выводы:

-исходя из представленных в материалы дела доказательств, документы, опосредующих исполнение названного договора, стороны не подписывали, а сам договор-документ не содержит условия об объекте работ, их объеме и содержании;

-ФИО2, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  полагал, что вывод судов о мнимости договора подряда документально не подтвержден и является безосновательным;

-отклоняя довод ФИО2 суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов судов нижестоящих инстанции, указав что судами установлено, что в названном договоре отсутствуют условия об объекте выполнения работ, объеме и содержании работ. Техническая документация к договору участниками спора не представлена, как не представлены и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо иные доказательства выполнения работ, что создало у судов обоснованные и не опровергнутые сомнения в действительном характере означенного правоотношения и реальности исполнения сделки (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 в рамках дела № А75-19359/2021 настаивал на том, что судами не учтено отсутствие подтверждения исполнения по договору подряда ввиду утраты первичной документации в связи с затоплением здания, в котором хранились соответствующие материалы, а документация контрагентов по названным сделкам находилась в том же месте и не подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции счел верным суждения нижестоящих судов, которые критически отнеслись к приведенным объяснениям.

В судебных актах по указанному делу отмечено, что на ФИО2 как единоличном исполнительном органе общества "Мэвик" в силу части 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете лежала обязанность по обеспечению безопасных условий хранения указанной документации (конкретизация этой обязанности приведена в разделе IV Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2021 № 62н); ФИО2 не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо сведений о предпринятых им попытках восстановить утраченные, с его слов, документы, в том числе путем обращения к контрагенту; ФИО2 ограничился утверждением об утрате первичной документации, не доказав в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо документами. В качестве косвенного доказательства, подтверждающего сомнительность вышеуказанного договора подряда, судами было учтено, что результаты налоговой проверки, проведенной инспекцией, по итогам которой налоговый орган пришел к выводу о фиктивности документооборота между обществами "ЮТА" и "Райт Констракт" при наличии между ними абсолютно идентичного договора подряда, для "исполнения" которого общество "Райт Констракт" привлекало субподрядчиков, обладающих признаками "фирм-однодневок", по факту производя обналичивание полученных от заказчика денежных средств путем использования банкоматов.

Поскольку мнимый договор как разновидность симулятивной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) предполагает его ничтожность, возражение участвующего в деле лица о ничтожности противопоставляемого ему договора подлежит оценке судом по существу в отсутствие необходимости судебной констатации недействительности сделки по результатам рассмотрения самостоятельного иска (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а равно независимо от истечения срока исковой давности (пункт 71 Постановления № 25).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 Постановления Пленума № 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

То есть при подписании договора стороны не имели намерения исполнять соответствующие договорные обязательства.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) как мнимой сделки заключенного ответчиками договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 01.08.2017 № 08/17-01.

Данная сделка является недействительной, поскольку при подписании договора стороны не согласовали предмет договора (виды строительных работ); не согласовали место выполнения работ; одновременно заключили аналогичный договор на выполнение работ в другом субъекте Российской Федерации; не имели возможности ни представить объект для выполнения работ, ни обладали необходимыми для выполнения работ трудовыми и материальными ресурсами.

Доказательств реальности сделки ответчик, ФИО2, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, также не представили.

Требование подлежит удовлетворению, договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 01.08.2017 № 08/17-01 признанию недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 921 320 руб. неосновательного обогащения (перечисленной по мнимой сделке сумме).

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что  гражданские  права  и обязанности  возникают,  в  том  числе  вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим  имуществом;  размер  переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что по своей правовой природе названная сумма является неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ), а не реституцией по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разрешение вопроса о её возврате в качестве применения последствий недействительности сделки отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего соответствующий спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку спорная сделка является мнимой, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 765,67 руб. за период 09.08.2017-05.04.2020, 08.01.2021-31.03.2022, 02.10.2022-05.12.2023, согласно уточненному расчету, на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, принимается, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае истец просил признать договор недействительным как мнимую сделку.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Так как в данном случае подача иска связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора подряда видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого истец должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

Судом установлено (исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу дело № А70-426/2020 (вступило в законную силу 16.09.2020), что исполнение обществом "Мэвик" обязанности по передаче документации, опосредующей хозяйственную деятельность организации (в том числе договоров), состоялось 22.09.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.09.2023 (оттиск почтового штемпеля на конверте).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из сказанного следует, что ФИО1, являясь участником ООО "МЭВИК", имеет право на подачу искового заявления.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 01.08.2017г. № 08/17-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МЭВИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Райт Констракт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райт Констракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭВИК" 4 052 085,67 руб., в том числе 2 921 320,00 руб. неосновательного обогащения, 1 130 765,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райт Констракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭВИК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 921 320,00 руб., начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райт Констракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 260 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                С.Г. Касумова