Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А56-18865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2019 года

Дело №

А56-18865/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Бересневой Е.А. представителя Богдановой И.С. (доверенность от 22.07.2019), от Богомолова А.П. представителя Трениной М.В. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-18865/2017,

у с т а н о в и л:

Богомолов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Береснева Андрея Вадимовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Береснева А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 Береснев А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 27.08.2015 по 31.12.2015 в пользу Бересневой Елизаветы Андреевны в общем размере 38 500 руб.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе Богомолов А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, спорные банковские операции нарушили права кредитора Богомолова А.П., были совершены с целью причинения ему вреда и сокрытия имущества должника, подлежащего передаче Богомолову А.П. в качестве возврата займа. Податель жалобы считает, что для квалификации оспариваемых платежей как сделки с злоупотреблением права не подлежит доказыванию наличие недобросовестности контрагента. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что расходы должника на обучение его дочери имеют приоритет над исполнением должником ранее возникших обязательств перед кредиторами, а также о малозначительности оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Береснева Е.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Богомолова А.П. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бересневой Е.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении ею своей деятельности обнаружено, что в период с 27.08.2015 по 31.12.2015 путем безналичного перевода с лицевого счета Береснева А.В. № 40817810833061007450 в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и предоставления встречного исполнения тремя платежами перечислены Бересневой Е.А. на ее банковскую карту денежные средства в размере 38 500 руб., а именно: 21.05.2018 - 20 000 руб., 19.06.2015 - 5000 руб., 23.06.2015 - 13 500 руб.

Ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что оспариваемые сделки совершены в отношении близкого родственника должника, который в период обучения в высшем учебном заведении не имел финансовой возможности без помощи должника обеспечить удовлетворение своих бытовых потребностей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи произведены в период с 27.08.2015 по 31.12.2015, следовательно, эти сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Финансовый управляющий, оспаривая платежи, указала на наличие родственных отношений между должником и получателем денежных средств и неисполненные должником ранее возникшие обязательства перед независимыми кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи были произведены должником в пользу Бересневой Е.А. Согласно ксерокопии свидетельства о рождении VII-AK № 431783 от 23.09.1993 Береснева Е.А. является дочерью Береснева А.В. и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности поведения должника и Бересневой Е.А.

Суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период обучения дочери должника Бересневой Е.А. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что Береснева Е.А. знала о неплатежеспособности должника (своего отца). При этом не доказано, что, действуя с должной осмотрительностью, она могла установить наличие этих обстоятельств.

Финансовым управляющим не доказано, что при перечислении денежных средств должником своей дочери в общем размере 38 500 руб. имелся умысел у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые перечисления денежных средств должником в соответствии со статьей 10 ГК РФ недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-18865/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомолова Александра Петровича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец