Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А28-5002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5002/2018

г. Киров

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Армавир-Зооветснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 352915, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 328 194 рублей 24 копеек и судебных расходов,



установил:

закрытое акционерное общество «Армавир-Зооветснаб» (далее по тексту – истец, ЗАО «Армавир-Зооветснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (далее по тексту – ответчик, ООО «НИМОПЛ «Родник») о взыскании долга по договору от 18.10.2017 № 24/10 в сумме 324 000 рублей, 4194 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара (оборудования).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, основываясь на пункте 5.1 указанного договора, возражений по сумме основного долга не представил.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

27.06.2018 по результатам рассмотрения дела принято решение в виде резолютивной части.

03.07.2018 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд установил следующее.

18.10.2017 между ООО «НИМОПЛ «Родник» (продавец) и ЗАО «Армавир-Зооветснаб» (покупатель) заключен договор №24/10, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации. Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

Как следует из пункта 3.1 договора поставка оборудования со склада продавца до склада покупателя осуществляется транспортной компанией в течение 10 дней с момента 100% оплаты покупателем стоимости оборудования.

Платежным поручением от 01.11.2017 №2798 истцом перечислены ответчику в качестве предоплаты за оборудование денежные средства в общей сумме 324 000 рублей.

Вместе с тем, поставка товара истцу осуществлена не была, что сторонами не оспаривается и следует из материалов дела – досудебной переписки сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика поставить оборудование в срок до 05.04.2018.

В связи с не поставкой ответчиком оборудования, в счет оплаты которого истцом были внесены ответчику денежные средства, и не возвратом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью опровергающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований по сумме основного долга.

Факт перечисления ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ответчику денежных средств в общей сумме 324 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2017 №2798 и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 324 000 рублей соответствующим действующему законодательству, подтвержденным представленными в суд доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Требование о применении мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства сформулировано истцом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4194 рублей 24 копеек за период с 20.02.2018 по 24.04.2018.

Ответчик представил возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на возможность взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 18.10.2017; прилагает контррасчет неустойки в сумме 2073 рублей 60 копеек по состоянию на 24.04.2018.

Истец возражений на отзыв ответчика относительно контррасчета пени не представил.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с изложенным, требование истца о неустойки в сумме 4194 рублей 24 копеек по состоянию на 24.04.2018 суд удовлетворяет частично, с ответчика подлежит взысканию 2073 рубля 60 копеек пени по договору за период с 20.02.2018 по 24.04.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9484 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Армавир-Зооветснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 352915, Россия, <...>) 326073 (триста двадцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек задолженности по договору от 18.10.2017 № 24/10, 2073 (две тысячи семьдесят три) рубля 60 копеек пени по договору за период с 20.02.2018 по 24.04.2018, а так же 9484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Мартынов