Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-221834/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221834/2022
17 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 11.11.2022

от ООО «Автор»: ФИО3, по доверенности от 28.0.2023

от третьих лиц: ФИО4: ФИО5, по доверенности от 08.11.2022,

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 25.05.2023,

от ФИО8: ФИО9, по доверенности от 04.09.2023,

от МИФНС России № 46 по г. Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО «Автор» о признании недействительными (ничтожными) решения собрания участников

третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО8, МИФНС России № 46 по г. Москве



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автор» (далее – ООО «Автор», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений собрания участников ООО «Автор», оформленных протоколом от 23.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО8, МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, денежные средства, полученные от ИП ФИО10 и предполагаемые на развитие бизнеса группы, ушли в личное пользование ФИО4 для приобретения лично им долей ООО «Новатор Плаза»; считает, что суды ошибочно сделали вывод о том, что привлеченный ООО «Автор» займ идет на цели покупки обществом доли в ООО «СЗ «Куркинский проект»; указывает, что вывод суда о том, что имелась деловая цель общества при привлечении займа ИП ФИО10 опровергается материалами дела; считает, что ФИО4 как участник ООО «СЗ «Куркинский Проект», может воспользоваться преимущественным правом покупки 72,04 % доли, принадлежащей ООО «Автор»; отмечает, что выводы судов о том, что продажа доли ООО «СЗ «Куркинский проект» не является для ФИО4 сделкой с заинтересованностью, сделаны при неверном толковании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приложения 1 -5 к кассационной жалобе судом не приобщены, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО «Автор», ФИО4, ФИО6, ФИО8 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства МИФНС России № 46 по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Автор» зарегистрировано 02.07.2021 ГРН 1217700312708. Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО1 с долей участия 10 % уставного капитала, ФИО8 с долей участия 1 % уставного капитала, ФИО4 с долей участия 74 %; ФИО6 с долей участия 15 %.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что по состоянию на 23.09.2022 участниками общества являлись ФИО4 с долей в размере 74 % от уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 15 % (29.08.2022 доля увеличена до 15 % за счет приобретения 5 % у ФИО4) от уставного капитала; ФИО8 с долей в размере 1 % от уставного капитала (приобретена в июле 2022 года у ФИО4).

23.09.2022 состоялось собрание участников ООО «Автор» с повесткой собрания: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) одобрение совершения обществом сделки – заключения договора займа от 25.11.2021 № 3-25/11/2021 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Автор» (заемщик), являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью; 3) одобрение совершения обществом сделки – заключения дополнительного соглашения от 25.12.2021 № 1 к договору займа от 25.11.2021 № 3-25/11/2021 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Автор» (заемщик), являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью; 4) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников общества; 5) об установлении номинальной стоимости и размера долей участников общества; 6) о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

На голосование в день проведения собрания участников общества был вынесен дополнительный вопрос 1) «О предоставлении согласия на совершение крупной сделки по продаже 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский Проект» (ИНН <***>) по цене не ниже 72 040 000 руб. контрагент по выбору генерального директора.

По итогам проведения голосования сделки и изменения в обществе были одобрены всеми участниками, за исключением ФИО1

Истец полагает, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «Автор» совершалось с целью одобрения сделки по продаже 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» как сделки с заинтересованностью. Заинтересованным лицом, по мнению ФИО1, является ФИО4.

В качестве допущенных нарушений в отношении себя и нарушении его прав, истец приводит доводы о непредставлении ему документации по запросам, проведении необоснованной переоценки долей дочерних обществ, отказ в проведении аудиторской проверки, размытие доли ФИО1, одобрение заведомо убыточных сделок по отчуждению.

Правовым основанием для признания сделки недействительной, истец приводит положения статей 10, 168, 181.3, 181.4 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П; исходя из того, что согласно просительной части искового заявления, истцом заявлено только лишь об оспаривании корпоративного решения, принятого на общем собрании участников от 23.09.2022, а не об оспаривании всей процедуры увеличения уставного капитала общества, в связи с чем, недействительность решения общего собрания участников ООО «Автор» от 27.08.2022 об увеличении уставного капитала (дело № А40-192946/22) не влечет недействительность решений общего собрания участников ООО «Автор» об итогах увеличения уставного капитала от 23.09.2022, так как истцом оспариваются отдельные корпоративные решения, а не совокупность всех юридических фактов в рамках увеличения уставного капитала; установив, что у ООО «Автор» имелась деловая цель для увеличения уставного капитала, а уменьшение доли ФИО1 произошло не вследствие незаконных действий общества, а вследствие того, что им не был внесен вклад в уставный капитал; учитывая, что согласно уведомлению о созыве собрания участников на 27.08.2022 и протоколу от 27.08.2022 деловой целью увеличения уставного капитала являлось погашение задолженности в сумме 100 000 000 руб. по договору займа от 10.02.2022 № 3-10/02/2022, заключенному между ответчиком (заемщик) и ИП ФИО10 (заимодавец), при этом, полученные обществом денежные средства от ИП ФИО10 использованы на рефинансирование других займов, взятых на приобретение дорогостоящего актива - доля в ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект», который поступил в собственность общества, что является как интересом самого общества, так и всех его участников, при этом, необходимость выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П, является надлежащей деловой целью; учитывая, что в рассматриваемом случае другая сторона сделки не определена, выгодоприобретатель по сделке не может быть определен, поскольку, решение собрания не является сделкой, сама сделка в настоящий момент не совершена, соответственно, нормы о заинтересованности не могут применяться в отношении решения собрания; при этом, решение собрания об одобрении данной сделки не может быть оспорено истцом по признаку убыточности, поскольку такое основание недействительности решения собрания не предусмотрено законодательством, в частности, статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, так как убыточность сделки в совокупности с иными обстоятельствами может являться основанием недействительности сделки, но не решения собрания; установив, что в настоящем случае на основании решения собрания не была совершена сделка, интересы истца не нарушены; принимая во внимание, что приобретение доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» ранее по более высокой цене не означает, что спустя время на момент одобрения сделки данная доля стоила столько же; учитывая, что указание в решении собрания на минимальную цену продажи, по которой одобрена продажа долей, не означает, что именно по этой цене будет продан актив, так как сама сделка по отчуждению актива еще не совершена, то интересы истца ничем не нарушены, цена сделки окончательно не определена, более того, установлен только нижний порог, дешевле которого генеральный директор не может продать доли в обществе, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-221834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова