Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-29353/2017

62/2017-206371(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29353/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3 от 20.01.2017 в размере 700 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 (паспорт, приказ от 28.10.2016, директор),

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности по договору № 3 от 20.01.2017 в размере 700 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (далее – истец или ООО "Агропром-Новосибирск") и Акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее – ответчик или АО "Племзавод "Чикский") договора № 3 от 20.01.2017, в соответствии с условиями которого истец своевременно свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил, а ответчик не поставил оплаченный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании 700 000 руб. предварительной оплаты за поставку товара.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор № 3 от 20.01.2017 (далее – договор поставки), на основании которого, с учетом согласованной и подписанной сторонами спецификации от 20.06.2017, АО "Племзавод "Чикский" обязалось осуществить поставку пшеницы продовольственной 3 класса на общую сумму 700 000 руб. Пшеница должна была быть поставлена в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления оплаты.

ООО "Агропром-Новосибирск" платежным поручением № 32 от 26.06.2017 перечислило АО "Племзавод "Чикский" 700 000 руб. в счет оплаты поставляемой пшеницы.

В силу положений пункта 6.2. договора № 3 от 20.01.2017, в случае просрочки поставки товара на срок более 10 дней, ООО "Агропром- Новосибирск" вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, которые должны быть возвращены АО "Племзавод "Чикский" в течение 5-ти дней с даты получения соответствующего требования истца.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнил, ООО "Агропром-Новосибирск" обратилось

к нему с требованием исх. № 32 от 17.07.2017 о возврате денежных средств в срок до 28.07.2017. Ответчик это требование получил 20.07.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за товар в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, как не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товара.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (ОГРН <***>) задолженность по договору № 3 от 20.01.2017 в

размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова