Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А46-22402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22402/2020
24 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лореш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554332400133)

о взыскании 2 530 705 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.04.2021 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лореш» (далее – истец, «КХ «Лореш» ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.12.2020 № 195401) о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 2 530 705 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным доводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 11.03.2016 общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56 последний был передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в число которых входил и истец, по договору от 14.03.2016.

Позднее, 21.11.2016 решением Азовского районного суда Омской области по делу № 2-941/2016, вступившим в законную силу 15.02.2017, указанное выше решение общего собрания собственников от 11.03.2016 признано недействительным.

Решением Азовского районного суда Омской области от 16.04.2017 по делу № 2-173/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2017 № 33-5859/2017, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56, расположенного в границах закрытого акционерного общества «Шилинг» (далее – ЗАО «Шилинг»), от 14.03.2016 также признан недействительным.

При этом 11.05.2017 Азовским районным судом Омской области приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета «КХ «Лореш» ООО осуществления сельскохозяйственных работ (обработки, посева и т.п.) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56, расположенном в границах ЗАО «Шилинг». Означенные обеспечительные меры были отменены определением Азовского районного суда Омской области от 26.09.2017.

В обоснование заявленного требования Общество говорит о том, что в период судебных разбирательств, полагая себя арендатором объекта недвижимости, спорный земельный участок был засеян им ячменём ярового сорта «Саша».

В августе 2017 года ФИО2 собрал и вывез урожай с обработанного истцом поля.

Ссылаясь на незаконные действия со стороны ответчика, направленные на сбор не принадлежащего ему урожая, «КХ «Лореш» ООО заявило о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, расчёт которого был произведён на основании экспертного исследования.

Также «КХ «Лореш» ООО просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Последнее суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 этого же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как заметил представитель ответчика, о нарушении своих прав «КХ «Лореш» ООО узнало 13.08.2017 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017).

В Арбитражный суд Омской области Общество обратилось 12.12.2020 (оттиск календарного штемпеля отделения связи, проставленного на почтовой корреспонденции), т.е. действительно за переделами трёхгодичного срока.

Вместе с тем, 14.01.2019, то есть в пределах установленного законом срока, «КХ «Лореш» ООО обращалось в Азовский районный суд Омской области с этими же требованиями.

Определением Азовского районного суда от 05.03.2019 по делу № 2-52/2019, оставленным без изменения постановлением Омского областного суда от 24.04.2019, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пунктов 17, 18 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, если истец узнал о нарушении своих прав 13.08.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает 13.08.2020. Учитывая, что Общество обратилось за судебной защитой 14.01.2019 (1 год 5 месяцев), то есть в пределах срока исковой давности, последний прерывался с 14.01.2019 по 24.04.2019, и истёк бы 24.11.2020 (1 год и 7 месяцев).

Также, с учётом разъяснений данных в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, пункте 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку «КХ «Лореш» ООО обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, учитывая необходимость соблюдения в этом случае 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по заявленному «КХ «Лореш» ООО требованию истекает 23.12.2020.

По указанным причинам иск заявлен Обществом в пределах срока давности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьёй 136 ГК РФ.

Согласно последней плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передаёт земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Выше отмечалось, что решением Азовского районного суда Омской области от 16.04.2017 по делу № 2-173/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2017 № 33-5859/2017, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56, расположенного в границах ЗАО «Шилинг» от 14.03.2016 признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ввиду недействительности договорных отношений «КХ «Лореш» ООО не вправе претендовать на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

В этой связи в рассматриваемом случае необходимо говорить об убытках истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 308-ЭС19-26519 по делу № А32-46415/2015).

Для наступления названой гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как ранее указывалось, 21.11.2016 решением Азовского районного суда Омской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2017, по делу № 2-941/2016 признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56 о заключении договора аренды земельного участка с «КХ «Лореш» ООО.

Согласно карточке дела № 2-941/2016, размещённой на сайте суда, и из текста самого судебного акта следует, что истец был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица и принимал участие в процессе, а значит не мог не знать о том, что решение дольщиков, во исполнение которого был заключён договор аренды, признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения.

Действительно, на момент выполнения сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56 договор аренды от 14.03.2016 признан недействительным не был. Однако, было признано недействительным основание заключения этого договора. Кроме того, в производстве Азовского районного суда Омской области уже находилось заявление о признании недействительным и самого договора аренды (дело № 2-173/2017): иск подан в суд 30.03.2017, решение принято 11.05.2017.

В условиях признания решения собрания собственников недействительным и осведомлённости Общества об отсутствии у арендодателей намерения на продолжение договорных отношений, суд полагает нецелесообразным осуществление действий по посадке сельскохозяйственных культур, что привело к необоснованному возникновению на стороне Общества убытков. Вместе с тем последние не могут быть отнесены на Предпринимателя ввиду действий самого истца (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 308-ЭС19-19041 по делу № А32-4048/2018).

Более того, 11.05.2017 Азовский районный суд Омской области принял обеспечительные меры, направленные на запрет, в том числе, «КХ «Лореш» ООО осуществления сельскохозяйственных работ (обработки, посева и т.п.) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56, расположенном в границах ЗАО «Шилинг».

Суд критически относится к утверждению истца о том, что спорный участок был засеян Обществом ещё в апреле 2017 года.

Так, согласно открытым данным, размещённым в сети Интернет (например, https://vesti-omsk.ru/news/farming/posevnaja-v-omskoj-oblasti-nachnjotsja-10-maja/), на коллегии регионального Министерства сельского хозяйства и продовольствия обозначили начало посевной в 2017 году – 10 мая.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017 и объяснения заместителя директора «КХ «Лореш» ООО ФИО5 от 12.05.2017. Из указанных документов следует, что 12.05.2017 на спорный участок был направлен трактор для боронования, но в связи с возникшим спором с ФИО2 работы были прекращены. Оперуполномоченным установлено, что 12.05.2017 проводилось боронование, т.е. подготовка почвы к посеву, а не сев ячменя и земельный участок был не засеян. Опрошенный и.о. начальника сельскохозяйственного управления Азовского ННР ФИО6 пояснил, что ФИО5 проводил сев ячменя на данном поле 13-14.05.2017.

При том, что обеспечительные меры действовали с 11.05.2017 и были отменены только 26.09.2017.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет утверждать, что убытки истца обусловлены, прежде всего, его собственными действиями.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что осуществление «КХ «Лореш» ООО в период до признания договора аренды земельного участка от 14.03.2016 недействительным (07.09.2017) отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на впоследствии выращенный урожай.

Как установлено судом на момент проведения посевных работ, истец («КХ «Лореш» ООО) хоть и являлся титульным правообладателем земельного участка, проведение сельскохозяйственных работ на нём осуществлять не мог вплоть до 26.09.2017 ввиду наложения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт принадлежности ему урожая, как и не доказано наличие в действиях ответчика противоправного поведения, повлекшего по его вине причинение убытков «КХ «Лореш» ООО.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, квалифицировав заявленные требования как требование о возмещении убытков, учитывая поведение «КХ «Лореш» ООО в спорный период, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и убытками истца, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Далее, поскольку заявленные требования квалифицированы судом как требование о возмещении убытков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Приведённая выше совокупность обстоятельств не позволяет утверждать об обоснованности предъявленных требований, по причине чего в удовлетворении иска судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй