Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А60-39807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39807/2020
30 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39807/2020

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1904847 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ЕВРОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа с требованием о взыскании неосновательного обогащения 292180 руб. 31 коп.

05.10.2020 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании – 06.10.2020 явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), ответчик настаивал на доводах, изложенные в отзыве.

Определением суда от 06.10.20 судебное заседание назначено на 03.11.20

Определением суда от 22.10.20 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.С. Колясникову.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда от 21.05.18. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.11.20 судебное заседание отложено на 07.12.20

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензий. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.12.20 судебное заседание отложено на 24.12.20

22.12.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок, определения от 07.12.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для анализа документов ему необходимо время.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о возможности проведения сторонами сверки по документам, имеющимся у ответчика, поскольку у истца необходимые документы отсутствуют.

Определением от 24.12.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик представил возражения на иск.

Определением от 08.02.2021 судебное заседание отложено для представления ответчиком дополнительных документов.

В судебном заседании ответчиком представлен расчет пени, к расчету приложены счета на оплату, платежные поручения.

Ответчик пояснил, что действительно сумма пени была удержана ответчиком и в рамках дела № А60-11986/18 не предъявлялась ко взысканию.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку удержание пени произведено в 2016 году.

Представитель истца возразил на заявление об истечение срока исковой давности, указал, что конкурсному управляющему стало известно о наличии данного удержания в 2018 году.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных документов.

Определением от 05.03.2021 судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступило дополнение (возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу №А60-39504/2018 общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ЕВРОСТРОЙ" (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты от 15.08.2016 №15-ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16, 20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16, 30-ЭА-16, 33- ЭА-16, 34-ЭА-16 на долевое участие в строительстве 9 жилых помещений в городе Камышлове Свердловской области (далее - контракты), в соответствии с которыми застройщик (истец) обязался построить жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <...>, согласно техническому заданию, а участник долевого строительства (ответчик) обязался уплатить ответчику обусловленную контрактами цену в общем размере 124 091 509,00 рублей (по контрактам №15- ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16,– 9180360 руб. по каждому, по контракту № 20-ЭА-16 – 7205854 руб., по контракту №21-ЭА-16 –9 286 007 руб.,, по контракту №22-ЭА-16 – 9 282 364 руб., по контракту № 23-ЭА-16 – 9 617 520 руб., по контракт№ 24-ЭА-16 – 9617520 руб., по контракту №25-ЭА-16 – 9679451 руб., по контракту№ 30-ЭА-16 – 8513691 руб., по контракту №33- ЭА-16 – 8867062 руб., по контракту№34-ЭА-16 – 6120240 руб.) и принять объекты долевого строительства.

Вышеуказанные контракты зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи 18.05.2015.

Ответчиком в согласованные сроки по контрактам внесена оплата.

В соответствии с п. 5.1 контрактов участия в долевом строительстве №№с 15-ЭА-16 по 25-ЭА-16 срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства - 25.12.2016, а по контрактам №№ 30-ЭА-16,33-ЭА-16, 34-ЭА-16 - 01.07.2017.

Пунктами 10.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени).

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 10.5 контрактов. Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи, объекты долевого строительства переданы истцу только 13.12.2017.

Просрочка исполнения по контрактам №№ с 15-ЭА-16 по 25-ЭА-16 составила 382 дня по каждому, а по контрактам №№.30-ЭА-16, ЗЗ-ЭА-16, 34- ЭА-16 – 194 дня по каждому.

Изложенные обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу №А60-11986/2018.

В рамках рассмотрения дела №А60-11986/2018 Администрация Камышловского городского округа (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания - Еврострой" (ответчик) о взыскании 49 210 538 руб. 17 коп. неустойки по муниципальным контрактам №№15-ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16, 20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16, 30-ЭА16, 33-ЭА-16, 34-ЭА-16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу №А60-11986/2018 оставлено без изменения.

Судебные акты по делу №А60-11986/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Истцом в материалы дела представлены претензии №7643 от 26.12.2016, №7644 от 26.12.2016, №7645 от 26.12.2016, №7646 от 26.12.2016, №7647 от 26.12.2016, №7648 от 26.12.2016, №7649 от 26.12.2016, №7650 от 26.12.2016, №7651 от 26.12.2016, №7652 от 26.12.2016, №7653 от 26.12.2016, в которых ответчик (участник долевого строительства) указал истцу (застройщик) на то, что за просрочку исполнения застройщиком обязательств по вышеупомянутым контрактам, а именно за просрочку ввода объектов в эксплуатацию, Администрацией начислена неустойка, предусмотренная п. 10.5 контрактов, в общей сумме 1 612 667,14 руб. за период с 26.11.2016 по 25.12.2016, в том числе:

- 147 179,53 руб. – по контракту №15-ЭА-16 от 15.08.2015,

- 147 179,53 руб. – по контракту №16-ЭА-16 от 15.08.2015,

- 147 179,53 руб. – по контракту №17-ЭА-16 от 15.08.2015,

- 147 179,53 руб. – по контракту №18-ЭА-16 от 15.08.2015,

- 147 179,53 руб. – по контракту №19-ЭА-16 от 15.08.2015,

- 115 524,25 руб. – по контракту №20-ЭА-16 от 15.05.2015,

- 148 873,26 руб. – по контракту №21-ЭА-16 от 15.08.2015,

- 148 814,86 руб. – по контракту №22-ЭА-16 от 15.08.2015,

- 154 188,08 руб. – по контракту №23-ЭА-16 от 15.08.2015,

- 154 188,08 руб. – по контракту №24-ЭА-16 от 15.08.2015,

- 155 180,96 руб. – по контракту №25-ЭА-16 от 15.08.2015.

Также в претензиях ответчиком указано, что в соответствии с п. 10.7 контрактов сумма неустойки будет взыскана путем удержания участником долевого строительства указанной суммы штрафа из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет застройщика за объект.

Оплата по контрактам произведена ответчиком частично за вычетом неустойки в сумме 1 612 667,14 руб. по платежным поручениям №1843 от 29.12.2016 на сумму 19 380,80 руб., №1842 от 29.12.2016 на сумму 22 636,94 руб., №1841 от 29.12.2016 на сумму 15 379,62 руб., №1846 от 29.12.2016 на сумму 19 505,59 руб., №1845 от 29.12.2016 на сумму 22 782,71 руб., №1844 от 29.12.2016 на сумму 15 478,66 руб., №1840 от 29.12.2016 на сумму 19 380,80 руб., №1839 от 29.12.2016 на сумму 22 636,94 руб., №1838 от 29.12.2016 на сумму 15 739,62 руб., №1835 от 29.12.2016 на сумму 14 843,67 руб., №1836 от 29.12.2016 на сумму 21 848,08 руб., №1837 от 29.12.2016 на сумму 18 705,40 руб., №1832 от 29.12.2016 на сумму 14 849,49 руб., №1833 от 29.12.2016 на сумму 21 856,65 руб., №1834 от 29.12.2016 на сумму 18 712,75 руб., №1829 от 29.12.2016 на сумму 11 523,07 руб., №1830 от 29.12.2016 на сумму 16 960,56 руб., №1831 от 29.12.2016 на сумму 14 520,91 руб., №1826 от 29.12.2016 на сумму 14 680,54 руб., №1828 от 29.12.2016 на сумму 18 499,85 руб., №1827 от 29.12.2016 на сумму 21 608 руб., №1823 от 29.12.2016 на сумму 14 680,54 руб., №1825 от 29.12.2016 на сумму 18 499,85 руб., №1824 от 29.12.2016 на сумму 21 608 руб., №1822 от 29.12.2016 на сумму 18 499,85 руб., №1821 от 29.12.2016 на сумму 21 608 руб., №1820 от 29.12.2016 на сумму 14 680,54 руб., №1814 от 29.12.2016 на сумму 14 680,54 руб., №1819 от 29.12.2016 на сумму 18 499,85 руб., №1818 от 29.12.2016 на сумму 21 608 руб., №1817 от 29.12.2016 на сумму 14 680,54 руб., №1816 от 29.12.2016 на сумму 18 499,85 руб., №1815 от 29.12.2016 на сумму 21 608 руб., №1815 от 29.12.2016 на сумму 21 608 руб. Кроме того, оплата по контрактам производилась ответчиком в 2017 году, в частности, 16.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017, 26.05.2017, 16.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 24.08.2017, 14.12.2017, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из представленных истцом выписок по счету из банков, сводной таблицы платежей, не оспоренной ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что неустойка удержана ответчиком неправомерно, отсутствие вины истца в просрочке ввода объектов в эксплуатацию установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу №А60-11986/2018, просит взыскать удержанную ответчиком неустойку в сумме 1 612 667,14 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом обязательств по вводу объектов в эксплуатацию установлен судебными актами по делу №А60-11986/2018.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.4 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения / ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактов, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф / пени).

В соответствии с п. 10.5. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.20136 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г.).

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В частности, частью 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении дела №А60-11986/2018 судами установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, строительство домов осуществлялось ответчиком на основании проекта, разработанного ООО "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий", при разработке которого использовались исключительно те технические условия и исходные данные, которые были получены от органов местного самоуправления и компетентных организаций. Указанным проектом, а соответственно и техническим заданием, предусматривалось внедрение современной схемы и конфигурации тепловых сетей, которые должны были обеспечить теплоснабжение на уровне заданных показателей надежности путем: объемно-планировочных, конструктивных и инженерно-технических решений жилых домов, которые должны были обеспечить их рациональную эксплуатацию, способствовать повышению энергоэффективности (т.н. "пассивные" дома). Именно поэтому разделом проекта "Отопление и вентиляция" была предусмотрена "закрытая система теплоснабжения" жилых домов ЖК Солнечный. Такая система должна была позволить жителям домов обеспечить экономию благодаря регулировке параметров подачи теплоносителя в местную систему отопления (особенно в отопительный сезон за счет исключения перетопов - 2-3 кВт/куб. м в год). Также предполагалось по проекту установить реле времени циркуляционного насоса, который регулировал бы теплоотдачу системы отопления согласно суточному графику, т.е. ночью насос не работает, но быстро обеспечивает нужные параметры воды утром. Таким образом, теплоснабжение согласно указанному выше ТУ должно было осуществляться централизованно - от городского источника тепла, через индивидуальные тепловые пункты (ИТП), которые располагались в тех подполье в каждом из строящихся домов.

Кроме того, проектом предусмотрено централизованное горячее и холодное водоснабжение. Объект должен быть подключен к существующим инженерно-техническим сетям, в том числе к новой котельной, которая должна была быть введена в эксплуатацию на момент начала строительства жилого комплекса.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с проектом ответчик в период с сентября по ноябрь 2015 года направил в ресурсоснабжающие организации запросы на технологическое присоединение к инженерным сетям г. Камышлов и запросы в адрес Администрации Камышловского городского округа о предоставлении исходных данных.

Однако в связи с существенными изменениями, произошедшими в ранее выданных технических условиях, потребовалась корректировка утвержденных проектных решений, связанная с изменением температурного графика в подающем и обратном трубопроводе, изменение давления в точке подключения.

Более того, поскольку котельная, на существование которой рассчитан проект, не была построена, администрацией было предложено подключение по временной схеме к тепловой сети от трубопроводов, что также потребовало принятия новых технических решений. В результате произведенной Администрацией Камышловского ГО и ресурсоснабжающими предприятиями корректировки ранее выданных ТУ ответчик совместно с проектантом разработал новое проектное решение, предусматривающее установку индивидуальных накопительных водонагревателях в каждой квартире.

Также были изменены ТУ по водоснабжению, согласно которым МУП "Водоканал Камышлов" смог обеспечить давление в подающем водопроводе лишь 2,6 Ат., вместо гарантированного ранее давления не менее 6 Ат. Соответственно застройщик вынужден был снова разработать проектное решение и установить повысительные насосные установки в каждом из трех домов.

Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и теплоснабжения выданы ответчику лишь 24.10.2017; объекты долевого строительства переданы истцу 31.12.2017.

Кроме того, в августе 2017 в связи с невозможностью обеспечить подачу ГВС в квартиры в новом микрорайоне, истцом по настоящему делу был объявлен режим чрезвычайного положения, который подтверждается постановлением Главы Камышловского городского округа N 794 от 25.08.2017 "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории Камышловского городского округа", постановлением Главы Камышловского городского округа N 815 от 01.09.2017 года "О внесении изменений в постановление главы Камышловского городского округа от 25.08.2017 года N 794 "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории Камышловского городского округа".

В целях проведения ремонта тепловой сети между администрацией Камышловского городского округа и ООО Инженерная компания "Делтринг" заключен муниципальный контракт от 01.09.2017 N 53-09-18 на выполнение работ по ремонту участка тепловой сети от ТК2 до ТК5 по ул. Карловарской, котельной "Строителей, 1", расположенной по адресу: <...>. Срок выполнение работ по ремонту тепловой сети определен до октября 2017 года (п. 9.1 контракта N 53-09-18 от 01.09.2017).

Акт подключения системы теплоснабжения подписан 19.10.2017.

Таким образом, суды при рассмотрении дела №А60-11986/2018 пришли к выводу о том, что невозможность своевременного завершения строительства обусловлена обстоятельствами, которые не зависели по существу ни от воли ответчика, ни от воли истца, но были связаны с рядом непредвиденно возникших препятствий, оказавших влияние на сроки выполнения подрядных работ. Объективное (независимое от сторон) изменение обстоятельств, на которых основывался проект, повлекло необходимость корректировки как самого проекта, так и получения новых технических условий, что применительно к ч. 3 ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и, соответственно, применительно к ч. 2 ст. 330 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что преюдициальными судебными актами по делу №А60-11986/2018 установлен факт отсутствия вины застройщика (истец по настоящему делу) в нарушении сроков ввода объектов в эксплуатацию по упомянутым контрактам, соответственно, соответственно оснований для начисления и последующего удержания неустойки в сумме 1 612 667,14 руб. не имелось.

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности определяется по общим правилам ГК РФ, при этом, суд полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно с даты, следующей после даты последнего платежа (14.12.2017), произведенного ответчиком, то есть с 15.12.2017, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о произведенной суме оплат по контрактам.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что о нарушении права истец узнал из вышеуказанных претензий ответчика, датированных 26.12.2016, поскольку из содержания претензий явно и недвусмысленно не следует, что ответчиком неустойка удержана, а указано лишь на ее начисление и на то, что неустойка будет взыскана в будущем.

Следовательно, с требованием о возврате неправомерно удержанной суммы неустойки истец вправе обратиться в срок до 15.12.2020.

Судом принято во внимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд 10.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности без учета претензионного порядка урегулирования спора, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании 1 612 667,14 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, в сумме 292 180,31 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что поскольку оснований для удержания неустойки из стоимости работ у ответчика не имелось, следовательно, у ответчика возникла просрочка по оплате выполненных работ.

При этом судом установлено, что спорные муниципальные контракты с № 15 по 25 имеют идентичные условия об ответственности участника долевого строительства (ответчика по настоящему делу) при нарушении сроков исполнения обязательств.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств установлена контрактами в п. 10.1., 10.2 в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пеня устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Между тем по расчетам суда неустойка по правилам п. 10.1, 10.2 контрактов за период с 26.12.2017 по 28.07.2020 превышает в сумме заявленный размер требований истца, в потому суд не выходя за пределы требований истца в части периода начисления и суммы, приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку оплат в размере 292180 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно, госпошлина в сумме 32 048 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Камышловский городской округ» в лице Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Камышловский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 612 667 рублей 14 копеек, проценты в сумме 292 180 рублей 31 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 048 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова