Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-48506/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 г. Дело № А40-48506/17-92-286

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стор-Хан» (ИНН <***>)

к Московской областной таможне

об оспаривании решения от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10130110/121216/0006416

С участием:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 01.10.2016 б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.05.2017 №03-17/91

УСТАНОВИЛ:

ООО «СторХан» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10130110/121216/0006416.

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров у таможенного органа имелась вся необходимая информация и документы, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости принято ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СторХан » (Покупатель) и иностранной фирмой «RONGLI INDUSTRIAL CO., LIMITED» (Продавец) заключен внешнеэкономический Контракт № Rongli/SH от 11.01.2016 года на поставку в Россию товаров, на сумму общую сумму 5 000 000 долларов США, на условиях FOB порт Китая (Инкотермс 2010).

Цена на конкретную партию товара, ассортимент, количество, иное, устанавливается в счете (инвойсе) Продавца (пункт 1.1, 1.4, 2.1 и 2.3 Контракта).

Также, в целях доставки груза из порта Нингбо Китай, на территорию России ООО «СторХан» (Клиент) заключило с ООО «Транспортир Групп» (Экспедитор) договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 222-TG-2016 от 29.03.2016, согласно которому стороны согласовали комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов Клиента.

На основании указанных контрактов на таможенную территорию России в адрес ООО «СторХан»» (далее по тексту - декларант, общество, заявитель) поступила партия товаров - запасные части для автоматических ворот, на которую в таможенный пост Акуловский Московской областной таможни была подана декларация на товары № 10130110/121216/0006416 (далее ДТ): товар № 1 - ролик для секционных ворот, товар № 2 - подшипники шариковые.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), в структуру таможенной стоимости была включена стоимость товаров по внешнеэкономической сделке (39544 долларов США) и стоимость перевозки от порта Нингбо Китай до границы РФ(112 995,5 руб.).

В ходе таможенного оформления, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.12.2016 и запрошены дополнительные документы, а именно: экспортная декларация, банковские документы о взаиморасчетах по Контракту, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, транспортные документы.

Декларантом таможенному органу были предоставлены необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.01.2017 г.

27.02.2017 Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1 по ДТ.

27.10.2016 Московской областной таможней принято решение по таможенной стоимости товара № 1 по ДТ, стоимость товара № 1, которая определена на базе резервного шестого метода, в тоже время таможенная стоимость товара № 2 принята в размере, заявленном декларантом.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.

Согласно п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза».

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 2 соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно статье 4 указанного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган может принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, при этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа приводит обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости (ст. 67 Таможенного кодекса таможенного союза, ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза").

Решение о необходимости корректировки принимается только если таможенным органом обнаружено, что импортером заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (ст. 4 Соглашения о порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (Заключено в г. Москве 12.12.2008)).

Доводы таможенного органа, положенные в основу обжалуемого решения не приняты судом по следующим причинам.

Согласно доводам таможенного органа, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.02.2017, причиной неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, послужило то, что структура таможенной стоимости не подтверждена, а именно «не указан математический механизм, объясняющий непропорциональное разделение расходов до и после границ», не представлен транспортный тариф перевозок.

В целях доставки груза из порта Нингбо Китай, на территорию России по с. Акулово ООО «СторХан» (Клиент) заключило с ООО «Транспортир Групп» (Экспедитор) договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 222-А от 29.03.2016 г.

К указанному договору, стороны согласовали Поручение экспедитору (заявка) № MS10782 от 03.10.16 о перевозке спорного товара, стоимость перевозки составила 2550 долларов США.

Согласно условию пункта 5 договора ТЭО (стр. 55), счета за услуги (работы), оказанные Экспедитором, оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета и включают в себя возмещение всех расходов и вознаграждение экспедитора.

16.11.2016 Экспедитором выставлен счет № FJ342-I01-B5-R от 16.11.2016 за организацию международной перевозки контейнера MRKU8915002 на сумму 2550 долларов США, что по курсу доллара к рублю на дату 20.01.2017 составило 151347,86, и оплачено платежным поручением № 393 от 20.01.2017.

В указанную сумму - 2550 долларов США, включены расходы Экспедитора: по перевозке товара по маршруту Ningbo (Китай)-граница РФ в сумме 1772 доллара США; по перевозке товара по маршруту граница РФ Московская область в сумме 765 долларов США№ вознаграждение экспедитора 13 долларов США.

В структуру таможенной стоимости спорного товара, были включены расходы за доставку товара до границы с таможенным союзом и вознаграждение экспедитора (1772+13=1785 долларов США). Именно, эта сумма - 1785 долларов США и была указана декларантом в ДТС-1.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, представленные документы подтверждают структуру таможенной стоимости и довод таможенного органа о том, что декларант неправильно определил структуру таможенной стоимости не нашел своего документального подтверждения.

В ходе таможенного оформления для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ декларант представил в таможню полный комплект документов: Контракт № Rongli/SH от 11.01.2016, паспорт сделки, инвойс № 16RLDH10/16RLDH08 от 29.09.2016, упаковочный лист, заявление на перевод № 331 от 06.10.2016, ведомость банковского контроля, коносамент № SNG116107413, договор транспортной экспедиции № 222-А от 29.03.2016, поручение экспедитору № MS 10782 от 03.10.2016, счет за перевозку № FJ342-I01-B5-R от 16.11.2016, платежное поручение № 393 от 20.01.2017, экспортная декларация № 1188076711 с переводом, которые содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, а также о стоимости транспортных расходов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований не представлено. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 ««О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По мнению суда, доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных декларантом не обоснованы. Таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и подтвержденных перечисленными документами.

Кроме того, пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В данном случае признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товара по ДТ № 10130110/121216/0006416, таможенным органом не доказано.

Суд приходитшел к выводу о том, что пакет документов, представленный в ходе декларирования товаров и дополнительной проверки, является достаточным для принятия решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, а у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии 1-го метода определения таможенной стоимости. Предоставленных документов было достаточно для принятия заявленной таможенной стоимости.

Суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза товара по рассматриваемой декларации и товара, с учетом таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и так далее в решениях о корректировке таможенной стоимости также отсутствуют.

В соответствии с ч 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании ст. ст. 64-69, 111, 183 ТК ТС, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, признать недействительным решение Московской областной таможни от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10130110/121216/0006416.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Стор-Хан» (ИНН <***>) в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Стор-Хан» (ИНН <***>)государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.