Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А33-4947/2017

1328/2017-126357(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года Дело № А33-4947/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2017. В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.11.2012)

к таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская гимназия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации – 16.07.2001)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 47-15 от 14.07.2015 в размере 1 833 150,52 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2017 № 68, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я. и помощником судьи Алексеевой О.В.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система»

(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к

таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению

«Дудинская гимназия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по

муниципальному контракту № 47-15 от 14.07.2015 в размере 1 833 150,52 руб.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 12.05.2017 предварительное судебное заседание

отложено на 02.06.2017.

В предварительное судебное заседание 02.06.2017 явились представители истца и

ответчика.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые

на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судом приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле по поводу исковых требований,

возражений на них, по существу заданных вопросов. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

В предварительном судебном заседании 02.06.2017, на основании части 4 статьи 137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в отсутствие возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 05 июня 2017 года.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 июля 2015 года между таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Дудинская гимназия» (заказчиком) и обществом «Строительная компания «Система» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт в электронной форме № 47-15 на выполнение капитального ремонта кровли ТМК ОУ «Дудинская гимназия», <...>.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли ТМК ОУ «Дудинская гимназия», <...>, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдать их результат заказчику а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

В силу пункта 2.1. контракта работы должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Все обусловленные контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31 августа 2015 года.

Подрядчик в целях исполнения контракта обязан выполнить все работы, предусмотренные в муниципальном контракте и в Техническом задании в сроки, установленные Графиком производства работ, с соблюдением качества работ, установленного законом, иными правовыми актами и условиями, согласованными сторонами (пункт 3.1.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта приемка работ оформляется актом приёмки выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

Подрядчик после получения уведомления заказчика об обнаружении недостатков обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения результата работ для фиксирования выявленных недостатков в течение 5-ти дней, если больший срок не указан в самом уведомлении (пункт 4.10 контракта).

В силу пункта 5.4. контракта оплата производится однократно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20-ти банковских дней после предоставления, надлежаще оформленного подрядчиком, счёта и счёта-фактуры в бухгалтерию заказчика (<...>), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в муниципальном контракте.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.1.).

Гарантии качества работ распространяются на все составляющее результат работ, а также материалы, конструкции и оборудование, за исключением предоставленных заказчиком (пункт 7.1.).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе сроков выполнения работ, определенных в п. 2.1 муниципального контракта, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика

соответствующего требования уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 8.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 8.3. муниципального контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта в размере 365 934,83 руб.

Согласно пункту 8.5. контракта пеня и штраф, предусмотренные пунктами 8.3.-8.4. контракта, могут быть удержаны заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении расчётов за оказанную услугу.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2015 года. Истечение срока действия муниципального контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту (пункт 10.1.).

При заключении и исполнении муниципального контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 10.3.).

Согласно акту от 31.08.2015 об установлении факта нарушения договорных обязательств по контракту фактически работы по капитальному ремонту начаты 18 августа 2015 года, по состоянию на 31 августа 2015 года работы выполнены на 10 %.

31 августа 2015 года сторонами контракта с участием представителя строительного и технического надзора подписан акт о выявленных недостатках работ, согласно которому на основании пункта 10.1. муниципального контакта и, учитывая выданные гарантии подрядчика о скорейшем завершении работ до 25 ноября 2015 года, комиссией принято решение о продолжении работ подрядчиком до установленного им срока окончания работ.

Актом от 18.09.2015 установлен факт нарушения договорных обязательств по контракту: на согласование с заказчиком не представлен Проект производства работ, не представлена технологическая карта на устройство совмещенного кровельного покрытия крыши и т.д.

Письмом № 14 от 20.09.2015 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, которые заключаются в удалении слоя керамзитобетона перед устройством новой кровли.

На выявленные дополнительные работы подрядчиком составлен локальный сметный расчет на сумму 932 436 руб.

Письмом № 15 от 21.09.2015 подрядчик обратился к заказчику с просьбой перенести срок окончания работ на 05.11.2015 в связи с неблагоприятными погодными условиями и выявлением дополнительных работ по демонтажу слоя керамзитобетона.

Работы сданы заказчику 20.11.2015. В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2015 на сумму 7 318 696,56 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.11.2015, счета-фактура № 38 от 23.11.2015 на указанную сумму.

На оплату подрядчиком выставлен счет № 110 от 08.12.2015 на сумму 7 318 696,56 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 485 546,04 руб. на основании платежного поручения от 14.12.2015 № 350955.

Гарантийным письмом от 20.11.2015 подрядчик обязался закончить работы в период с 20.06.2016 по 25.07.2016.

Согласно пояснениям ответчика в связи с наступившими низкими температурами воздуха, выданными гарантиями подрядчика, комиссия приняла решение о переносе работ подрядчиком на июнь 2016 года, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках работ от 20.11.2015, подписанным со стороны подрядчика представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 15.07.2015 (сроком действия до 31.12.2015).

Претензией исх. № 218 от 25.11.2015 заказчик сообщил подрядчику, что поскольку по состоянию на 25 ноября 2015 года работы по ремонту кровли не завершены, то заказчик вынужден предъявить санкции в виде пени за каждый день просрочки выполнения обязательств, т.е. с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Претензией исх. № 220 от 09.12.2015 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить пени за просрочку выполнения капитального ремонта кровли за период с 01.09.2015 по 20.11.2015 в размере 1 467 215,69 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение капитального ремонта кровли в размере 365 934,83 руб.

Письмом исх. № 231 от 14.12.2015 заказчик сообщил подрядчику об удержании им сумм пени и штрафа по муниципальному контракту.

Платежными поручениями №№ 390834, 390835 от 15.12.2015 заказчик перечислил в доход бюджета штраф в размере 365 934,83 руб., пени в размере 1 467 215,69 руб.

Согласно пояснениям истца заказчиком неправомерно произведено удержание от стоимости выполненных работ в размере пени и штрафа за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года на общую сумму 1 833 150,52 руб.

Как полагает истец, в ходе исполнения обязательств по контракту им выявлены не учтенные в технической документации дополнительные работы, без которых выполнение обусловленных контрактом работ и их завершение было бы невозможным, в связи с чем, заказчиком утвержден новый график производства работ по контракту. Кроме того, истец считает, что согласовал с заказчиком изменение сроков выполнения работ.

Претензией от 30.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 1 833 150,52 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом исх. № 187 от 30.12.2016 ответчик сообщил истцу, что исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Дудинская гимназия» обязательств по контракту, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 833 150,52 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому имеет место факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта не заключалось.

Как указывает ответчик, им понесены убытки, возникшие в связи с необходимостью определения качества выполненных по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 47-15 работ по капитальному ремонту кровли ТМК ОУ «Дудинская гимназия» (<...>), путем заключения муниципального контракта от 15.06.2016 № 35-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Мерзлотный инженерно-строительный центр», в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

Решением в виде резолютивной части от 17.02.2017 по делу № А33-25934/2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская Гимназия» взыскано 133 578,30 руб. убытков.

Указанное решение вступило в законную силу 16.03.2017, исполнительный лист на принудительное взыскание выдан 20.03.2017.

В подтверждение заявленного довода о некачественном выполнении работ ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра мест залития помещений от 24.04.2016, акты осмотра кровли и мест залития помещений от 23.04.2016, от 25.04.2016, акт ознакомления представителей подрядчика с результатами обследования технического состояния кровли здания от 05.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий муниципального контракта № 47-15 от 14.07.2015 следует, что его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту кровли ТМК ОУ «Дудинская гимназия», <...>, то есть между сторонами контракта возникли отношения по выполнению работ для муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями контрактов данного договоров по общему правилу являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания

акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество выполнило работы стоимостью 7 318 696,56 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2015 на сумму 7 318 696,56 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.11.2015, счет-фактуру № 38 от 23.11.2015 на указанную сумму.

На оплату подрядчиком выставлен счет № 110 от 08.12.2015 на сумму 7 318 696,56 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 485 546,04 руб. на основании платежного поручения от 14.12.2015 № 350955,

Ответчик полагает, что в связи с просрочкой выполнения работ, им правомерно удержаны от стоимости выполненных работ начисленные на основании пунктов 8.3, 8.4. контракта пеня и штраф в общей сумме 1 833 150,52 руб., которые в последствии перечислены заказчиком в бюджет на основании платежных поручений №№ 390834, 390835 от 15.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что ответчиком доказан факт просрочки выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту № 47-15 от 14.07.2015 исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 2.1. контракта свидетельствует, что работы должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту) и должны быть выполнены не позднее 31 августа 2015 года.

Вместе с тем, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, сданы по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 только 20.11.2015.

Факт нарушения договорных обязательств подрядчика по контракту, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ, установлен актом от 31.08.2015, согласно которому фактически работы по капитальному ремонту начаты 18 августа 2015 года, по состоянию на 31 августа 2015 года работы выполнены на 10 %.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика прорабом общества «Строительная компания «Система» ФИО4. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 доверенности с правом действовать от имени общества «Строительная компания «Система».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте

уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в т.ч. при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицал, что прораб ФИО4 действительно находился в месте производства работ в силу своих прямых обязанностей по организации строительной деятельности.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у прораба, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании изложенного, суд полагает, что подписание акта об установлении факта нарушения договорных обязательств по контракту от 31.08.2015 осуществлено уполномоченным лицом, наличие соответствующих полномочий у прораба общества «Строительная компания «Система» ФИО4 явствовало из обстановки.

Кроме того, истец не отрицает сам факт того, что на 31.08.2015 работы по контракту действительно не были завершены, это же следует из доказательств по делу - акта о выявленных недостатках работ от 31.08.2015, переписки сторон после указанной даты и актов приемки работ от 20.11.2015.

Тем самым, содержание акта об установлении факта нарушения договорных обязательств подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

31 августа 2015 года сторонами контракта с участием представителя строительного и технического надзора подписан акт о выявленных недостатках работ, согласно которому на основании пункта 10.1. муниципального контакта и, учитывая выданные гарантии подрядчика о скорейшем завершении работ до 25 ноября 2015 года, комиссией принято решение о продолжении работ подрядчиком до установленного им срока окончания работ.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 15.07.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании истцом на 31.08.2015 факта неисполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами графики производства работ по капитальному ремонту кровли на объекте со сроком окончания выполнения работ до 07.11.2015 и до 25.11.2015.

Согласно пояснением истца, график со сроком окончания выполнения работ до 07.11.2015 подписан сторонами 31.08.2015, график со сроком окончания выполнения работ до 25.11.2015 подписан сторонами 07.11.2015.

Из пояснений ответчика следует, что графики предоставлялись подрядчиком.

Так в письме № 15 от 21.09.2015 подрядчик просит перенести срок окончания работ на 05.11.2015, однако, прикладывает к письму график с окончательным сроком выполнения работ – 07.11.2015. Ответчиком графики подписаны для установления хоть каких-то понятных сроков окончания работ. Ответчик полагает, что подписание графиков не является изменением условий контракта, которым установлен срок окончания работ – 31.08.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что указанными графиками производства работ по капитальному ремонту не продлевается срок выполнения работ по контракту, а устанавливаются ориентировочные даты завершения работ в рамках уже существующего нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, которое признано им путем подписания актов об установлении факта нарушения договорных обязательств по контракту, о выявленных недостатках работ от 31.08.2015.

Гражданское законодательство не препятствует сторонам договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вместо расторжения договора согласовать для подрядчика иной срок окончания работ уже в условиях просрочки, что не будет считаться изменением существенного условия договора (сроков) и не будет влечь освобождение подрядчика от договорных мер ответственности.

Такое установление новых сроков после имевшего место быть факта просрочки носит дисциплинирующий для подрядчика характер, позволяет заказчику ориентироваться в выборе методов воздействия на подрядчика – дождаться окончания просроченных к сдаче работ и взыскать неустойку за просрочку или сразу отказаться от договора и взыскать убытки с подрядчика.

Соответственно, подрядчик должен понимать, что установленные «новые» сроки не означают автоматическое освобождение его ответственности за просрочку, но позволяют в итоге сдать результат работ и получить оплату. В противном случае подразумевается, что при нарушении «новых» сроков заказчик может утратить интерес и реализовать свое право на расторжение договора.

Также необходимо принимать во внимание, что стороны договора подряда могут изменить существенное условие договора в части сроков путём заключения дополнительного соглашения.

Однако такое дополнительное соглашение должно по своему содержанию однозначно указывать на взаимную волю сторон именно в отношении изменения сроков окончания работ и на освобождение подрядчика от какой-либо ответственности за нарушение ранее согласованных сроков.

Также изменение договора не должно приводить к нарушению императивных норм законодательства о контрактной системе.

Представленные в материалы дела графики не могут рассматриваться как дополнительные соглашения к муниципальному контракту, так как согласованы уже после выявленной просрочки подрядчика и не содержат указание на освобождение подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Следовательно, такие графики следует рассматривать как документы о предоставлении просрочившему подрядчику возможности все же без снятия с подрядчика негативных последствий нарушения контракта.

Довод истца, что заказчиком утвержден новый график производства работ по контракту, продлевающий сроки выполнения работ, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Кодекса изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

В данном случае проведение торгов на условиях выполнения работ в срок до 31.08.2015 с последующим ранее неоговоренным в конкурсной документации продлением для его победителя срока выполнения работ до 25.11.2015 ограничило бы конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, это могло повлиять на цену контракта.

Сведения о возможности продления работ до 25.11.2015 могли бы оказать влияние на круг потенциальных участников торгов. Однако при проведении торгов дата окончания работ была строго определена, что учитывали потенциальные подрядчики.

Работы по контракту фактически были выполнены и сданы заказчику 20.11.2015, изменение условия контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело бы к невозможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.09.2015 до 20.11.2015.

Между тем условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должно быть в обязательном порядке включено в контракт (статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Основания для применения положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающей закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, у сторон отсутствовали.

Соответствующих доказательств наличия оснований для изменения условий контракта, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ противоречило бы положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, продление сроков окончания работ между сторонами контракта согласовано не было, изменение данных сроков противоречило бы императивным нормам закона. Изменения в контракт в судебном порядке сторонами не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту ответчиком на основании пунктов 8.3, 8.4. контракта начислены пеня за период с 01.09.2015 по 20.11.2015 и штраф в общей сумме 1 833 150,52 руб.

Расчет суммы неустойки и штрафа судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим закону и условиям контракта.

Истцом контррасчет пени и штрафа не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заказчиком на основании пункта 8.5. муниципального контракта правомерно реализовано его право на удержание в одностороннем порядке при осуществлении расчётов пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.3.-8.4 контракта, в общей сумме 1 833 150,52 руб.

Довод истца, что в ходе исполнения обязательств по контракту им выявлены не учтенные в технической документации дополнительные работы, без которых выполнение обусловленных контрактом работ и их завершение было бы невозможным, не принимается судом исходя из следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В пункте 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком дополнительных видов работ, их стоимости, сроков, порядка оплаты. Представленный истцом в дело локальный сметный расчет на сумму 932 436 руб. не подписан и не утвержден заказчиком. Истцом не представлены доказательства принятия дополнительных работ, не представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком.

Представленные копии писем подрядчика № 14 от 20.09.2015, № 15 от 21.09.2015 не являются надлежащим доказательством согласования видов и стоимости дополнительных работ и не подтверждают отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

Разумно также предполагать, что любое выполнение несогласованных заказчиком дополнительных работ, задержавшее сроки сдачи результата работ, также не освобождает подрядчика от ответственности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт согласования объемов, видов, стоимости дополнительных работ с заказчиком и осведомленности ответчика о необходимости выполнения указанных работ в целях исполнения муниципального контракта № 47-15 от 14.072015, а также одобрения со стороны ответчика совершения указанных действий истцом и продления на этом основании сроков выполнения работ. Необходимость выполнения дополнительных работ на объекте не подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязательств по оплате работ по контракту в сумме 1 833 150,52 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 31 332 руб. руб.

Определением от 20.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения итогового судебного акта по делу, но не более чем на 1 год.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 31 332 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 332 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Яковенко