Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А60-11211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1465/23

Екатеринбург 25 февраля 2025 г. Дело № А60-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А60-11211/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023 № 66АА7794395);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 процедура реструктуризации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 022 523 руб. 50 коп. в том числе 3 614 761 руб. 85 коп. – неосновательного обогащения и 407 761 руб. 85 коп. – процентов

за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2024 требование общества «КапиталЪ» в сумме 267 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение суда первой инстанции от 16.06.2024 изменено, требования общества «КапиталЪ» в сумме 726 000 руб. неосновательного обогащения и 58 275 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление общества «КапиталЪ» в части признания обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 21.07.2023 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов апелляционного суда относительно квалификации требований кредитора как требований о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, полагая, что в данном случае подлежали применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Должник, выражая несогласие с выводами апелляционного суда, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно использования им спорного автопогрузчика в личных целях, а не для сдачи его в аренду третьим лицам и извлечения от этого дохода. Податель жалобы указывает на необоснованное принятие апелляционным судом во внимание заключения специалиста, представленного обществом «КапиталЪ» в подтверждение размера вырученного должником от использования имущества дохода, ссылается на завышение стоимости полученного дохода и осуществление расчета без учета несения должником бремени содержания и обслуживания имущества.

Поступивший от общества «КапиталЪ» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, так как в

нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом «КапиталЪ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство – автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года выпуска, по цене 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-26954/2019 общество «КапиталЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства общества «КапиталЪ» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный между обществом «КапиталЪ» и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить автопогрузчик в конкурсную массу общества «КапиталЪ».

Признавая сделку недействительной, суды исходили того, что спорная сделка совершена в период наличия у общества «КапиталЪ» признаков неплатежеспособности по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему обществом «КапиталЪ» выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью обнаружения погрузчика в ходе исполнительного производства конкурсный управляющий обществом «КапиталЪ» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 17.08.2020: с возврата автопогрузчика на взыскание с ФИО1 в пользу общества денежных средств в сумме 336 306 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 изменен способ исполнения определения от 17.08.2020 в части применения последствий недействительности сделки с возложения на ФИО1

обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу общества «КапиталЪ» денежных средств в сумме 336 306 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Затем, в рамках дела № А60-26954/2019 вновь поступило заявление конкурсного управляющего обществом «КапиталЪ» об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 17.08.2020 путем возложения на ФИО1 обязанности по возврату отчужденного имущества в конкурсную массу кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение суда первой инстанции от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «КапиталЪ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2023. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что приоритетным является исполнение судебного акта в первоначальном виде и лишь наличие затруднений в исполнении судебного акта в первоначальном виде является основанием для изменения порядка его исполнения на какой-либо альтернативный способ; в рассматриваемом случае существо заявления конкурсного управляющего сводилось фактически не к изменению порядка первоначального способа исполнения судебного акта, а к отказу от альтернативного способа его исполнения, который ранее был вынужденно применен ввиду первоначального отсутствия возможности исполнить судебный акт путем передачи имущества.

В конечном итоге автопогрузчик был возвращен в конкурсную массу общества «КапиталЪ».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что в данном случае на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время своего незаконного владения спорным автопогрузчиком, общество «КапиталЪ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленное кредитором требование как требование о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, заключил, что возникшие на стороне общества «КапиталЪ» негативные последствия несвоевременного возврата должником имущества были частично нивелированы внешними факторами (увеличение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью на момент совершения сделки на 106 %), в связи с чем сумма

имущественных потерь, заявленная кредитором к включению в реестр, подлежит уменьшению на сумму первоначальной стоимости погрузчика (336 306 руб.). С учетом этого, произведя различными способами расчет полученных должником сумм за период с 12.09.2017 по дату возбуждения настоящего дела о банкротстве и признав, что средний размер понесенных кредитором убытков составляет примерно 474 882 руб. 60 коп., что максимально приближено к сумме (267 000 руб.), указанной должником, принимая во внимание, что кредитором пропущен установленный двухмесячный срок на предъявление требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества требования кредитора на сумму 267 000 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал требования кредитора на общую сумму 784 275 руб. 45 коп. (в том числе 726 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 58 275 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, при этом исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установил, что требования кредитора по своей сути основаны на обстоятельствах незаконного владения и пользования должником автопогрузчиком до момента его фактического возврата обществу «КапиталЪ», в связи с чем квалифицировал требования кредитора как требования о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, полученного должником в результате незаконного использования транспортного средства, принадлежащего обществу «КапиталЪ».

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебный акт о признании сделки общества «КапиталЪ» с должником по отчуждению в пользу последнего имущества ФИО1 в добровольном порядке длительное время исполнен не был, фактически спорное имущество было принудительно изъято и передано обществу «КапиталЪ» финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав пояснения кредитора относительно обстоятельств обнаружения и использования должником спорного имущества (автопогрузчик был обнаружен финансовым управляющим в помещении, принадлежащем должнику и используемым подконтрольными ему юридическими лицами для осуществления своей хозяйственной деятельности), отметив, что данные пояснения опровергнуты не были, позиция должника при рассмотрении спора фактически сводилась лишь к тому, что кредитором были понесены минимальные имущественные потери в результате незаконного отчуждения и пользования спецтехники,

приняв во внимание, что спорное имущество своевременно не было возвращено, а также отсутствие доказательств невозможности его использования в заявленный период, при этом отмечая, что согласно акту осмотра финансового управляющего спорное имущество на момент выявления находилось в исправном, работоспособном состоянии, что само по себе предполагает возможность пользования этим имуществом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного, пришел к мотивированному выводу о наличии правовых и фактических оснований для констатации факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Осуществляя проверку заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, установил, что в данном случае обществу «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего стало известно о нарушении его прав в результате использования должником спорного имущества не позднее даты подачи заявления об оспаривании соответствующей сделки по отчуждению автопогрузчика, то есть не позднее 02.12.2019, при этом требование к должнику предъявлено лишь 03.11.2023, на основании чего, в отсутствие доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, заключил о пропуске заявителем установленного трехлетнего срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период до 04.11.2020.

Учитывая изложенное, проверив представленный кредитором расчет неосновательного обогащения за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, признав его обоснованным и документально подтвержденным, исходя из того, что должником замечаний по расчету общества «КапиталЪ» – не заявлено, какого-либо мотивированного расчета не приведено, документов, опровергающих представленные доказательства и расчет кредитора, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора на сумму 726 000 руб.

С учетом установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверив представленный расчет процентов и признав его арифметически верным и обоснованным, в отсутствие в материалах дела контррасчета процентов, суд апелляционной инстанций также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период в сумме 246 273 руб. 82 коп.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, исходя из того, что процедура реализации имущества введена в отношении ФИО1 решением от 24.10.2022, соответствующие сведения размещены в газете «КоммерсантЪ» 29.10.2022, в то время как с рассматриваемым заявлением общество «КапиталЪ» обратилось в арбитражный суд 03.11.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований к должнику,

в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора препятствий для обращения в суд в пределах установленного срока, суд апелляционной инстанции признал требования общества «КапиталЪ» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения требования кредитора в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 04.03.2022 по 21.07.2023 ввиду того, что данные требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Вопреки доводам должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации апелляционным судом спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения судом округа исследованы и отклонены как несостоятельные.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Общество «КапиталЪ», заявляя к должнику рассматриваемое требование, указывало, что ФИО1, действуя недобросовестно, приобрел безвозмездно ликвидный актив без законных оснований, в течение длительного времени пользовался имуществом общества, а после признания сделки недействительной судебный акт в части возврата транспортного средства не исполнил и продолжил владеть и пользоваться указанным имуществом, без какого-либо возмещения кредитору – обществу «КапиталЪ».

Таким образом, кредитором по факту заявлено требование о взыскании с ФИО1 сумм за неосновательное пользование неправомерно полученным от общества «КапиталЪ» имуществом, продолжающееся длительное время и после констатации судом недействительности сделки,

которое с учетом фактических обстоятельств спора обоснованно квалифицировано апелляционным судом как кондикционное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неверной правовой квалификации судом первой инстанции требования кредитора в качестве убытков вместо кондикционного требования и, как следствие, наличии правовых оснований для применения к заявленным требованиям положений норм права о неосновательном обогащении.

Ссылка должника на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» несостоятельна, поскольку применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам данные разъяснения не подлежат применению к спорным отношениям.

Указания подателя жалобы на то, что представленные кредитором доказательства не подтверждают размер заявленного неосновательного обогащения, судом округа не принимаются, поскольку доказательства иного размера рыночной стоимости арендной платы за спорный погрузчик, а также опровергающие имеющиеся в деле документы, в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ должником в материалы настоящего дела не представлены.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили с его стороны правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А60-11211/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская