Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-120554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2024 года

Дело №

А56-120554/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 04.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-120554/2022,



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Зоозащита», адрес: 192071, <...>, литера А, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), о взыскании 619 390 руб. задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в нежилых помещениях 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н по адресу: <...> в период с 21.05.2021 по 31.08.2022, и 17 273 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2022 по 13.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ТГК).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, Учреждению в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.


По мнению подателя жалобы, отказав Учреждению в иске, суды в нарушение положений статьей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно освободили ответчика от несения возложенной на него законодательством Российской Федерации и договором аренды обязанности по оплате тепловой энергии, полученной в виде материального блага.

В отзыве Организация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2021 № 21-А028560 (далее - Ддоговор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, расположенные по адресу: <...>, литера А, в нежилом здании для использования под уставные цели (содержание приюта для безнадзорных животных).

В силу подпункта 2.2.11 Договора аренды арендатор обязался в течение 60 дней с момента подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Теплоснабжение здания по улице Будапештская, дом 36, корпус 2, литера А, в котором расположены арендованные Организацией помещения, осуществляется на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2006 № 8337, заключенного между ТГК (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент).

Договор на компенсацию затрат Учреждения, связанных с приобретением коммунальных ресурсов, между Учреждением и Организацией не заключен, прямой договор теплоснабжения между Организацией и ТГК в спорный период также отсутствовал.

Ссылаясь на наличие у Организации 619 390 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в арендованные помещения в период с 21.05.2021 по 31.08.2022, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Суды, признав факт поставки тепловой энергии в спорные помещения документально подтвержденным, отказали Учреждению в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 10 статьи 15 которого теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Учреждение, как представитель собственника спорных помещений, понесло расходы по теплоснабжению, которые должны быть компенсированы Организацией, являющейся законным владельцем (арендатором) данных помещений.

Однако, как установлено судами, общая площадь арендованных ответчиком помещений составляет 481,2 кв.м, в то время как к оплате ответчику за спорный период предъявлена стоимость тепловой энергии в отношении всего здания, площадь которого составляет 786,9 кв.м. Ресурсоснабжающая организация (ТГК) предъявляла к оплате Учреждению стоимость тепловой энергии в объеме, рассчитанном по нагрузке применительно к площади всего здания, указанной в техническом паспорте.

Исследовав и оценив представленный истцом помесячный расчет задолженности в отношении площади помещений, занимаемых ответчиком на основании Договора аренды (том 2, листы дела 21-22), суд апелляционной инстанции признал необоснованной величину примененной в расчете нагрузки исходя из объема занимаемых помещений 3627,2 куб.м, поскольку данный объем соответствует площади помещений 649,8 кв.м, тогда как по Договору аренды ответчику переданы помещения общей площадью 481,2 кв.м.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений является обязанностью сторон. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Учреждение не воспользовалось процессуальным правом обосновать исковые требования по размеру, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию в заявленном размере.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком контррасчета (том 1, лист дела 101), в соответствии с которым объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен по тепловой нагрузке пропорционально доле занимаемых ответчиком помещений в общей площади здания, задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует. Стоимость энергоресурса оплачена путем зачета 407 880 руб. 33 коп. денежных средств, перечисленных за истца в адрес ТКГ в качестве возмещения расходов на установку общедомового прибора учета, о чем истец был уведомлен письмом от 19.10.2022 (том 1, листы дела 113-116).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-120554/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.


Судья

Е.В. Боглачева