Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-4772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4772/2022
14 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312661210900048), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305661206100078), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1011980 руб.69 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.07.2021(явка обеспечена через сервис онлайн-заседание, до и после перерыва),

от третьего лица ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2022(до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1011980 руб.69 коп.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.03.2022.

11.03.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования.

Определением 14.03.202 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312661210900048), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305661206100078), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 06.04.2022.

05.04.2022 в суд от третьих лиц поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным расчетом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2022 12 час.40мин.

11.04.2022 в суд от ответчика поступили письменные пояснения об оплате задолженности в размере 507962 руб. 19коп.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 77769 руб. 11коп., в том числе: 17751 руб. 77коп. –основной долг, 60017 руб. 34коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлены возражения против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (истец) осуществляет функции по управлению и обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанным адресам на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по бульвару Парижской Коммуны, 24, г. Каменск-Уральский.

ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» (ответчик) является пользователем нежилых помещений, расположенного по адресу: <...>, площадью 737,2кв.м.).

Между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № Д 677/09 К от 01.12.2009г., на основании ответчик, являясь арендатором вышеуказанных помещений, соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности обязан в расходах по ремонту и содержанию общего имущества в МКД за исключением инженерного оборудования, принадлежащего собственнику, и своевременно в установленные договорами сроки производить оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги.

Истец, свои обязательства исполнил надлежащим образом и, ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает, ссылается на прекращение договора № Д 677/09 К от 01.12.2009г., истечение срока исковой давности, ограничения в части начисления процентов на сумму долга.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.8.1. договора № Д 677/09 К от 01.12.2009г., договор заключен на срок до 01.04.2021 и пролонгируется при условии пролонгации договора аренды.

Как установлено судом договор аренды №45/2 от 15.03.2005 года, на основании которого ответчик владеет помещением, дополнительным соглашением от 01.03.2017 продлен на срок до 01.03.2024, в связи с чем суд делает вывод и о пролонгации договора № Д 677/09 К от 01.12.2009г. на указанный срок.

Возражения ответчика в части истечения срока исковой давности истцом частично приняты и исковые требования с учетом данного довода частичной оплаты уточнены до суммы основного долга 17751 руб. 77коп. –за период с 01.12.2018 по 31.03.2021, 60017 руб. 34коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.04.2022.

Согласно пункту 5.2. договора услуги оплачиваются ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковое заявление подано в суд 02.02.2022, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного законом срока на рассмотрение претензии, и положений п.5.2, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17751руб. 77коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 60017 руб. 34коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлены возражения о начислении процентов за период с 01.04.2022 с ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда № 44от 24.12.2020 разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16327 по делу N А40-96661/2020).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60017 руб. 34коп., подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 14708 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 0443етом оплаты части долга после обращения в суд.

Поскольку, почтовые расходы, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, и были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то они подлежат взысканию с ответчика как судебные в размере 972 руб. 08коп.

Ввиду уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8412 руб. 00коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 77769 руб. 11коп., в том числе: 17751 руб. 77коп. –основной долг, 60017 руб. 34коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14708 руб. 00коп., а также почтовые расходы в размере 972 руб. 08коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8412 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 508 от 24.01.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов