Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-83750/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83750/2016
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от иного лица: ЗАО «СК СТИФ» Погорелая О.Н. по доверенности от 12.02.2018;


рассмотрев дело № А56-83750/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по иску ООО "СТИФ-ТРАНС"

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-303» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.01.2016 в размере 7 022 580 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «СТИФ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению ЗАО «СК «СТИФ» суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением апелляционного суда от 29.05.2018 установлены безусловные основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 26.06.2018) произведено процессуальное правопреемство ООО «Стиф-Транс» на ЗАО «СК «Стиф» (далее – истец).

ООО «Стиф-Транс» и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 022 580,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 118,67 руб. (т.2, л.д. 142-144).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СК «СТИФ» (субподрядчик) и ЗАО «СМУ-303» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.09.2015 № СДО.10.15-169 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург. Ул.Белы Куна, д. 32, корп.2, лит.А (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме в установленный срок, однако, обязательства по оплате работ подрядчиком исполнены частично, задолженность по оплате работ составила 7 022 580 руб. 28 коп.

По договору цессии от 10.01.2016 право требования уплаты задолженности по Договору в размере 7 022 580 руб. 28 коп. передано от ЗАО «СК «СТИФ» к ООО «Стиф-Транс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-89542/2015/сд.3 договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2016, заключенный между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Стиф-Транс» признан недействительным.

ЗАО «СК «СТИФ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по Договору в размере 7 022 580 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 30.01.2016 по 17.08.2017, в размере 999 118,67 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 30.11.2015 и документально ответчиком не опровергнуты.

Размер задолженности признан ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Доказательства оплаты работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 17.08.2017 составил 999 118,67 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в данной части обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №А56-83750/2016 отменить.

Взыскать с ЗАО «СМУ-303» в пользу ЗАО «СК «Стиф» задолженность в сумме 7 022 580,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 17.08.2017 в сумме 999 118,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СМУ-303» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 108 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева