Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-16739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А56-16739/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» ФИО1 (приказ от 25.11.2021 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «КАМОНИКА» ФИО2 (доверенность от 29.08.2025),

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМОНИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-16739/2024,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМОНИКА», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 3, лит. Ж, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обращении взыскания на земельный участок площадью 5000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> км Киевского шоссе, уч. 23 (юго-западнее пересечения Волхонского шоссе и Киевского шоссе), кадастровый номер 78:42:1850302:16, номер государственной регистрации: 78:42:1850302:16-78/006/2018-5, дата государственной регистрации: 30.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вал Камоника», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вал Камоника»).

Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о

возможности обращения взыскания на спорный земельный участок при наличии у Общества иного имущества первой очереди (камня природного), на которое могло быть обращено взыскание.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вал Камоника» представил пояснения по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-134611/2019 с Общества в пользу ООО «Вал Камоника» 12 070 538 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 86 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 190 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 06.09.2022 ФС 037624678, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 211884/22/78024-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, вместе с тем в собственности имеется земельный участок площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер: 78:42:1850302:16.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2022 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении указанного участка.

Указывая на неисполнение должником (Обществом) требований исполнительного документа и отсутствие у него средств, достаточных для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4), удовлетворили иск. Суды исходили из того, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество соответствующей очереди, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора № 4, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в статье 278 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 58 Постановления № 50, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Суды установили, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер: 78:42:1850302:16.

Наличие у должника денежных средств или иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не подтверждено.

В силу части 5 статьи 69 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как отметили суды двух инстанций, заявляя о возможности обращения взыскания на природный камень, за счет которого может быть произведено погашение долга, Общество, вместе с тем не раскрыло сведений о его нахождении (какой именно природный камень у него имеется, в каком объеме, где находится и хранится), не представило документы, подтверждающие его существование в натуре и наличие возможности обратить на него взыскание.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-16739/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМОНИКА» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова