Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А12-3210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17061/2022

Дело № А12-3210/2021
г. Казань
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенности от 06.05.2022, от 12.01.2022),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А12-3210/2021

по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 по обязательствам ООО «Интертехника», к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - истец, ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о привлечении наследников контролирующего ООО «Интертехника» (далее – должник, общество) лица ФИО8 - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 заявление ФНС России о привлечении контролирующих ООО «Интертехника» лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-3210/2021.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд Волгоградской области привлек ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Интертехника» в пределах наследственной массы ФИО8 (далее – ФИО8). С ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу ФНС России взыскано солидарно 12 266 885 руб. С ФИО2, ФИО4, ФИО6 взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления по 17 111,47 руб. с каждого ответчика и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по 1000 руб. с каждого ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении наследников контролирующего ООО «Интертехника» лица ФИО8 – ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2, ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

ФНС России с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, заявлено (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование о привлечении наследников контролирующего ООО «Интертехника» лица ФИО8 - ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 12 266 885 руб.

Контролирующим должника лицом в силу прямого нормативного указания подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является ФИО8, ИНН <***> (дата смерти - 22.07.2018), который являлся руководителем должника с 22.01.2016 по 20.01.2017, а также являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50 % в период с 21.09.2009 по 07.09.2016.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля № 13-17/93 от 06.07.2017 ФИО8 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 он являлся финансовым директором ООО «Интертехника», в обязанности которого входило: поиск клиентов, контроль за деятельностью отдела бухгалтерии, в отсутствии директора ФИО9 подписывал договоры, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вынося судебный акт о привлечении наследников ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в период руководства должником ФИО8 совершены неправомерные действия, выявленные по результатам выездной налоговой проверки.

Так, суд посчитал, что налоговым органом доказано наличие презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и судом были сделаны следующие выводы: оформление и совершение фиктивных сделок в результате не правомерного поведения контролирующего должника лица фактически привели к получению необоснованной отсрочки исполнения обязательств на длительный срок, после наступления которого, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки, должник находился в процедуре банкротства, а имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов, отсутствует; руководитель должника, действуя добросовестно, в интересах должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа, должен был распределять денежные средства не на выплату дивидендов, а направлять на исполнение реальных обязательств, в том числе возникших перед уполномоченным органом. При этом в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на дату, когда налоги и сборы подлежали уплате в случае правильного ведения бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствия искажения в них, ООО «Интертехника» выплачивало дивиденды и займы контролирующему общества лицу ФИО8 в размере 9 293 тыс. руб., а также выдало займ в адрес ФИО8 в размере 570 тыс. руб. Данные действия ФИО8 по принятию решения о распределении чистой прибыли, которая фактически отсутствовала по причине искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, очевидно, причинили вред имущественным правам конкурсных кредиторов; материалами уголовного дела установлен факт нарушения ФИО8 норм налогового законодательства, и, следовательно, причинения убытков должнику, а также фактическое руководство деятельностью общества; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12?15648/2019 установлено, что действия ФИО8 по выводу (отчуждению) активов, совершению подозрительных сделок привели к доведению должника до банкротства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, являются наследники контролирующего ООО «Интертехника» лица ФИО8 – ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в заявленном размере 12 266 885 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности при подаче заявления о привлечении наследников контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, субъективный срок исковой давности Федеральным законом № 266-ФЗ продлевается до трех лет, так как заявление уполномоченного органа подано 12.02.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, ошибочным и сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако, обратившись с настоящим заявлением 12.02.2021, обратился с пропуском, как однолетнего субъективного, так и трехлетнего объективного срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что УФНС России по Волгоградской области по результатам проверки, проведенной в отношении должника в 2017 году, стало известно о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, поскольку все основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - получение дивидендов, выдача займов, совершение сделок с ООО «Сигма» и ООО «Маркеттехнолоджи» в период с 2014 год по 2016 год, приведены в акте налоговой проверки от 19.04.2017 и решении налоговой проверки от 31.05.2017, вынесенным по результатам проведенной налоговой проверки в отношении должника.

Также данная информация на основании протокола допроса ФИО8 была отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 21802180038000118 от 07.12.2018.

Суд указал, что если руководствоваться позицией уполномоченного органа и определить дату начала срока исковой давности с момента прекращения производства по делу ООО «Интертехника» № А12-9023/2017 от 21.02.2018, то годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017) о привлечении ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности, начал течь 22.02.2018 и истек 22.02.2019, тогда как заявление по настоящему делу подано истцом в суд 12.02.2021, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по истечении годичного срока.

Относительно совершения сделок с ООО «Технокомплекс», ООО «Эгида», ООО «Юнитекс», ООО «Эталон» в 4 квартале 2016 года, совершенных ФИО8, поскольку в данный период он являлся единоличным исполнительным органом общества, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе дела о банкротстве ООО «Интертехника» арбитражным управляющим исследовалась финансово-хозяйственная деятельность общества, налоговая отчетность, выписки по расчетным счетам и сделки должника за период с 2013 года по 2016 год.

Поскольку в силу норм Закона о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017), налоговый орган имел реальную возможность знакомится со всеми материалами дела и соответственно мог знать о подозрительных операциях совершенных в 4 квартале 2016 года и обратиться с заявлением к контролирующему должника лицу - ФИО8 и его наследникам требования в порядке субсидиарной ответственности, как в рамках дела о банкротстве ООО «Интертехника» № А12-9023/2017, так и в пределах оставшегося срока исковой давности вне рамок дела о банкротстве, то есть в настоящем споре.

Суд указал, что налоговый орган на момент вынесения решения суда первой инстанции от 26.12.2019 по делу № А12-15648/2019 был осведомлен о совершенных ООО «Интертехника» сделках в период с 07.09.2016 по 20.12.2016 с ООО «Технокомплекс», ООО «Эгида», ООО «Юнитекс», ООО «Эталон» на общую сумму 26 173 339 руб. И с этого момента также имел возможность заявить требования о привлечении ФИО8 и его наследников к субсидиарной ответственности.

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших кредитору в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения наследников умершего бывшего руководителя к ответственности, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, поскольку обстоятельства, которые, как считает уполномоченный орган, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно получение дивидендов, выдача займов, совершение сделок с ООО «Сигма» и ООО «Маркеттехнолоджи» имели место в период с 2014 года по 2016 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления № 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что виновные действия имели место с 2014 по 2016 годы, налоговая проверка проведена в 2017 году, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 по делу №А12-9023/2017 в отношении ООО «Интертехника» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 производство по делу №А12-9023/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертехника» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ФИО8 умер 22.07.2018, с требованием о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не обращался, с учетом вынесения 26.12.2019 решения суда первой инстанции по делу № А12-15648/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, указавшего на возможность привлечения наследников контролирующих лиц к ответственности за действия последних, уполномоченный орган, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.02.2021, пропустил срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Несмотря на происходящие изменения положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления, законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Непредставление нотариусом ответа по запросу уполномоченного органа о предоставлении наследственного дела для определения стоимости принятого наследниками наследственного имущества не являлось объективным препятствием к обращению в суд, поскольку суд по ходатайству стороны вправе истребовать необходимые документы в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При таком положении кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-3210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов