Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А19-12488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12488/2024

13.03.2025

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ОТДЕЛОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РЕМОНТНО-ОТДЕЛОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") (адрес: 665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КРАСНЫХ ПАРТИЗАН, Д. 10, КВ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (далее - ООО "ИЗП") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 5, ОФИС 404/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ") (адрес: 623704, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ТРАНСПОРТНИКОВ, Д. 50А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 511 823 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (АО ПО «Уралэнергомонтаж», онлайн): представитель ФИО2 по доверенности № Д-10 от 08.01.2024.

от ответчика (ООО «ИЗП»): представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 18.02.2025 до 14 час. 00 мин. 27.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (АО ПО «Уралэнергомонтаж», онлайн): представитель ФИО2 по доверенности № Д-10 от 08.01.2024.

от ответчика (ООО «ИЗП»): не явился, извещен.

установил:

ООО «РЕМОНТНО-ОТДЕЛОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ИЗП»,  АО ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 511 823 руб. 78 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до перерыва направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

 Ответчик (АО ПО «Уралэнергомонтаж») иск не признал, через систему «Мой арбитр» 12.02.2025 направил дополнительные пояснения.

Ответчик (ООО «ИЗП») пояснил, что с представленными пояснениями не знаком, в иске просил отказать.

Ответчики вопрос о разрешении ходатайства истца об отложении оставили на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 18.02.2025 до 14 час. 00 мин. 27.02.2025, информация о котором размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя; ходатайство о вызове свидетеля ФИО4; представил письменные пояснения.

Ответчик (АО ПО «Уралэнергомонтаж») иск не признал, направил пояснения № 4, представил отзыв на ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик (ООО «ИЗП») в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка истца, ответчика (ООО «ИЗП»), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя об отложении рассмотрения дела истец указал, что представитель ООО "РЕМОНТНО-ОТДЕЛОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью представителя.

Суд, оценивает заявленное ходатайство критически, по следующим основаниям.

Истец осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя по доверенности в заседание суда не лишает общество возможности представлять свои интересы в суде через руководителя организации, любого иного адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом под роспись, и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд иного  представителя либо явиться лично руководителю, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об отложении не подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенное, процессуальные сроки рассмотрения дела, процессуальное поведение истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РЕМОНТНО-ОТДЕЛОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Отделочная Строительная Компания» (субподрядчик, истец по делу) и Акционерным обществом Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (подрядчик, ответчик по делу) заключен договор субподряда № УЭМ-СПД-280-21 (1) от 01.06.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется на основании Дополнений к Договору субподряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на Объектах Подрядчика и сдать их Подрядчику в порядке, предусмотренном Дополнениями к Договору субподряда и настоящим Договором субподряда, а также приложениями к ним, а Подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в дополнении к договору субподряда или в Календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому Дополнению к Договору субподряда и оформляется по форме Приложения № 2 к настоящему Договору субподряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору субподряда от 01.06.2021 №УЭМ-СПД-280-21 (1) стоимость работ по каждому объекту определяется в дополнениях к Договору субподряда, в том числе на основании Локальных ресурсных сметных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью Договора субподряда.

Приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с п. 5.2. Договора, на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с предоставлением исполнительной документации Подрядчику.

В случае отсутствия у Субподрядчика принятой Заказчиком Исполнительной документации на момент подписания Актов приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Подрядчик имеет право удержать стоимость работ по подготовке Исполнительной документации в размере 7% от общей стоимости работ, указанной в форме КС-3. Данное удержание оформляется применением понижающего коэффициента 0,93, компенсирующего затраты Подрядчика по подготовке исполнительной документации по каждому Акту приемке выполненных работ по форме КС-2, сданному без исполнительной документации.

Так, в рамках заключенного договора сторонами подписаны дополнения №1 от 23.07.2021, № 3 от 23.07.2021, № 4 от 19.10.2021.

Согласно пункту 1 дополнения № 1 Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 4200 в разделах:

- 1 раздел «Устройство бетонной подготовки»

- 2 раздел «Устройство фундаментных плит»

- 3 раздел «Устройство железобетонных фундаментов»

- 4 раздел «Устройство анкерных болтом (без анкеров)

- 5 раздел «Устройство закладных деталей (без закладных деталей)

на строительной площадке Иркутского завода полимеров по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут (далее - работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Кут. (п.2)

Объект - Тит. 4200 Котельная №1 (п. 3).

Согласно пункту 7 дополнения № 1 в редакции протокола разногласий общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Дополнением и приложениями к нему, определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 4 к настоящему Дополнению) и составляет 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) руб. 00 коп. (без учета НДС 20 %)

Согласно пункту 1 дополнения № 3  субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 4100 и Титулу 2120 в разделах:

Титул 4100:

- выполнение подбетонного основания.

Титул 2120;

- выполнение подбетонного основания ФМ1;

- армирование фундамента ФМ1;

- заливка фундаментов монолитной плиты ФМ1;

- армирование подколонников;

- установка анкерных болтов;

- заливка подколонников.

на строительной площадке Иркутского завода полимеров по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут (далее - работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Кут. (п. 2).      

Объект - Тит. 4100. Водоподготовка с конденсатной станцией. Тит. 2120. Насосная парка хранения сырья. (п. 3). 

Согласно пункту 4 сроки выполнения работ по настоящему Дополнению по Титулу 2120 определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Дополнению). По Титулу 4100 срок выполнения работ с 10.07.2021 г. по 21.07.2021.

В силу пункта 7 дополнения № 3 общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Дополнением и приложениями к нему, определяется на основании Детализации цены работ №3 (Приложение № 4 настоящему Дополнению) и Детализации цены работ №4 (Приложение № 5 к настоящему Дополнению), является ориентировочной и составляет 2 809 120 (Два миллиона восемьсот девять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. (без учета НДС 20 %).

Согласно пункту 1 дополнения № 4 субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 2150 в разделах:

- устройство бетонной подготовки;

- заливка фундаментной монолитной плиты Пм 1 (без подколонников);

- заливка монолитной ленты Лм 1.

на строительной площадке Иркутского завода полимеров по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут I далее - работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Кут. (п.2).       

Объект - Тит. 2150. Электроподстанции с контроллерной. (п. 3).      

В силу пункта 7 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Дополнением и приложениями к нему, определяется на основании Детализации цены работ №5 (Приложение № 4 настоящему Дополнению), является ориентировочной и составляет 4 748 044,00 (Четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч сорок четыре) руб. 00 коп. (без учета НДС 20 %).

По вышеуказанным дополнениям работы субподрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, а подрядчик работы принял.

При этом, в отношении части актов по форме КС-2 ответчиком АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" применен понижающий коэффициент 0,93 компенсирующий затраты подрядчика на подготовку исполнительной документации:

- к КС-3 № 01 от 15.10.2021 на сумму 8 882 762 руб. 34 коп. сумма снижения согласно ДС не применяется (Дополнение № 1);

- к КС-3 № 02 от 15.11.2021 на сумму 12 152 774 руб. 69 коп. сумма снижения составила 850 694 руб. 22 коп. (Дополнение № 1);

- к КС-3 № 03 от 07.02.2022 на сумму 3 589 657 руб. 54 коп. сумма снижения учтена в КС;

- к КС-3 № 04 от 14.03.2022 на сумму 3 813 002 руб. 48 коп. сумма снижения учтена в КС (Дополнение № 1);

Итого по Дополнению № 1 сумма снижения составила 850 694 руб. 22 коп.

- к КС-3 № 01 от 15.10.2021 на сумму 1 478 508 руб. 05 коп. сумма снижения составила 103 495 руб. 56 коп. (Дополнение № 3);

- к КС-3 № 02 от 15.10.2021 на сумму 1 645 344 руб. сумма снижения составила 115 174 руб. 08 коп. (Дополнение № 3)

Итого по Дополнению № 4 сумма снижения составила 218 669 руб. 64 коп.

- к КС-3 № 01 от 29.12.2021 на сумму 4 188 480 руб. сумма снижения составила 293 193 руб. 60 коп. (Дополнение № 4);

- к КС-3 № 02 от 14.03.2022 на сумму 1 509 172 руб. 80 коп. сумма снижения составила 105 642 руб. 96 коп. (Дополнение № 4)

Итого по Дополнению № 4 сумма снижения составила 398 836 руб. 56 коп.

Субподрядчик, не согласившись с суммой удержания в размере 1 511 823,78 рублей претензией истец уведомил АО ПО «Уралэнергомонтаж» о наличии задолженности в размере 1 511 823 руб. 78 коп., однако претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО «ИЗП» как заказчику, использующему результат работ, к АО ПО «Уралэнергомонтаж» как к лицу, обязанному оплатить работы.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № УЭМ-СПД-280-21 (1) от 01.06.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № УЭМ-СПД-280-21 (1) от 01.06.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 511 823 руб. 78 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, спарки формы КС-3, из которых следует, что АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" удержано 1 511 823 руб. 78 коп.

АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", оспаривая иск, указало, что дополнительным соглашением № 1 сторонами внесено право подрядчика удержать с Субподрядчика стоимость Исполнительной документации в размере 7% от стоимости работ по КС-3; поскольку субподрядчиком не представлено доказательств изготовления и передачи исполнительной документации, ответчик применил понижающий коэффициент.

 Рассмотрев означенный довод ответчика, суд приходит к следующему.

 Действительно, стороны дополнительным соглашением № 1 к Договору субподряда от 01.06.2021 №УЭМ-СПД-280-21 (1) внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласно которому в случае отсутствия у Субподрядчика принятой Заказчиком Исполнительной документации на момент подписания Актов приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Подрядчик имеет право удержать стоимость работ по подготовке Исполнительной документации в размере 7% от общей стоимости работ, указанной в форме КС-3. Данное удержание оформляется применением понижающего коэффициента 0,93, компенсирующего затраты Подрядчика по подготовке исполнительной документации по каждому Акту приемке выполненных работ по форме КС-2, сданному без исполнительной документации.

Истец в обоснование довода об изготовлении исполнительной документации пояснил, что исполнительная документация от истца передавалась АО ПО «Уралэнергомонтаж» на проверку, доработку, внесение изменений, от АО  ПО  «Уралэнергомонтаж» передавалась ООО «ИЗП». Впоследствии, как указывает истец, с  целью оптимизации между  Генподрядчиком   (АО  ПО  «Уралэнергомонтаж»)  и  Подрядчиком  (ООО «РОСКО») достигнуто соглашение о том, что исполнительная документация будет сдаваться напрямую работниками ООО «РОСКО» Заказчику (ООО «ИЗП»), на объекте строительства г. Усть-Кут, после чего вся сдаваемая исполнительная документация,  подготавливаемая работниками ООО «РОСКО» подписывалась от имени   АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи исполнительной документации АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", между тем, таких доказательств истцом не представлено.

 Из договора субподряда следует, что под исполнительной документацией следует понимать - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ. Исполнительная документация составляется в трех экземплярах: один экземпляр передается Подрядчику, один — эксплуатационной организации. Один экземпляр остается у Субподрядчика. Исполнительная документация должна соответствовать Регламенту «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа объектов», Регламенту «Формирование приемо-сдаточной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Регламенту «О порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов», действующему законодательству РФ и актуальной нормативно-технической документации на выполняемые виды работ в период сдачи данной документации.

Согласно абз. 2 п. 2 «Порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утверждённых Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр «Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), формирует и ведет исполнительную документацию в соответствии с перечнем, утвержденным застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором».

Согласно п. 3.1.7. Договора Субподрядчик в счёт стоимости работ обязан: «Своевременно и в полном объеме оформлять наряды-допуски и иные необходимые документы на работы повышенной опасности, огневые работы и пр., а также оформлять всю необходимую Исполнительную документацию, в соответствии с требованиями Технической и/или Проектной документации и регламентирующей нормативно-технической документации».

Согласно п 3.1.25. Договора перед началом производства работ Субподрядчик обязан предоставить изготовленный, в соответствии с требованиями регламентирующей нормативно-технической документации типографским способом Журнал общих работ для последующей регистрации в органах Государственного строительного контроля Подрядчиком.

Субподрядчик обязан своевременно вести, а по окончании выполнения работ передать Под-рядчику предусмотренную Технической и/или Проектной документацией и регламентирующей нормативно- технической документацией, Регламентом «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа объектов», Регламентом «Формирование приемо-сдаточной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Регламентом «О порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов», на выполненный объем работ Исполнительную документацию. Вести общий журнал работ в соответствии с РД-11-05-2007, специальные журналы работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ, № 100 от 11.11.99 г.), в которых отражать весь ход производства Работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством Работ, имеющие значение для взаимоотношений Подрядчика и Субподрядчика. Форма общего журнала работ и порядок ведения общего и специальных журналов работ должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п 3.1.25. Договора субподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Регламенте «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа объектов», Регламенте «Формирование приемо-сдаточной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Регламенте «О порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов», Регламенте «Допуск организаций к выполнению сварочно-монтажных работ на опасных производственных объектах», Регламенте «Допуск организаций к проведению неразрушающего контроля качества на опасных производственных объектах обществ», Инструкции «Организация хранения, подготовки и контроля сварочных материалов» и других утвержденных нормативно методических документов Подрядчика, регламентирующих требования к приемо-сдаточной и Исполнительной документации.»

Согласно п. 3.3.4. Договора Подрядчик вправе «Не принимать работы, выполненные некачественно, с нарушением требований регламентирующей нормативно-технической документации и/или Технической и/или Проектной документации или предъявленные без Исполнительной документации, подтверждающей качество и соответствие выполненных работ требованиям Технической и/или Проектной документации и регламентирующей нормативно-технической документации, надлежащего оформления соответствующих актов до их исправления или устранения дефектов.»

Согласно п. 8.6. договора субподрядчик соглашается с тем, что поскольку наличие полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные объёмы работ является необходимым основанием для сдачи работ Заказчику, а сами работы на объекте без наличия таковой исполнительной документации не представляют потребительской ценности для Подрядчика, так как исключает возможность использования результата работ для указанной цели Подрядчиком, делает невозможной сдачу работ Заказчику и не могут быть самостоятельно устранены Подрядчиком или Заказчиком , то отсутствие полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации является самостоятельным основанием для отказа в подписании актов КС-2 и в отказе оплаты работ по договору, до устранения указанных замечаний.»

Таким образом, действующим законодательством и договором ведение исполнительной документации возложено на субподрядчика, как лица, осуществляющего строительство в своей части.

Из представленных истцом документов усматривается, что документы по титулу  4200 (Котельная № 1) Дополнение № 1 (исполнительные схемы по титулу 4200 - 10 схем, акты скрытых работ по титулу 4200 - 5 актов, акты приёмки конструкций по титулу 4200 - 3 акта, замечания по ИД от 17.08.2021 по титулу 4200 - 1 документ) относится к периоду июль, август, сентябрь 2021 г. до подписания дополнительного соглашения № 1 и оплачена в составе КС-3 № 01 от 15.10.2021 н. на сумму 8 882 762 руб. 34 коп., снижение в данной части не применялось.

Из иных документов, представленных истцом, в частности в реестрах передачи исполнительной документации в графе «организация составившая документ» ООО «РОСК» не указано.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу изготовленной исполнительной документации АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ".

Довод истца о том, что в соответствии с абз. 4 п. 1 Дополнительного соглашения  от 07.02.2022 указанная редакция  применима только к выполнению работ в рамках Дополнения № 1 от 01.11.2021, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела, довод истца основан на неверном толковании представленных документов.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении следует, что дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2022 составлено и подписано к договору субподряда от 01.06.2021 и распространяет свой действие с даты заключения договора, является его неотъемлемой частью (п. 2, 3).

Следовательно, ответчик правомерно применил к составленным КС-2, КС-3 7% размер удержания от общей стоимости работ.

Принимая во внимание изложенное, АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" правомерно удержал сумму в размере 1 511 823 руб. 78 коп., применив к актам понижающий коэффициент, в связи с чем совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.  

Кроме того, ответчиком заявлен довод о зачете давальческих материалов на сумму 238 969 руб. 35 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Истец, возражая против проведения зачета, указал, что ответчиком приняты выполненные работы по актам формы КС-2 без замечаний к объему и качеств, претензий относительно не вовлечённых в строительство материалов не предъявлялось.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между тем, сторонами не представлено доказательств того, что у истца остался неизрасходованный материал.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того, генподрядчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о возврате оставшегося материала при наличии соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в зачете давальческих материалов на сумму 238 969 руб. 35 коп.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" суд отказывает.

Рассмотрев требование истца к ООО «ИЗП», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ИЗП» является заказчиком спорного объекта, а АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" – генподрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

 Таким образом, правовые основания предъявления иска к ООО «ИЗП» у истца отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                             Н.М. Шилова