Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-207240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207240/23-182-1182
г. Москва
27 ноября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (644070, ОМСКАЯ ОБЛ, ОМСК Г, ОМСКАЯ УЛ, Д. 117, КВАРТИРА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 992,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 210,60 руб., процентов на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЛИДЕР» (далее – истец) к ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 992,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 210,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

15 ноября 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры финансовые аренды (лизинга): № 2418705-ФЛ/ОМС-20 от 05.08.2020; № 2684522-ФЛ/ОМС-21 от 27.05.2021; № 2714724-ФЛ/ОМС-21 от 12.08.2021; № 2771786-ФЛ/ОМС-21 от 12.08.2021; № 2790927-ФЛ/ОМС-21 от 26.08.2021, № 2887695-ФЛ/ОМС-21 от 24.11.2021; № 3005311-ФЛ/ОМС-21 от 22.03.2021 (далее – договоры лизинга).

По условиям договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность выбранное ООО «ЛИДЕР» имущество и передал его в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.

Согласно п. 2.3 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать платежи по договору лизинга в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.

Вместе с тем, лизингополучателем была допущена просрочка внесения платежей. В связи с чем ответчиком в одностороннем порядке была начислена неустойка за просрочку оплаты. Впоследствии все платежи по договорам лизинга были оплачены. Ответчик, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, самостоятельно зачислял поступающие суммы в счет оплаты неустойки.

Всего за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 лизингодателем за счет средств ООО «ЛИДЕР» была удержана неустойка (пени) в размере 750 992,12 руб., что подтверждается единым графиком платежей, содержащимся в личном кабинете ООО «ЛИДЕР».

В тоже время Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало 6 месяцев.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, начисление неустойки за период действия моратория является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 750 992,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 12.09.2023 составил 27 210,60 руб.

В свою очередь, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями на основании следующего.

Спорные договоры лизинга являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключены в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 (далее – Правила лизинга).

В силу п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил лизинга, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В связи с нарушением платежной дисциплины в период исполнения договоров лизинга лизингополучателю начислялись штрафные неустойки и предъявлялись к взысканию, что подтверждается материалами делами и не оспаривается сторонами.

Как указал ответчик, оспариваемые неустойки были оплачены истцом добровольно, либо отдельным платежом, либо в части лизингового платежа.

Истцом не представлено доказательств того, что все оспариваемые им платежи по своему назначению или размеру соответствовали лизинговым платежам, а не были направлены на погашение долга в том числе по оплате начисленных и предъявленных к оплате неустоек.

Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, о не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу п. 14.14 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором лизинга. При этом лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом.

Более того, если обстоятельства, которые предоставляли истцу право на освобождение от уплаты начисленной ответчиком неустойки, действительно имели место до момента ее начисления, то истец, действуя бы он разумно и добросовестно, обязан был проинформировать об этом ответчика незамедлительно.

Поскольку истец умолчал о данных обстоятельствах и не возражал против неустойки, такое поведение, по мнению ответчика, также должно быть расценено в качестве недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, со стороны истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Соответственно, по общему правилу именно на истца возложено бремя доказывания вышеуказанных фактов, поскольку ответчик объективно не располагает необходимыми сведениями и доступом к ним.

Ответчик также отметил, что довод истца о том, что его претензия была оставлена без ответа, не соответствует действительности. Так, ответ на претензию № 1 от 10.03.2023 был отправлен истцу по электронной почте, указанной в договорах лизинга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 395, 1102 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 992,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 210,60 руб., процентов на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ и статьями 4, 41, 65, 70, 75, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Ю.Б. Моисеева