Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А28-7649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7649/2022
г. Киров
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, каб.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>, эт. цокольный, помещ. 1)

о взыскании 10 265 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Вылегжаниной А.С., по доверенности от 09.01.2020,

ответчика-Семенищева В.В., директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец, ООО «Роксэт-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее – ответчик, ООО «Капремстрой») о взыскании 10 265 рублей 38 копеек составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору ремонтрно-строительного подряда от 21.07.2020 № 2107/20.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что протекание произошло через поврежденную гидроизоляционную пленку в результате таянья льда. При этом повреждение пленки и просвет между листами кровельного покрытия могли возникнуть в результате действия истца при эксплуатации крыши, в том числе при чистке крыши от снега и наледи.

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Роксэт-С» (заказчик) и ООО «Капремстрой» (подрядчик) подписан договор ремонтно-строительного подряда от 21.07.2020 № 2107/20 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту крыши административного здания по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат выполнения этапа) по акут выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в письменной виде (пункт 6.1 договора).

Стороны пришли к соглашению об установлении гарантийного срока, который составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 18.08.2020 №1 и от 07.10.2020 №2 формы КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

05.03.2021 при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии произведен осмотр объекта. По результатам осмотра составлен акт от 05.03.2021, в котором зафиксировано следующее: 03.03.2021 произошло намокание административного здания по адресу: <...> и чердачного перекрытия в зале второго этажа, а также намокание теплоизоляции чердачного перекрытия; в месте протечки кровли на гидроизоляционной пленке в подкровельном пространстве обнаружен слой льда толщиной от 20 до 60 мм., на кровельном покрытии слой снега 500-600 мм., под снегом на кровельном покрытии слой льда до 100 мм.; при таянье льда в подкровельном пространстве произошло протекание вод через микроповреждения гидроизоляционной пленки, результатам которого стало повреждение декоративного подвесного потолка из ГКЛ на площади 2 квм., в том числе отслоение шпаклевочно-покрасочного слоя на стыке листов ГКЛ подвесного потолка, длина поврежденного шва 1,6 пог.м.

В указанном акте осмотра имеются отметки подрядчика, согласно которым причины протечки не определены; для определения причины намокания и протечки через пленку необходимо обследование чердачного пространства, при необходимости вскрытие кровли.

22.02.2022 при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии произведен осмотр объекта. По результатам осмотра составлен акт от 22.02.2022, в котором зафиксировано следующее: 19.02.2022 произошло намокание административного здания по адресу: <...> и чердачного перекрытия в зале второго этажа, а также намокание теплоизоляции чердачного перекрытия; в месте протечки кровли на гидроизоляционной пленке в подкровельном пространстве обнаружен слой льда толщиной от 20 до 60 мм.; в месте протечки виден просвет между листами кровельного покрытия, при таянье льда в подкровельном пространстве произошло протекание вод через стыки гидроизоляционной пленки, результатам которого стало повреждение декоративного подвесного потолка из ГКЛ на площади 8 квм., в том числе отслоение шпаклевочно-покрасочного слоя на стыке листов ГКЛ подвесного потолка, длина поврежденного шва 3,6 пог.м.

В претензии от 02.03.2022, полученной ответчиком 09.03.2022, истец просил ответчика приступить к ремонту кровли непосредственно после получения данного требования.

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией от 07.04.2022, в которой указал, что в случае не устранения выявленных недостатков ООО «Роксэт-С» потребует возмещения причиненных убытков. Претензия ответчиком не получена.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2022, допрошены свидетели по делу. Согласно пояснениям ФИО2, являвшегося директором ООО «Капремстрой» с 2012 года по август-сентябрь 2020 года, после получения претензии о протечках выехали на объект – вероятно в апреле 2022 года. На крыше, в месте выполнения работ, обнаружили, что имеются следы механического воздействия – много, понятно, что это произошло при уборке снега. На объект больше не выходили.

Из пояснений ФИО3, бывшего работника ООО «Капремстрой», в должности кровельщика, выполнявшего работы по договору, следует, что заказчик обратился за устранением недостатков. Выехали на объект в составе бригады - дату выезда не помнит, осмотрели, полагает, что причиной является конденсат, образующийся в результате таянья снега от тепла, идущего с чердака, но не протечка. Кроме того, кровля была измята либо в результате чистки крыши либо при долблении льда.

Свидетель ФИО4, привлекавшийся ООО «Роксэт-С» на основе договора в качестве инженера для проведения строительных работ, пояснил, что в первую зиму на одном из отремонтированных участков кровли, произошла протечка. Был вызван представитель подрядчика, осуществлен совместный выход на кровлю, в ходе которого обнаружили, что в одном месте примыкание к кровле уходит подкровельное покрытие (лист заходит в подкровельное покрытие), на основании чего посчитали, что это может быть причиной протечки кровли. Следов механического воздействия на кровле не было. Выход был осуществлен в марте 2021 года. Подрядчик выполнил ремонтные работы, все устранил. В 2022 году ситуация повторилась в этом же месте где были проведены ремонтные работы. Также был приглашен представитель подрядчика, совместно с которым осуществлен выход на кровлю, были обнаружены следы механического воздействия и один лист не был закреплен, отходил от поверхности кровли. Пришли к выводу, что протечка могла произойти в результате открученного листа. На вопрос суда: «могла ли протечка произойти в результате механических повреждений», свидетель пояснил, что сквозных разрывов не было. На вопрос суда: «был ли конденсат», свидетель пояснил, что был. На уточняющий вопрос суда о возможности протечки из-за конденсата, свидетель пояснил, что возможно. Также свидетель пояснил, что конденсат не должен скапливаться на гидроизоляционной пленке, а должен вытекать в подшив и не оставаться, а он в свою очередь уходит при замерзании на 2 метра вверх. По итогам пояснений свидетель указал, что протечка могла возникнуть в результате совокупности причин: образование конденсата, неправильная организация стока с гидроизоляционной пленки, возможны еще какие-то причины, в том числе негерметичность кровли. Так на гидроизоляционной пленке скапливается очень большой объем льда, от конденсата такого количества не будет.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 163 устранение последствий протечки кровли, сметная стоимость работ составила 10 265 рублей 38 копеек, в том числе 6 072 рубля 79 копеек ремонт кровли (локальный ресурсный сметный расчет № 163/1), 4 192 рубля 58 копеек ремонт потолка (локальный ресурсный сметный расчет № 163/2).

В претензии от 22.04.2022 истец потребовал возместить убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в общей сумме 10 265 рублей 38 копеек. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет, по адресам направлений почтовой корреспонденции состоялись неудачные попытки вручения.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате стоимости работ по устранению недостатков работ выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии, или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 8.2 договора гарантийного срока на работы. Акт осмотра объекта от 02.02.2022 составлен с участием представителя ответчика в составе комиссии.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон и свидетелей установить причину возникновения недостатков не представляется возможным.

При этом, ответчик, вопреки положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих доводов о возникновении недостатков, по причинам, не зависящим от него.

Вопреки возражениям ответчика, отсутствие вины в выявленных дефектах строительных работ в силу положений статей 401 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать подрядчик. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки могли возникнуть в результате действия истца при эксплуатации кровли, судом отклоняются, поскольку для установления данных обстоятельств в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуются специальные познания путем проведения соответствующей экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что дефекты возникли в связи нарушениями, допущенными истцом при эксплуатации объекта, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Размер убытков подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом № 163, согласно которому, сметная стоимость работ составит 10 265 рублей 38 копеек. Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 10 265 рублей 38 копеек убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 10 265,38 (десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.