Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А04-6016/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6016/2019
г. Благовещенск
02 июня 2020 года
26 мая 2020 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия), решения,

Третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

От заявителя-Дьяченко С.В., по доверенности от 28.09.2017, паспорт (до перерыва);

От ответчиков - ФИО3, по доверенности, служебное удостоверение (после перерыва);

От третьего лица – не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – заявитель, ООО «ДЭП № 192» с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – ответчик, МИФНС № 3 по Амурской области, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области) с требованиями:

1.Признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, выражающиеся в несвоевременном осуществлении зачета уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, незаконными.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭП № 192» путем осуществления зачетов уплаченных сумм налогов, пени и штрафов в установленные законом сроки.

3.Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭП № 192» путем осуществления пересчёта, начисленных по Решению № 012 от 22.02.2018 г., пеней.

4.Признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по предъявлению к исполнению в ПАО РОСБАНК, Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК инкассовых поручений с завышением сумм фактических налоговых обязательств ООО «ДЭП № 192» без учета сумм, подлежащих зачету в соответствии со ст. 78 НК РФ, а также без учета сумм списанных по платежным ордерам от 07.03.2019 г. № 35362, № 35365, № 35366, № 35368, незаконными.

5.Признать Решение Управление ФНС по Амурской области № 15-07/2/133 от 08.05.2019 г. незаконным.

Заявленные требования заявителем неоднократно уточнялись, согласно последнему принятому уточнению (вх. № 2925 от 22.01.2020) заявитель просил:

1.Признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, выражающиеся в несвоевременном осуществлении зачета уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, незаконными.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭП № 192» путем осуществления зачетов уплаченных сумм налогов, пени и штрафов в установленные законом сроки.

3.Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭП № 192» путем осуществления пересчёта, начисленных по Решению № 012 от 22.02.2018 г., пеней.

4.Признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по предъявлению к исполнению в ПАО РОСБАНК, Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК инкассовых поручений с завышением сумм фактических налоговых обязательств ООО «ДЭП № 192» без учета сумм, подлежащих зачету в соответствии со ст. 78 НК РФ, а также без учета сумм списанных по платежным ордерам от 07.03.2019 г. № 35362, № 35365, № 35366, № 35368, незаконными.

5.Признать решение Управление ФНС по Амурской области № 15-07/2/133 от 08.05.2019 г. незаконным;

6. Обязать МИФНС № 3 по Амурской области из образовавшейся переплаты НДС осуществить возврат на расчетный счет ООО «ДЭП № 192» суммы переплаты по НДС в размере 397 828,65 руб.

В судебном заседании представителем заявителя было пояснено о том, что требование об обязании осуществить возврат суммы переплаты по НДС в размере 397 828,65 рублей заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права.

Протокольным определением от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено на 19.05.2020.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что по результатам произведенный сверки, изучения представленных налоговым органом расчетов общество согласилось с доводами инспекции об отсутствии переплаты по НДС, о котором заявляло ранее, доказательства наличия указанной переплаты у налогоплательщика отсутствуют, вместе с тем, настаивал на доводах заявления о нарушении прав заявителя, выразившихся в несвоевременном зачете излишне уплаченных и взысканных сумм налогов.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по вопросам правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

В результате налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.02.2018 № 012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Всего по результатам проверки с учетом его изменения решением УФНС по Амурской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заявителю доначислено 10 235 636,88 рублей, в том числе: недоимка 7 836 780 рублей, пени 2 271 638,22 рублей, штрафы 127 218,66 рублей.

На основании требований № 8225 и № 8226 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.06.2018 заявителю подлежало уплатить недоимку в размере: налог — 7 254 967 рублей, пени - 2 271 638,22 рублей; штраф - 127 218,66 рублей.

В связи с неисполнением требований № 8225 и № 8226 инспекцией приняты Решения от 02.08.2018 № 25911 и № 25912 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Во исполнение решения № 25911 с расчетного счета ООО «ДЭП № 192» произведено списание денежных средств в размере 764 733.88 рублей, что подтверждается платежным ордером № 35362 от 03.08.2018.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.02.2018№012 заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска от 06.08.2018 по делу № А04-5977/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 22.02.2018 № 012, решения Управления от 09.06.2018 № 15- 07/2/194 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5977/2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 по делу № А04- 5977/2018 в удовлетворении требований ООО «ДЭП № 192» было отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления от 13.03.2019 и от 03.07.2019 соответственно).

После вступления решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 5977/2018 в законную силу инспекцией во исполнение Решений № 25911 и № 25912 в Дальневосточный филиал ПАО Росбанк, в котором открыты расчетные счета общества, 07.03.2019 направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации ( № 35362 на сумму 5 466 759,50 рублей (НДС - налог). № 35363 на сумму 2 226 799, 86 рублей (НДС - пени). № 35364 на сумму 124 026,88 рублей (НДС - штраф), № 35365 на сумму 87 751, 86 рубль (налог на имущество), № 35366 на сумму 18 135,45 рублей (пени по налогу на имущество). № 35367 на сумму 2 216, 15 рублей (штраф по налогу на имущество), № 35368 на сумму 35 147 рублей (НДС - налог).

При этом, как указывают ответчики, в связи с переходом в указанный период налоговых органов на новое программное обеспечение данные инкассовые поручения сформировались без учета поступившей 03.08.2018 суммы 764 733,88 рубля в уплату НДС (акт - налог) по решению № 25911 и уплаченной 28.08.2018 по платежному поручению № 1385 суммы штрафа по налогу на имущество 2 216, 15 рублей.

На основании платежных ордеров во исполнение инкассовых поручений 07.03.2019 с расчетного счета заявителя произвелось списание следующих сумм:

-2 231 180,69 рублей в уплату НДС (Акт - налог):

-35 147 рублей в уплату НДС (Акт - налог):

-87 751,86 рубль в уплату налога на имущество;

-18 135,45 рублей в уплату пени по налогу на имущество.

По решению инспекции от 12.03.2019 № 3825 сумма оплаты 764 733,88 рубля по платежному ордеру от 03.08.2018 № 35362 во исполнение решения № 25911 зачтена в НДС (акт-налог).

В связи с перевыставленисм 19.03.2019 инкассовых поручений в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк неисполненные (исполненные в части) инкассовые поручения №35362 на сумму 5 466 759, 50 рублей (НДС - налог), № 35363 на сумму 2 226 799,86 рублей (НДС - пени), № 35364 на сумму 124 026,88 рублей (НДС - штраф). № 35367 на сумму 2 216.15 рублей (штраф по налогу на имущество) отозваны из картотеки Дальневосточного филиала ПАО Росбанк.

В Дальневосточный банк ПАО Сбербанк 19.03.2019 направлены инкассовые поручения на следующие суммы:

-№ 42567 на сумму 4 737 172,62 рубля в уплату НДС (акт - налог), которая сформирована с учетом проведенного зачета по решению от 12.03.2019 № 3825 в размере 764 733.88 рубля, но без учета уплаченных сумм по платежным ордерам № 35362 в размере 2 231 180,69 рублей и № 35368 в размере 35 147 рублей:

-№ 42568 на сумму 2 226 799,86 рублей в уплату НДС (Акт - пени):

-№ 42569 на сумму 124 026,88 рублей в уплату НДС (Акт - штраф);

-№ 42570 на сумму 87 751,86 рубль в уплату налога на имущество без учета взысканной суммы по платежному ордеру № 35365 в размере 87 751,86 рубль;

-№ 42571 на сумму 18 135,45 рублей в уплату пени по налогу на имущество без учета взысканной суммы по платежному ордеру № 35366 в размере 18 135,45 рублей.

Установив некорректное формирование инкассовых поручений инспекцией 21.03.2019в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк направлен отзыв инкассового поручения № 42567 на сумму 4 737 172,62 рубля, и перевыставлено новое инкассовое поручение № 42622 на сумму 2 470 844, 93 рубля в уплату НДС (Акт - налог), которое сформировано с учетом ранее взысканных сумм налога (4 737 172,62 - 2 231 180,69 - 35 147).

Вместе с тем 22.03.2019 с расчетного счета заявителя Дальневосточным банком ПАО Сбербанк во исполнение инкассового поручения № 42568 производится взыскание в сумме 380 921,94 рубль в уплату НДС (Акт-пени) и во исполнение инкассового поручения № 42567 производится взыскание в сумме 4 737 078.06 рублей и 94.56 рубля в уплату НДС (Акт-налог), без учета направленного 21.03.2019 отзыва данного поручения и сформированного нового инкассового поручения № 42622.

Таким образом, по результатам принудительного взыскания у Общества образовалась переплата по НДС в сумме 2 266 327,69 рублей, недоимка по пени по НДС составила 1 845 877.91 рублей, осталась недоимка по штрафу по НДС сумме 124 026.88 рублей. Вследствие проведенного 25.03.2019 инспекцией зачета с переплаты налога по УСН и пени по УСН в сумме 438 528 рублей и 49 092.53 рубля соответственно переплата по НДС увеличилась до 2 753 948.22 рублей.

С образовавшейся переплаты по НДС инспекцией произведены следующие зачеты (списания):

-27.03.2019 в размере 1 845 877,91 рублей в недоимку НДС;

-27.03.2019 в размере 124 026.88 рублей в недоимку НДС;

-27.03.2019 произведен зачет в сумме 296 422.90 рубля текущей недоимки по пени НДС, начисленной в результате несвоевременной уплаты сумм НДС но Решению № 012 Инспекции;

-12.04.2019 произведен зачет в сумме 126 575,92 рублей текущей недоимки по пени НДС;

-16.04.2019 произведен зачет в размере 191 197,64 рублей в счет оплаты суммы единого налога по УСН;

-15.04.2019 принято решение № 294926 о возврате па расчетный счет Общества суммы переплаты по НДС (Акт-налог) в размере 169 846,94 рублей.

18.03.2019 заявитель обратился с жалобой в УФНС по Амурской области на бездействие Межрайонной ИФНС России № 3, выразившееся в неосуществлении зачета уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, указав на то, что по результатам проведенной с инспекцией сверки выявлены суммы переплаты по налогам в общей сумме 4 446 319,13 рублей, кроме того, в решении инспекции от 22.02.2018 № 012 установлено исчисление в завышенных размерах налога по УСН. 22.03.2019 налогоплательщиком в налоговый орган представлено дополнение к жалобе, в которой просил признать незаконными действия инспекции, выразившееся в предъявлении к исполнении в ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России» инкассовых поручения с завышением сумм фактических налоговых обязательств.

Решением УФНС по Амурской области от 08.05.2019 № 15-07/2/133 (направлено заявителю сопроводительным письмом от 08.05.2019) в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

15.08.2019 общество обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований, а доводы заявителя признает основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса образует недоимку.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках н его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

При этом решение о взыскании налоговых обязательств за счет денежных средств налогоплательщика, формируется с учетом произведенных самостоятельно налоговым органом зачетов сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 Налогового кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в соответствующем размере, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из пояснений ответчиков, материалов дела следует, что при вынесении решений от 02.08.2018 № 25911 и № 25912 налоговым органом были самостоятельно произведены зачеты сумм переплат по обязательным платежам на общую сумму 1 692 987,18 рублей.

В связи с чем доводы общества о том, что при вынесении решений № 25911 и 25912 налоговой инспекцией не были учтены суммы переплаты по иным обязательным платежам являются несостоятельными, равно как и доводы заявителя о том, что зачеты произведены с нарушением предусмотренного п. 5 ст.78 НК РФ срока, поскольку налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день вынесения указанных решений налоговым органом были обнаружены факты уплаты (взыскания) иных налогов в большем размере, нежели учтено при осуществлении зачетов; при этом в силу ст.65 АПК РФ обязанность по представлению указанных документов возложена на заявителя, как на лице, утверждающем о наличии у него переплаты по обязательным платежам. При этом суд признает обоснованными доводы налоговых органов о том, что после 06.08.2018 и до вступления решения суда по делу № А04-5977/2018 в законную силу осуществление зачетов налоговым органом в счет погашения задолженности, доначисленной решением инспекции от 22.02.2018 № 012, являлось невозможным ввиду приостановления в указанный период действия указанного решения определением суда от 06.08.2018, в свою очередь, общество, имея спорную задолженность и будучи заинтересованным в ее погашении, в налоговый орган в указанный период с заявлениями о зачете не обращалось; обратного заявителем не доказано.

Оценивая изначально приводимые налогоплательщиком и основанные на полученных заявителем от инспекции сведениях доводы о наличии у него переплаты по обязательным платежам в размере, превышающем суммы осуществленных инспекцией зачетов, суд учитывает пояснения налоговых органов о том, что вследствие ошибок в работе используемого программного обеспечения предоставленные налогоплательщику сведения о размере излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов не соответствовали действительности, при этом суд учитывает то, что само по себе представление справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 309-КГ18-25158), налогоплательщиком же в ходе рассмотрения дела документально не опровергнуты возражения налоговых органов о том, что о том, что фактически имевшиеся суммы излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей были в полном объеме зачтены в счет имевшихся сумм недоимок.

В отношении доводов о том, что по вступлении в законную силу решения арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5977/2018 инспекцией были направлены в кредитные организации инкассовые поручения на суммы, превышающие фактические налоговые обязательства налогоплательщика, судом, исходя из доводов и документов, представленных в материалы дела, действительно установлено то, что в ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк» инспекцией были направлены инкассовые поручения с завышенными суммами (в первом случае, в связи с тем, что не были учтены факты уплаты НДС в размере 764 733,88 рубля (уплачена 03.08.2018) и суммы штрафа по налогу на имущество 2 216, 15 рублей (уплачена 28.08.2018); во втором – без учета уплаченных сумм по платежным ордерам № 35362 в размере 2 231 180,69 рублей (НДС), № 35368 в размере 35 147 рублей (НДС), № 35365 в размере 87 751,86 рубль (налог на имущество), № 35366 в размере 18 135,45 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела инспекцией документов, направление инкассовых поручений в ПАО «РОСБАНК» не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку перечисление денежных средств со счета заявителя в счет уплаты НДС в размере 2 266 327,69 рублей не привело к взысканию данного налога в завышенном размере, т.к. взысканная сумма в данном случае не превысила разницу между суммой, подлежавшей взысканию на основании спорной инкассовых поручений, и суммой ранее взысканного налога. При этом, как указывает налоговый орган и не оспаривает заявитель, по решению Инспекции от 12.03.2019 № 3825 сумма оплаты 764 733.88 рубля по платежному ордеру от 03.08.2018 № 35362 во исполнение решения № 25911 зачтена в счет недоимки по НДС.

Также, как следует из материалов дела, направление инспекцией в ПАО «Сбербанк» инкассовых поручений с завышенной суммой налоговых обязательств привело к возникновению у налогоплательщика переплаты по НДС в размере 2 266 327,69 рублей, вместе с тем, налоговым органом после установления данного обстоятельства из сумм образовавшейся переплаты произведены зачеты и произведен возврат сумм излишне уплаченных платежей: 27.03.2019 в размере 1 845 877,91 рублей в счет недоимки по пени по НДС, 27.03.2019 - в размере 124 026,88 рублей в счет недоимки по штрафу по НДС, 27.03.2019 - в сумме 296 422,90 рубля в счет текущей недоимки по пени НДС, начисленной в результате несвоевременной уплаты сумм НДС по решению № 012 инспекции, 12.04.2019 - в сумме 126 575, 92 рублей – в счет текущей недоимки по пени по НДС, 16.04.2019 - в размере 191 197,64 рублей в счет оплаты суммы единого налога по УСН, 15.04.2019 – принято решение о возврате на расчетный счет общества суммы переплаты по НДС в размере 169 846,94 рублей.

Заявителем обстоятельства наличия у него в спорный период недоимки по обязательным платежам, в счет погашения которой зачтена сумма переплаты, а также факт частичного возврата излишне взысканного налога не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что действия налоговой инспекции по направлению спорных инкассовых поручений в кредитные организации не повлекло ущемления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Приводимые в уточненных требованиях доводы о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС документально не подтверждены, в настоящем судебном заседании представитель заявителя на данном обстоятельстве фактически не настаивал.

С учетом изложенного совокупность предусмотренных ст.201 АПК РФ условий для признания незаконными оспариваемых бездействия налогового органа, действий по направлению инкассовых поручений в ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», решения УФНС по Амурской области в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований основания для возложения на налоговый орган обязанностей, о котором просил в уточненных требованиях просил заявитель в целях восстановления нарушенных прав, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО4