Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А51-1910/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1910/2017
г. Владивосток
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс»,

апелляционное производство № 05АП-2686/2017

на определение от 02.03.2017

судьи С.Н. Шклярова

о приостановлении производства

по делу № А51-1910/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к акционерному обществу «Наш Дом-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» ФИО2

о взыскании 55 719 464 рублей 21 копейки

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (далее – ООО «ПримКедрТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Наш Дом-Приморье» (далее – АО «Наш Дом-Приморье», ответчик) о взыскании 28 752 260 рублей задолженности и 29 154 944 рубля неустойки по договору ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х (с учетом уточнения).

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПримКедрТранс» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21869/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «ПримКедрТранс»  о взыскании 55 026 064,80  рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2015.

Определением суда от 02.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу № А51-1910/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А51- 21869/2016.

Не согласившись с определением от 02.03.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку выводы суда по делу № А51-21869/2016 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Временный управляющий истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Основания для приостановления производства по делу установлены в статьях 143, 144 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика относительно необходимости приостановления производства по делу обоснованы тем, что к взысканию по настоящему делу предъявлено вознаграждение хранителя (истца) по заключенному с поклажедателем (ответчиком) договору ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х, по условиям которого истец принял обязательства хранить принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности и оказывать сопутствующие хранению услуги.

Согласно п. 1.1 договора товар подлежал хранению на складе истца по адресу: г. Артем, <...>. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень расположенных по указанному адресу складов (теплый склад № 1, секция Б; теплый склад №5, секция А; теплый склад № 4; холодный склад № 1; офисное помещение с мебелью) и тарифы на хранение в зависимости от типа склада. Путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2012 к договору стороны согласовали передачу ответчику во временное пользование офисного помещения по местонахождению склада хранителя. В дополнительном соглашении № 4 от 01.09.2013 сторонами достигнута договоренность об аренде теплого склада № 5 секции А.

Предметом спора по делу № А51-21869/2016 является взыскание ИП ФИО5 (владелец склада, арендодатель) с ООО «ПримКедрТранс» (арендатор) задолженности по арендной плате за пользование имуществом - складом, расположенным по адресу: г. Артем, <...>, при этом спорный период аналогичен рассматриваемому спору.

Согласно определению суда от 16.02.2017 по делу № А51-21869/2016 ООО «ПримКедрТранс» посредством подачи заявления о фальсификации договора аренды и дополнительного соглашения к нему оспорено наличие между ним и предпринимателем договорных отношений.

Таким образом, ответчик полагал, что установление факта существования между арендодателем (предпринимателем) и арендатором (ООО «ПримКедрТранс») договорных отношений по арбитражному делу № А51-21869/2016 является существенным обстоятельством для оценки законности правообладания истцом по настоящему делу складскими помещениями по ул. Гагарина, 17-а в п. Трудовое г. Артема и правомочности предоставления услуг хранения по договору хранения № 30/2012-Х от 01.09.2012 в спорный период.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено следующее.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ). Арендная плата является формой оплаты за права пользования арендованным имуществом. Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).Однако положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в случае неправомерного использования складских помещений арендатором арендодатель (собственник склада) наделен правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения.

Однако указанное не влияет на правоотношения поклажедателя и хранителя. По смыслу положений главы 47 ГК РФ истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного срока, в свою очередь, ответчик как поклажедатель обязан уплатить вознаграждение хранителю (если сторонами не согласовано безвозмездное хранение) и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

В том случае, если суд сочтет, что правоотношения сторон спора, возникшие на основании дополнительных соглашений к договору (по поводу аренды офисного помещения и теплого склада) подлежат регулирования нормами главы 34 ГК РФ, по смыслу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ установление у истца права распоряжения имуществом, переданным ответчику во временное пользование, не является юридически значимым, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу услуги аренды (пользования помещениями) в спорный период в случае подтверждения указанного факта материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела № А51-21869/2016, в связи с чем ходатайство ООО «Наш Дом-Приморье» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, что является основанием для отмены определения суда.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу №А51-1910/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Наш Дом-Приморье» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу  № А51- 21869/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова