Решение от 20 января 2020 г. по делу № А72-14530/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14530/2019
20 января 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к муниципальному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка

о взыскании 1 224 941 руб. 23 коп.


и по встречному исковому заявлению

муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 224 889 руб. 85 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;


без участия представителя муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области (далее – МУК ЦКС) о взыскании 1 224 941 руб. 23 коп.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.10.2019 в порядке ст. 49 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскать с ответчика основной долг в размере 1 085 386 руб. 32 коп. на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2018 №1 на сумму 3 544 113 руб. 48 коп., неустойку от суммы основного долга в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17.01.2019 по дату вынесения судебного решения, а также долг в размере 73 516 руб. 36 коп. на основании подписанного в одностороннем порядке Акта выполненных работ Формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2018 №2, госпошлину.

18.11.2019 в суд поступило встречное исковое заявление МУК ЦКС к ООО «Вымпел» о взыскании 224 889 руб. 85 коп., составляющих: 42 077 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту 0168200002418002089-0692318-01 от 06.07.2018 с 02.11.2018 по 17.12.2018, 182 812 руб. 50 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением от 10.12.2019 встречное исковое заявление МУК ЦКС принято к производству.

Этим же определением удовлетворено ходатайство ООО «Вымпел» об уточнении исковых требований - взыскать с МУК ЦКС основной долг в размере 24 502 руб. 57 коп., неустойку в размере 58 755 руб. 58 коп. с 18.01.2019 по 29.08.2019.

В судебное заседание представитель МУК ЦКС не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддерживал доводы, изложенные в пояснениях, поступивших через систему «Мой Арбитр», возражал против встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Вымпел» о взыскании с МУК ЦКС основного долга по контракту № 0168200002418002089-0692318-01 от 06.07.2018, неустойки следует удовлетворить частично. Встречные исковые требования МУК ЦКС о взыскании штрафа и неустойки по контракту № 0168200002418002089-0692318-01 от 06.07.2018 следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Вымпел» и МУК ЦКС был заключен контракт № 0168200002418002089-0692318-01 от 06.07.2018г. (далее - контракт).

Согласно пункта 1.1. контракта, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по благоустройству Парка молодежи в <...> (далее - работы), расположенного по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.<...>, в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать ее результат заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта 90 календарных дней (п. 6.1 контракта).

Согласно пункта 7.6. контакта, заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты проведения экспертизы результатов исполнения контракта/ качества выполненных работ осуществляет приемку и возвращает подписанный акт о приемке выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от .подписания акта о приемке выполненных работ с указанием оснований такого отказа в письменной форме.

После выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по счету, предоставленному подрядчиком, Заказчик обязуется перечислить сумму по контракту на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, общая стоимость (цена) работ по контракту составляет 3 656 250 руб. 00 коп.

В результате взаимного обмена документами стороны подписали Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2018 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 18.12.2018 на сумму 3 544 113 руб. 48 коп.

Претензий в отношении качества выполненных работ суду не заявлено. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Согласно искового заявления, заказчик оплатил подрядчику за оказанные работы по контракту 2 458 726 руб. 76 коп. (платежное поручение № 9444 от 19.12.2018 на сумму 450 000,00 рублей, платежное поручение № 9828 от 25.12.2018 на сумму 208 726,76 рублей, платежное поручение № 10156 от 28.12.2018 на сумму 287849.24 рублей, платежное поручение № 10158 от 28.12.2018 на сумму 594 689,76 рублей, платежное поручение № 10157 от 28.12.2018 на сумму 917 461,00 рублей), задолженность в размере 1 158 903,08 не оплачена к моменту подачи искового заявления.

ООО «Вымпел» направило в адрес ответчика претензию за исх. № 42 от 07.05.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку по контракту.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

МУК ЦКС в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Вымпел» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом. В связи с чем, подрядчику была начислена неустойка с 05.10.2018 по 17.12.2018, о чем подрядчику были направлены Уведомления (требования) об оплате (л. д. 21-24).

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что истцом не выполнены п. 2.2.3, 2.3.4 контракта, согласно которым подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с графиком выполнения работ, а также представить заказчику календарный график выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта. Данное обязательство подрядчиком не выполнено, календарный график в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта не был представлен. В связи с наличием данного нарушения ответчик начислил истцу штраф в размере 182 812 руб. 50 коп.

Требование об уплате штрафа также было направлено истцу (т. 1, л. д. 25) и им не исполнено.

МУК ЦКС направило ООО «Вымпел» уведомление № 330 от 14.12.2018 об уплате неустойки и штрафа, где также было указано, что в случае неоплаты неустойки и штрафа, заказчик осуществит оплату контракта путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней и штрафа), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета.

ООО «Вымпел» с требованиями не согласился, штраф не оплатил, что послужило причиной обращения в суд со встречными исковыми требованиями: штраф в размере 182 812 руб. 50 коп. и неустойки в размере 42 077 руб. 35 коп. с 02.11.2018 по 17.12.2018.

Из материалов дела следует, что заказчик осуществил оплату контракта на сумму 2 458 726 руб. 76 коп., а 50 096 руб. 52 коп. – ответчик по первоначальному иску удержал с ООО «Вымпел в качестве неустойки по контракту (т. 1, л. д. 29-30).

Остаток задолженности по контракту на сумму 1 035 290 руб. 00 коп. – стоимость выполненных работ ответчик (по первоначальным исковым требованиям) не оспаривает (т. 1, л. д. 28).

Из анализа картотеки арбитражных дел суду стало известно, что МУК ЦКС обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Вымпел» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №0168200002418002089-0692318-01 от 06.07.2018 за период с 05.10.2018 по 01.11.2018 в размере 25 593 руб. 75 коп..

По результатам рассмотрения дела А72-19696/2018 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система" Старокулаткинского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 25 593 руб. 75 коп. – пени по муниципальному контракту №0168200002418002089-0692318-01 от 06.07.2018 за период с 05.10.2018 по 01.11.2018, 2000 руб. 00 коп. – государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 07.12.2019 также пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 по делу № А72-19696/2018, а также в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 с ООО "Вымпел" была взыскана сумма 27 593 руб. 75 коп., что соответствует 25 593 руб. 75 коп. – основного долга и государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. по решению суда по делу № А72-19696/2018, (инкассовое поручение № 835898 от 25.10.2019) и перечислена на счет отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области (платежное поручение представлено в материалы дела).

Платежным поручением № 361503 от 13.11.2019 отдел судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области перечислил ООО "Вымпел" обратно сумму 25 593 руб. 75 коп. (платежное поручение представлено в материалы дела).

В ходе судебного разбирательства ответчиком на основании платежного поручения от 13.11.2019 № 8445 была оплачена задолженность в размере 1 035 290 руб. 00 коп (т. 1 л. д. 59).

Таким образом, предметом первоначальных исковых требований является 24 502 руб. 57 коп. (1085386 руб. 32 коп. -1035290 руб. 00 коп – 25 593 руб. 75 коп.) – основной долг по контракту, 58 755 руб. 58 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 18.01.2019 по 29.08.2019.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2018 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 18.12.2018 на сумму 3 544 113 руб. 48 коп. без замечаний

Оплата выполненных работ на момент принятия решения произведена заказчиком в размере 3 494 016 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность по контракту составляет 50 096 руб. 52 коп.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 07.12.2019 исключил из суммы основного долга неустойку в размере 25 593 руб. 75 коп. (установлена решением суда по делу № А72-19696/2018) в счет погашения основного долга и просит взыскать с ответчика 24 502 руб. 57 коп.

С учетом вышеизложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в части взыскания задолженности по контракту №0168200002418002089-0692318-01 от 06.07.2018 в размере 24 502 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 58 755 руб. 58 коп. (т. 1 л.д.53).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в отзыве от 27.09.2019 (т. 1 л. д. 20) приведен контррасчет неустойки (пени).

Суд считает, что период взыскания неустойки и сумма долга, с которого посчитана неустойка, истцом определен верно, однако, суд не согласен с доводами истца о применении ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25 % при расчете неустойки к сумме долга в размере 1 085 386 руб. 32 коп.

Суд применил при расчете неустойки с неоплаченной суммы долга в 25 593 руб. 75 коп. и 24 502 руб. 27 коп. ключевую ставку ЦБ РФ равную 6,25%, действующую на дату вынесения решения, как .

При расчете неустойки с суммы долга в 1 035 290 руб. 00 коп. суд применил ключевую ставку ЦБ РФ равную 6,5%, действовавшую на дату оплаты заказчиком суммы основного долга в размере 1 035 290 руб. 00 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 8.2 и 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, однако настоящее правило применяется к случаям когда основной долг не погашен (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, Определение Верховного суда от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком 13.11.2019 в размере 1 035 290 руб. 00 коп., суд при расчете неустойки руководствуется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, в отношении оставшейся суммы судом применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в момент вынесения решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в части взыскания с муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области неустойки (пени) в размере 58 755 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 52 583 руб. 90 коп.

Муниципальным учреждением культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании 42 077 руб. 35 коп. – неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту 0168200002418002089-0692318-01 от 06.07.2018.

Согласно встречного искового заявления ООО «Вымпел» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Решением суда от 07.02.2019 по делу А72-19696/2018 установлено нарушение ООО "Вымпел" сроков выполнения работ по контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения суда ООО "Вымпел" должно было выполнить работы в срок до 04.10.2018.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 был подписан только 18.12.2018.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком была начислена неустойка (пени): с 02.11.2018 по 17.12.2018 в размере 42 077 руб. 35 коп.

В приложениях к встречному исковому заявлению ответчиком произведен расчет неустойки (пени).

Ответчик по встречным исковым требованиям контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 8.3 и 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчиком произведен расчет неустойки исходя из цены контракта, что является неверным, так как к моменту рассмотрения настоящего дела, в отличии от дела № А72-19696/2018, между сторонами возникла и не оспаривается правовая определенность в отношении стоимости фактически выполненных работ в размере 3 544 113 руб. 48 коп.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права, суд, не согласившись с расчетом ответчика, применил при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ равную 7,75%, действующую в момент подписания сторонами справки КС-2 от 18.12.2018. Так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

В результате, расчет размера неустойки за заявленный истцом период произведенный судом в своем стоимостном выражении расчет истца превышает, в связи с чем, встречные исковые требования муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в части взыскания с неустойки (пени) в размере 42 077 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Вымпел" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 93).

В отзыве от 14.11.2019 МУК ЦКС заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 58).

Рассмотрев ходатайства сторон об уменьшении неустойки, суд ходатайства сторон о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ оставляет без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В части взыскания пени, положениями контракта, предусмотрена одинаковая («зеркальная») ответственность как за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, так и за нарушение сроков их выполнения.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, стороны в материалы дела не представили. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 N 11АП-16533/2019 по делу N А72-8711/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-16760/2019 по делу N А55-5785/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 11АП-15354/2019 по делу N А65-16141/2019).

МУК ЦКС также заявлено встречное исковое требование к ООО «Вымпел» о взыскании 182 812 руб. 50 коп. – неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом 0168200002418002089-0692318-01 от 06.07.2018.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что истцом не выполнены п. 2.2.3, 2.3.4 контракта, согласно которым подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с графиком выполнения работ, а также представить заказчику календарный график выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта.

В связи с наличием данного нарушения ответчик начислил истцу штраф в размере 182 812 руб. 50 коп.

Требование об уплате штрафа было направлено истцу (т. 1, л. д. 25) и им не исполнено.

ООО «Вымпел» пояснило, что после заключения контракта график выполнения работ заказчику действительно не направлялся, вместе с тем график был направлен заказчику до подписания контракта, доказательства отправки представлены в материалы дела.

Из представленного же суду подрядчика графика выполнения работ усматриваются отличные от сроков выполнения работ даты. После заключения контракта график выполнения работ в нарушение заключенного сторонами контракта подрядчиком заказчику не направлен.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного сторонами контракта, подрядчик нарушил условия контракта об обязанности и сроке направления заказчику графика выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании штрафа является законным.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Вымпел» также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 93).

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.3.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 182 812 руб. 50 коп.

Устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта.

Так как цена контракта превышает 3 млн. руб., то штраф составляет 5% от цены контракта, то есть 182 812 руб. 50 коп.

При этом, п. 8.2.2 контракта также указано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа составляет 5 000 руб. 00 коп. при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта суд усматривает, что положение сторон по указанному контракту является неравнозначным (в случае взыскания штрафа с ООО "Вымпел" его размер, согласно 8.3.2.1 контракта, составит 182 812 руб. 50 коп., в то время как штраф с МУК ЦКС составляет 5 000 руб. 00 коп. (п. 8.2.2 контракта).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно вышеуказанных норм права, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным и целесообразным снизить размер штрафа до 5 000 руб. 00 коп., удовлетворив ходатайство ООО "Вымпел" по встречным исковым требованиям о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом требование муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп.

В результате, с муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» подлежит взысканию 77 086 руб. 47 коп. (основной долг и неустойка за нарушение сроков оплаты работ).

С общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области следует взыскать 52 077 руб. 35 коп. (штраф и неустойка за нарушение сроков выполнения работ). В остальной части исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 части 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает, что в результате процессуального взаимозачета следует взыскать с муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 25 009 руб. 12 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Контракту №0168200002418002089-0692318 от 06.07.2018.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л :

Ходатайство сторон о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате процессуального взаимозачета, взыскать с муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 25 009 руб. 12 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты по Контракту №0168200002418002089-0692318 от 06.07.2018; государственную пошлину в размере 16 553 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» из федерального бюджета по справке 1064 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова