Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А12-18828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5057/2021

Дело № А12-18828/2020
г. Казань
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (генеральный директор и единственный участник, лично),

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй», с. Подстепки Самарской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи

по делу № А12-18828/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Волговодпроект» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» (далее – ООО «МСБ-Строй», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», ответчик) о признании недействительным решения от 06.11.2019 № 2008-01/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001 по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт блочно-комплектной насосной станции № 25 Заволжской оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область»; о взыскании убытков в размере 7 415 752 руб. 80 коп., в том числе: 3 664 302 руб. 80 коп. затрат, связанных с исполнением контракта в период с 19.08.2019 по 31.10.2019; 216 066 руб. реального ущерба, возникшего в связи с заключением контракта: подготовка и участие в электронном аукционе, оплата банковской гарантии; 1 217 441 руб. 26 коп. ущерб в виде вменяемой кредитной организацией обязанности по выплате в порядке регресса суммы банковской гарантии за вычетом заявленной суммы затрат на приобретение оборудования и материалов, выполнение работ; упущенной выгоды в сумме 2 317 942 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волговодпроект» (далее – АО «Волговодпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы: с ООО «МСБ-Строй» в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» взыскано 400 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, также в доход федерального бюджета с ООО «МСБ-Строй» взыскано 66 079 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 04.08.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 № 306-ЭС22-21511 ООО «МСБ-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «МСБ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 отказано в удовлетворении заявления истца. Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятый судебный акт обжалован заявителем в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 жалоба (от 20.07.2023) возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель 05.10.2023 повторно обратился в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МСБ-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, жалоба возвращена заявителю.

Полагая, что названное определение арбитражного апелляционного суда является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена необходимость рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого судебного акта в адрес заявителя не направлялась судом первой инстанции, что препятствовало своевременному обращению заявителя в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

До рассмотрения жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отложении процесса мотивированное отсутствием объективной возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая обеспеченную ООО «МСБ-Строй» явку представителя, в лице генерального директора, который настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ее обоснование мотивам.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылался на опубликование обжалуемого судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» через два дня после изготовления в полном объеме и не направление принятого решения на бумажном носителе в адрес истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении истца о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции (л.д. 4, т. 9). Кроме того, истец является инициатором о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебный акт в форме электронного документа (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С полным текстом определения суда первой инстанции от 20.06.2023 заявитель мог ознакомиться с 21.06.2023 (09:53:19 МСК) в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Заявителем не приведено доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел). Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом порядка размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом констатирован факт того, заявитель настоящей жалобы располагал информацией о начавшемся судебном процессе, при этом действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность о результате рассмотрения поданного им заявления и принять решение о совершении необходимых действий, для реализации своих процессуальных прав в установленные законодательством сроки, в том числе и права на обжалование в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после возвращения первоначальной жалобы заявителя – 07.08.2022, повторная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока была подана – 05.10.2022, т.е по прошествии почти двух месяцев, что не свидетельствует о разумности продолжительности такого периода. При этом, заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий при апелляционном обжаловании судебного акта, как первоначально, так и вторично.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А12-18828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров