Решение от 29 января 2017 г. по делу № А53-18783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18783/16
30 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» ИНН <***> ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.07.2016 – до и после перерыва

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 № 04-09/002361, ФИО4 по доверенности от 17.12.2015 № 04-09/023255 – до и после перерыва, ФИО5 по доверенности от 24.05.2016 № 04-09/010127 – до перерыва, ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 №04-09/000123 - после перерыва

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 14.04.2016 № 11/444 в части доначисления НДС в сумме 7 099 303 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

В судебном заседании 17.01.2017 заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение от 14.04.2016 № 11/444 в части доначисления НДС в сумме 7 069 303 рублей, соответствующих пеней и штрафа. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «Торговый Дом «Блэйд» и ООО «Торговая компания «Блэйд»; налоговая инспекция нереальность хозяйственных операций и недобросовестность общества не доказала.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 17.01.2017 объявлен перерыв до 24.01.2017. После перерыва 24.01.2017 судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.02.2013 по 30.04.2015), по результатам которой составила акт от 25.12.2015 № 11/122.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 14.04.2016 № 11/444 о доначислении налогов в сумме 8 050 867 рублей, пеней в сумме 1 962 791 рубль 73 копейки, штрафа в сумме 810 613 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.07.2016 № 15-15/1872 решение от 14.04.2016 № 11/444 отменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 951 564 рублей, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Обществом обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2016 № 11/444 в части доначисления НДС в сумме 7 069 303 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с договором от 05.09.2012 № 2/5092012 ООО «ТД «Блэйд» реализовало в адрес общества парфюмерно-косметическую продукцию.

В обоснование права на вычет НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, товаросопроводительные документы, оформленные перевозчиком ООО «Астро-ТрансЛогистик».

В решении налоговая инспекция указывает, что участие в совершении хозяйственных операций носило искусственный характер, фактически парфюмерно-косметическая продукция реализовывалась в адрес общества не ООО «ТД «Блэйд».

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает вывод налоговой инспекции необоснованным.

Суд установил, что по факту финансово-хозяйственных отношений с обществом контрагентом ООО «ТД «Блэйд» представлены документы, что указано в оспариваемом решении. Вместе с тем налоговая инспекция ссылается на их фактическое неполучение от ИФНС России № 15 по г. Москве.

Обстоятельство невозможности либо нежелания заинтересованного лица получить документы в рамках встречной проверки поставщика не могут негативно отражаться на налогоплательщике.

Заявителем в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошен у контрагента ООО «ТД «Блэйд» пакет документов, который был представлен по требованиям налоговой инспекции от 10.06.2015 № 23-14/121680, от 28.02.2016 № 23-14//142860. В материалы дела представлены письма ООО «ТД «Блэйд» от 23.07.2015 (согласно штампу ИФНС России № 15 по г. Москве), согласно которым в налоговую инспекцию переданы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж, договоры поставки в адрес ООО «ТД «Блэйд», книги покупок (т. 4 л.д. 32-38).

Таким образом, контрагент ООО «ТД «Блэйд» подтвердил факт взаимоотношений с обществом. В книге продаж ООО «ТД «Блэйд» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отражены спорные счета-фактуры.

Довод налоговой инспекции о невозможности поставки товара ООО «ТД «Блэйд» ввиду отсутствия производственных ресурсов не основан на доказательствах.

Так, согласно ответу ИФНС России № 15 по г. Москве контрольные мероприятия в отношении ООО «ТД «Блэйд» проведены 02.07.2015, в результате которых установлено, что последняя налоговая отчетность (НДС) представлена за 1 квартал 2015 г. «не нулевая», к уплате в бюджет 57 288 рублей, последняя бухгалтерская отчетность представлены за 2014 год. Численность работников в 2012 г. – 10 человек, 2013 г. – 11 человек, 2014 г. – 12 человек.

В рамках проверки установлено, что перевозка товара от поставщика (г. Москва) осуществлялось ООО «Астро-ТрансЛогистик» по договору от 01.11.2006 № 15/06, заключенному с ООО «Аркада».

ООО «Астро-ТрансЛогистик» представило документы, подтверждающие перевозку товара в адрес общества (акты оказанных услуг, транспортные накладные) (т. 4 л.д. 60-163).

Налоговая инспекция, отклоняя данные документы, указала на невозможность определить принадлежность к конкретной поставке товара от ООО «ТД «Блэйд» обществу, так как в ТТН отсутствуют адреса отгрузки и упоминание об ООО «ТД «Блэйд».

В данном случае налоговая инспекция не учитывает, что ООО «ТД «Блэйд» не являлось заказчиком перевозки.

Товар поставляется путем самовывоза, передача товара производится со склада поставщика в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем формирования заказа (п. 4.2 договора от 05.09.2012 № 2/5092012).

Согласно п. 4.7 договора от 05.09.2012 № 2/5092012 товары передаются поставщиком покупателю (перевозчику покупателя) по товаросопроводительным документам и на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи на получение товара.

Перевозка товара от поставщика (г. Москва) осуществлялась ООО «Астро-ТрансЛогистик» по договору от 01.11.2006 № 15/06, заключенному с ООО «Аркада».

Транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.

Товарные накладные оформлены поставщиком ООО «ТД «Блэйд» по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), изложенными в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 изготавливается и выдается поставщиком, грузоотправителем.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, достаточным первичным документом для оприходования ТМЦ в случае их покупки является товарная накладная. Претензии к оформлению товарных накладных ООО «ТД «Блэйд» налоговая инспекция не указывает.

В письме от 04.04.2016 № 15 перевозчик ООО «Астро-ТрансЛогистик» пояснил порядок взаимодействия с ООО «Аркада» по факту перевозки ТМЦ (т. 4 л.д. 39).

Заказчик ООО «Аркада» передает по электронной почте до 12 часов дня заявку, в которой указываются место погрузки (одно или несколько), дата и время погрузки, наименование груза, вес, объем и количество автомобилей; экспедитор от ООО «Аркада», сопровождающий груз, место и дата выгрузки и лицо, ответственное за приемку груза на складе в с. Чалтырь. Водитель не принимает участия в приемке товара от поставщика и оформлении документов, это является обязанностью экспедитора ООО «Аркада». После погрузки машина отправляется к месту выгрузки на склад заказчика в с. Чалтырь.

В подтверждение принятия товара от поставщика сотрудником ООО «Аркада» заявитель представил в материалы дела отчеты о служебной командировке, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета об оплате, приходные ордера за 2012 – 2014 г.

Довод налоговой инспекции о том, что в товарных накладных ТОРГ-12 при получении ТМЦ должна быть отражены данные работника общества, который фактически принимал товар, отклоняются судом.

Товарные накладные в строке «Груз получил» подписаны от имени ООО «Аркада» директором ФИО7, ФИО8, ФИО9. Акты приема-передачи товара подписаны ФИО10, который командировался для приемки товара.

Противоречия в данном случае отсутствуют, поскольку в силу п. 4.7 договора от 05.09.2012 № 2/5092012 товары передаются поставщиком покупателю на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи на получение товара. Товарная накладная подписывается представителем покупателя в месте приемки товара на склад общества.

В протоколе опроса от 18.11.2015 № 11 директор ООО «Аркада» ФИО11 подтвердил, что приемка товара происходила на складе в с. Чалтырь, отгрузка в г. Москва, точные адреса не помнит, так как товар перевозила транспортная компания ООО «Астро-ТрансЛогистик» автотранспортом.

Довод заинтересованного лица о непредставлении на проверку товаросопроводительных документов, командировочных документов опровергается указанием УФНС России по Ростовской области в решении (стр. 14) о том, что в апелляционной жалобе общество заявляет те же доводы и представило те же товаросопроводительные документы, что и в инспекцию. Данные документы представлены с возражениями на акт проверки.

Ссылка налоговой инспекции на протокол допроса водителя ФИО12 (от 03.03.2016 № 999) отклоняется судом, поскольку ФИО12 подтвердил факт перевозки товара для ООО «Аркада» из г. Москва в с. Чалтырь, пояснил, что диспетчер давал указания и маршрут перевозки груза, поэтому адреса погрузки не помнит.

То обстоятельство, что ФИО12 не знает ООО «ТД «Блэйд» объясняется отсутствием отношений между перевозчиком ООО «Астро-ТрансЛогистик» и ООО «ТД «Блэйд». Автомобиль госномер <***> принадлежит ООО «Астро-ТрансЛогистик», в собственности водителя ФИО12 не находился, из актов оказанных услуг следует, что ФИО12 управлял различными транспортными средствами.

В подтверждение мест фактической погрузки общество представило договоры от 01.11.2012 № 2/А, от 01.09.2014 № 28/А, согласно которым ООО «Альдарон» передало во временное пользование ООО «ТД «Блэйд» имущество, принадлежащее наймодателю на праве собственности (ангар металлический площадью 577,7 кв.м. по адресу: <...> км, д. 2А). Согласно письму от 14.01.2013 № 14/1-13 перегрузка товара от поставщиков производилась с согласия ООО «Русская косметика» по адресу: <...>.

Налоговая инспекция указывает, что в ходе исследования счетов-фактур, выставленных ООО «ТД «Блэйд», установлено, что частично ГТД в базе ФИР «Таможня-Ф» отсутствуют. Согласно ответу от 02.11.2015 № 21-14/62420 часть ДТ оформлена ООО «Байерсдорф», часть ДТ в реестре Московской областной таможни не зарегистрирована, часть номеров ДТ принадлежит Центральной акцизной таможне. Согласно ответу Северо-Западного таможенного управления от 02.11.2015 № 15-02-228/23528 сведения представляются в отношении товара, который перестал находиться под таможенным контролем не более 3 лет.

Суд установил, что общество закупало у ООО «ТД «Блэйд» парфюмерно-косметическую продукцию. Поставки товара сопровождались представлением деклараций соответствия, в которых указан производитель товара.

С возражениями на акт проверки общество представляло в налоговую инспекцию декларации соответствия, согласно которым декларантами являются ООО «Байерсдорф», ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания», ООО «Хенкель Рус».

Согласно письму ООО «ТД «Блэйд» от 30.11.2015, представленному налоговой инспекцией в рамках проверки, ООО «ТД «Блэйд» не занималось внешнеэкономической деятельностью. Весь товар, реализованный в 2012- 2014 г., приобретен на территории Российской Федерации у других организаций (резидентов РФ).

В соответствии с п. 13, 14 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения указываются о товарах, страной происхождения которых не является Российской Федерации.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения и номере ГТД в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основании данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика. Покупатель ООО «Аркада» в данном случае не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах.

В силу прямого указания п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, приобретающий товары, не может нести ответственность за неправильную информацию, предусмотренную п. 13, 14 п. 5 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проверке идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Несмотря на указание в декларациях соответствия и письме от 02.11.2015 № 21-14/62420 о том, что товары при ввозе оформлялись ООО «Байерсдорф», ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания», ООО «Хенкель Рус», налоговая инспекция не проверила цепочку поставщиков от декларантов импортированного товара. В связи с этим вывод о том, что ООО «ТД «Блэйд» спорные товары не приобретало не основан на доказательствах.

Налоговая инспекция указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД «Блэйд» от ООО «Аркада» поступили денежные средства за косметическую продукцию. Денежные средства перечисляются контрагентам второго звена, имеющим репутацию недобросовестных поставщиков ООО «Риверсайд», ООО «Гарди», ООО «Рестснаб», ООО «Атлас»; производится изменение назначения платежа.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств не подтверждает совершение обществом и контрагентом действий по обналичиванию денежных средств со счетов в банках. Налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания обществом кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «ТД «Блэйд».

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В доказательство осмотрительности при выборе контрагента общество представило документы, затребованные у ООО «ТД «Блэйд» при заключении договора (т. 4 л.д. 12-31).

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «ТД «Блэйд» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Имеющиеся противоречия в доказательствах, но не опровергающие сам факт поступления товара (работ, услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Неисполнение ООО «ТД «Блэйд» налоговых обязательств в связи с осуществлением спорных хозяйственных операций не доказано.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд полагает незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 250 135 рублей, соответствующий пеней и штрафа.

В решении налоговая инспекция указывает, что участие в совершении хозяйственных операций ООО «ТК «Блэйд» носило искусственный характер, фактически парфюмерно-косметическая продукция реализовывалась в адрес общества не ООО «ТК «Блэйд».

В соответствии с договором от 10.10.2008 № 01/101008 ООО «Торговая компания «Блэйд» реализовало в адрес общества парфюмерно-косметическую продукцию.

В обоснование права на вычет НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные. Хозяйственные операции производились в 1-3 кварталах 2012 г.

Довод налоговой инспекции о невозможности поставки товара ООО «ТК «Блэйд» ввиду отсутствия производственных ресурсов не основан на доказательствах.

Так, согласно ответу ИФНС России № 43 по г. Москва от 09.06.2015 № 125697 ООО «ТК «Блэйд» состоит на налоговом учете с 13.08.2008, последняя отчетность представлена за 2012 год, доходы от реализации составили 67 880 384 рубля. Численность работников в 2012 г. – 8 человек.

Доказательства неисполнения ООО «ТК «Блэйд» налоговых обязательств не представлены.

Довод налоговой инспекции о регистрации ООО «ТК «Блэйд» «массовым» руководителем ФИО13 и учредителем ФИО14 документально не подтвержден.

В рамках проверки установлено, что перевозка товара от поставщика (г. Москва) осуществлялось ООО «Астро-ТрансЛогистик» по договору от 01.11.2006 № 15/06, заключенному с ООО «Аркада».

ООО «Астро-ТрансЛогистик» представило документы, подтверждающие перевозку товара в адрес общества (акты оказанных услуг, транспортные накладные) (т. 4 л.д. 60-163).

Налоговая инспекция, отклоняя данные документы, указала на невозможность определить принадлежность к конкретной поставке товара от ООО «ТК «Блэйд» обществу, так как в ТТН отсутствуют адреса отгрузки и упоминание об ООО «ТК «Блэйд».

В данном случае налоговая инспекция не учитывает, что ООО «ТК «Блэйд» не являлось заказчиком перевозки.

Товар поставляется путем самовывоза, передача товара производится со склада поставщика в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем формирования заказа (п. 4.2 договора от 10.10.2008 № 01/101008).

Согласно п. 4.7 договора товары передаются поставщиком покупателю (перевозчику покупателя) по товаросопроводительным документам и на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи на получение товара.

Перевозка товара от поставщика (г. Москва) осуществлялось ООО «Астро-ТрансЛогистик», по договору, заключенному с ООО «Аркада».

Транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.

Товарные накладные оформлены поставщиком ООО «ТК «Блэйд» по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), изложенными в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 изготавливается и выдается поставщиком, грузоотправителем.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, достаточным первичным документом для оприходования ТМЦ в случае их покупки является товарная накладная. Претензии к оформлению товарных накладных ООО «ТК «Блэйд» налоговая инспекция не указывает.

В письме от 04.04.2016 № 15 перевозчик ООО «Астро-ТрансЛогистик» пояснил порядок взаимодействия с ООО «Аркада» по факту перевозки ТМЦ (т. 4 л.д. 39).

Заказчик ООО «Аркада» передает по электронной почте до 12 часов дня заявку, в которой указываются место погрузки (одно или несколько), дата и время погрузки, наименование груза, вес, объем и количество автомобилей; экспедитор от ООО «Аркада», сопровождающий груз, место и дата выгрузки и лицо, ответственное за приемку груза на складе в с. Чалтырь. Водитель не принимает участия в приемке товара от поставщика и оформлении документов, это является обязанностью экспедитора ООО «Аркада». После погрузки машина отправляется к месту выгрузки на склад заказчика в с. Чалтырь.

В подтверждение принятия товара от поставщика сотрудником ООО «Аркада» заявитель представил в материалы дела отчеты о служебной командировке, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета об оплате, приходные ордера за 2012 г.

Довод налоговой инспекции о том, что в товарных накладных ТОРГ-12 при получении ТМЦ должна быть отражены данные работника общества, который фактически принимал товар, отклоняются судом.

Товарные накладные в строке «Груз получил» подписаны от имени ООО «Аркада» директором ФИО7, ФИО8, ФИО9. Акты приема-передачи товара подписаны ФИО10, который командировался для приемки товара.

Противоречия в данном случае отсутствуют, поскольку в силу п. 4.7 договора поставки товары передаются поставщиком покупателю на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи на получение товара. Товарная накладная подписывается представителем покупателя в месте приемки товара на склад общества.

В протоколе опроса от 18.11.2015 № 11 директор ООО «Аркада» ФИО11 подтвердил, что приемка товара происходила на складе в с. Чалтырь, отгрузка в г. Москва, точные адреса не помнит, так как товар перевозила транспортная компания ООО «Астро-ТрансЛогистик» автотранспортом.

Довод заинтересованного лица о непредставлении на проверку товаросопроводительных документов, командировочных документов опровергается указанием УФНС России по Ростовской области в решении (стр. 14) о том, что в апелляционной жалобе общество заявляет те же доводы и представило те же товаросопроводительные документы, что и в инспекцию. Данные документы представлены с возражениями на акт проверки.

Налоговая инспекция указывает, что в ходе исследования счетов-фактур, выставленных ООО «ТК «Блэйд», установлено, что частично ГТД в базе ФИР «Таможня-Ф» отсутствуют. Согласно ответу от 21.10.2015 № 28-48/338 ДТ не оформлялась. Согласно ответу Северо-Западного таможенного управления от 02.11.2015 № 15-02-228/23528 сведения представляются в отношении товара, который перестал находиться под таможенным контролем не более 3 лет. Согласно ответу Московской областной таможни от 16.11.2015 № 21/14/64221 часть ДТ в реестре не зарегистрировано.

Суд установил, что общество закупало у ООО «ТК «Блэйд» парфюмерно-косметическую продукцию. Поставки товара сопровождались представлением деклараций соответствия, в которых указан производитель товара.

С возражениями на акт проверки общество представляло в налоговую инспекцию декларации соответствия, согласно которым декларантами являются ООО «Байерсдорф», ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания», ООО «Хенкель Рус».

В соответствии с п. 13, 14 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения указываются о товарах, страной происхождения которых не является Российской Федерации.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения и номере ГТД в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основании данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика. Покупатель ООО «Аркада» в данном случае не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах.

В силу прямого указания п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, приобретающий товары, не может нести ответственность за неправильную информацию, предусмотренную п. 13, 14 п. 5 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проверке идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Несмотря на указание в декларациях соответствия о том, что товары при ввозе оформлялись ООО «Байерсдорф», ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания», ООО «Хенкель Рус», налоговая инспекция не проверила цепочку поставщиков от декларантов импортированного товара. В связи с этим вывод о том, что ООО «ТК «Блэйд» спорные товары не приобретало не основан на доказательствах.

Налоговая инспекция указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ТК «Блэйд» установлено поступление всего 83,6 млн рублей за непродовольственные товары, косметику, парфюмерию, бытовую химию. Всего списано 84,5 млн рублей за парфюмерию (96%), аренду, налоги, выдачу наличных. Основным поставщиком парфюмерно-косметической продукции является ООО «Верис».

Налоговая инспекция делает вывод о невозможности поставки продукции ООО «Верис».

Вместе с тем ООО «Верис» было создано в ноябре 2010 г., т.е. более чем за год до начала спорных поставок. Видами деятельности, заявленными субпоставщиком с момента создания, в числе прочих значатся производство мыла и моющих средств; парфюмерных и косметических средств, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами.

Руководителем ООО «Верис» с момента создания являлась ФИО15 Довод налоговой инспекции об отказе руководителя от деятельности опровергается протоколом допроса от 17.08.2012 № 13-40/169. Так, свидетеля ФИО15 опрашивали по вопросу причастности к деятельности ООО «Региональная торговая компания», вопросы в отношении ООО «Верис» не задавались. Кроме того, ФИО15 пояснила, что теряла паспорт в 2011 г., тогда как организация зарегистрирована в ноябре 2010 г. Тот факт, что ФИО15 назвала только одну фирму (ООО «Глобус Технолоджи»), в которой числилась руководителем, не свидетельствует о ее непричастности к деятельности ООО «Верис».

Согласно банковской выписке в адрес ООО «Верис» помимо ООО «ТК «Блэйд» иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перечисляются денежные средства за аналогичные виды товара (ООО «Пабликгрупп» (693 870 рублей), ООО «Гортраст» (694 578 рублей), ООО «Кинетика» (1 590 322 рублей), ООО «Плазма» (256 127 рублей), ООО «ТК Веста» (606 377 рублей), ИП ФИО16 (1 802 300 рублей), ИП ФИО17 (558 617 рублей), ИП ФИО18 (412 430 рублей), ООО «Стройресурс» (868 919 рублей), ООО «Фауст» (787 205 рублей), ИП ФИО9 (100 620 рублей), ООО «Мега и К» (105 260 рублей), ООО «Трейдстар» (425 670 рублей), ООО «Эстетика» (216 722 рублей), ООО «Амалит» (645 125 рублей), ООО «Олми» (144 753 рублей), ООО «Волга Косметикс» (824 976 рублей).

Налоговая инспекция указала, что за парфюмерно-косметическую продукцию ООО «Верис» перечисляет денежные средства только в адрес ООО «Центральная Дистрибьюторская компания» и ООО «Антис», которые не содержат в ОКВЭД необходимые виды деятельности.

При этом налоговой инспекцией не учтено, что согласно гражданскому законодательству общество вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законодательством Российской Федерации. ООО «Центральная Дистрибьюторская компания» создана в 2003 г. и является действующим, уставный капитал организации составляет 10 110 000 рублей.

Также значительные перечисления ООО «Верис» осуществляет в адрес ООО «Градиент Дистрибьюция» (3 663 514 рублей). Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация существует с 2004 г., уставный капитал - 1 100 000 рублей. Основной вид деятельности торговля оптовая косметическими и парфюмерными товарами.

ООО «Верис» закупает спорный вид продукции также у ООО Вектор Групп», ООО «Авантаж трэйдинг», ООО «Элитторг». Данных о порочности данных поставщиков инспекция не привела и доказательств не представила.

ООО «Верис» согласно данным банковских выписок производит уплату налогов, оплату транспортных услуг, услуг связи, за размещение объявления о найме работников, за изготовление дисконтных карт, аренду склада.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств не подтверждает совершение обществом и контрагентом действий по обналичиванию денежных средств со счетов в банках. Налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания обществом кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «ТК «Блэйд».

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «ТК «Блэйд» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Имеющиеся противоречия в доказательствах, но не опровергающие сам факт поступления товара (работ, услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Неисполнение ООО «ТК «Блэйд» налоговых обязательств в связи с осуществлением спорных хозяйственных операций не доказано.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд полагает незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 819 168 рублей, соответствующий пеней и штрафа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия ненормативного акта, возлагается на налоговую инспекцию.

В нарушение статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 08.07.2016, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 14.04.2016 № 11/444 в части доначисления НДС в сумме 7 069 303 рубля, соответствующих пеней и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 08.07.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина