Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А45-1652/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>; далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства и о признании статуса члена жилищно-строительного кооператива «Радуга - 1» в отношении жилого помещения - двухкомнатная квартира, строительный номер 51.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично - правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития), Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд защиты), Министерство строительства Новосибирской области.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф), о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества Виакон «Проект Радуга».

Определением суда от 23.11.2023 в порядке разрешения разногласий между заявителем и конкурсным управляющим требование ФИО2 о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира № 51, расположенная на 12 этаже, общей площадью 72,20 кв. м, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (по генеральному плану жилой дом № 4), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, далее – квартира № 51), оплаченное обществу Виакон «Проект Радуга» в сумме 2 045 000 руб., включено в реестр требований участников строительства.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда от 23.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче жилого помещения отказано.

Постановлением суда округа от 18.12.2024 постановление апелляционного суда от 12.09.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) апелляционный суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5, предложил участникам спора представить вопросы для постановки перед экспертом и направить их в адрес эксперта.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, которая указала, что вопросы в её адрес не поступили. Представитель ФИО2 вручила в судебном заседании вопросы эксперту. Поскольку эксперту необходимо время для подготовки, апелляционный суд объявил перерыв. После перерыва в судебном заседании экспертом ФИО5 представлены письменные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Эксперт дала ответы на устные вопросы представителя ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда от 23.11.2023 отменено в части включения в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче квартиры, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования ФИО2, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 28.04.2025 отменить, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допустимость заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» от 18.07.2024 № 1-266/24 (далее – заключение от 18.07.2024 № 1-266/24) как доказательства, опровергающего выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, изложенные в заключении от 21.06.2024 № 217/6-3-24 ввиду того, что специалист ФИО6 при составлении заключения от 18.07.2024 № 1-266/24 руководствовался обязательной для экспертов, работающих в подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации учреждениях, методикой, утверждённой научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 13.03.2013 № 35, вывод, содержащийся в решении суда по делу №А45-38610/2017, относительно программы ЭВМ «ИК-Фурье анализатор времени» не является преюдициальным по настоящему спору, имеющему иной предмет требования; доказанность ФИО2 внесения оплаты в пользу должника в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4 с учётом полученного достаточного дохода, в том числе от реализации квартиры по договору купли-продажи от 12.12.2015, принятия своевременных и надлежащих мер по получению квартиры с учётом обстоятельств болезни и смерти матери ФИО2, для чего требовался постоянный уход, в тоже время, управляющим, имеющим доступ к первичной документации должника, не доказано, что денежные средства от ФИО2 должнику не поступали (например, кассовые книги за 2017 год, расходные кассовые ордеры, показания работников должника), предоставленного апелляционным судом представителю ФИО2 времени для ознакомления с поступившим в материалы дела ответом эксперта ФИО5 было недостаточно для постановки вопросов по существу проведённой экспертизы и выработки доводов, аргументов и возражений на ответы указанного эксперта; противоречивость выводов эксперта ФИО5, сделанных в заключении от 21.06.2024 № 217/6-3-24, и данных ответах, что привело к неправомерному отказу апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 29.11.2018 общество Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Наблюдательным советом Фонда защиты от 23.03.2022 № НС-4/2022 приняты решения о:

финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:996, и объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, строение 37, дом 4;

выплате компенсации участникам строительства жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, строение 37, дом 4.

Определением суда от 29.06.2022 Фонду развития переданы права общества Виакон «Проект Радуга» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062990:996, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе: объект незавершённого строительства, кадастровый № 54:35:062990:876, площадь общая - 13 921,2 кв. м, площадь застройки - 635,6 кв. м; права на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения. Признано обоснованными и включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Фонда развития в размере 170 044 752,03 руб.

Определением суда от 09.09.2022 требования участников строительства в размере 355 351 950 руб. признаны погашенными путём передачи прав застройщика общества Виакон «Проект Радуга» на объект незавершённого строительства - жилой дом № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ленинский район, улица Волховская, 37 строительный с кадастровым номером 54:35:062990:877 и права аренды на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска (с приложениями) от 14.06.2011 № 105118 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022 № 4), заключённого между должником и мэрией города Новосибирска в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:8, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Радуга 1» (далее – ЖСК «Радуга 1»).

ФИО2 24.06.2023 направила управляющему заявление о включении требования о передаче квартиры № 51 в реестр требований участников строительства, а также о признании за ней статуса члена ЖСК «Радуга 1» с требованием о передаче указанной квартиры.

Отказ управляющего от 04.07.2023 во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества Виакон «Проект Радуга» послужил поводом для обращения ФИО2 19.07.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены: договор участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 108 на сумму 2 045 000 руб., соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 06.10.2017 № 051/0023 и иные документы (в том числе: договор от 19.12.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, посёлок городского типа Приморский, <...>, по цене 2 900 000 руб.).

Признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества Виакон «Проект Радуга», суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ФИО2 в 2016 году необходимых для покупки квартиры денежных средств и внесения их в кассу должника.

При обжаловании соответствующего судебного акта первой инстанции в порядке апелляционного производства управляющий возражал против реальности правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4, указывал на отсутствие сведений об оплате ФИО2 квартиры и недостоверность документов об оплате.

После представления ФИО2 подлинников договора участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4, схемы двухкомнатной квартиры № 51, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 108, соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 06.10.2017 № 051/0023 управляющий заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов по установлению их давности изготовления.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 назначена судебно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.06.2024 № 217/6-3-24, согласно которому давность выполнения оттиска печати общества Виакон «Проект Радуга» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 108 составляет не более двух лет и не соответствует дате, указанной в документе, оттиск печати выполнен не ранее марта 2022 года. Подписи в указанном ПКО накрыты оттиском печати, поэтому признаны экспертом непригодными для исследования на предмет давности.

После ознакомления с материалами дела ФИО2 со ссылкой на заключение специалиста от 18.07.2024 № 1-266/24 просила признать заключение эксперта от 21.06.2024 № 217/6-3-24 ненадлежащим доказательством, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции ФИО2 в обоснование наличия у ней финансовой возможности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4 путём внесения в кассу должника наличных денежных средств в сумме 2 045 000 руб. сослалась на договор купли-продажи квартиры от 19.12.2015, акт приёма-передачи и расписки в получении денежных средств в валюте (42 300 долларов США), которые хранились в наличной форме, чеки об обмене валюты у неё не сохранились. Также отметила, что договор участия в долевом строительстве от 06.10.2017 №54-ВС4 не был представлен на государственную регистрацию, в связи с тем, что ФИО2 не знала о том, что такие договоры требуют государственной регистрации.

В письменных возражениях Фонд развития отметил, что ФИО2 обратиласьв суд со спорным требованием по истечении 5 лет с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и 9 лет с момента установленной договором обязанности по передаче квартиры № 51.

После представления экспертом ФИО5 письменных ответов на вопросы и дачи ответов на устные вопросы представителя ФИО2 последняя поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, письменно изложенную позицию по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ФИО2 факта инвестирования вырученных от продажи квартиры, расположенную в Республике Крым город Феодосия, денежных средств в размере 42 300 долларов США в покупку квартиры № 51, а также наличия достаточного дохода от трудовой или иной деятельности с учётом возможности сбережения денежных средств, признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 108 недостоверным доказательством, указал на отсутствие разумного обоснования непринятия ФИО2, имеющей возможность обратиться за профессиональной помощью к юристам, своевременных мер по защите своих прав относительно квартиры № 51 после истечения срока окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2018 года, в связи с чем констатировал, что обязанность по внесению оплаты за квартиру № 51 по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4 ФИО2 не исполнена.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что заключение специалиста от 18.07.2024 № 1-266/24 не опровергает результатов проведённой в соответствии с требованиям закона судебной экспертизы, не доказывает нарушений, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключении от 21.06.2024 № 217/6-3-24, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, при заключении различного рода сделок, в частности договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки (приходного кассового ордера) и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием, для включения основанного на таковых документах требования в реестр, представлению кредитором и оценке судом подлежат также доказательства, подтверждающие его финансовое положение, возможность предоставления денежных средств, а должником - доказательства расходования полученных денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, достоверность которой опровергнута по результатам назначенной апелляционным судом и проведённой судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии заключения от 21.06.2024 № 217/6-3-24 требованиям закона сделаны с учётом надлежащей оценки совокупности имеющихся доказательств, а именно заключения специалиста от 18.07.2024 № 1-266/24, письменных ответов и пояснения эксперта ФИО5, данных на поставленные представителем ФИО2 вопросы.

Так, согласно ответу эксперта, при проведении исследования использовалась методика, предусмотренная в Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, а также технические средства, обеспечивающие реализацию данной методики. Расчёты выполнены автоматически с использованием специального программного обеспечения. Использовались эталонные образцы, давность изготовления которых достоверно известна.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, в заключении от 18.07.2024 № 1-266/24 отсутствуют выводы о невозможности применения данной методики, её недостоверности, невозможности к применению, используемая специалистом ФИО6 методика ИК Фурье-спектроскопии - «Способ определения срока нанесения красящих веществ на носитель», разработанная Автономной некоммерческой организацией «Институт экспертных исследований», не являются обязательными для исполнения, что отражено непосредственно в самом заключении, более того, в рамках дела № А45-38610/2017 установлено, что программа ЭВМ «ИК-Фурье анализатор времени» сертификата Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не имеет, следовательно, не может рассматриваться как научно обоснованный и подтверждённый способ проверки давности изготовления документов.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заключение специалиста от 18.07.2024 № 1-266/24 не опровергает выводы эксперта ФИО5, сделанные в заключении от 21.06.2024 № 217/6-3-24, является обоснованным.

С учётом допустимости различных методик исследования, применяемых исходя

из наличия технических средств для их осуществления, непроведение экспертом ФИО5, в распоряжении которой имелись только определённые методические материалы и технические средства, исследования по методике, утверждённой научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 13.03.2013 протокол № 35, являлось допустимым.

Кроме того, представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 108 на сумму 2 045 000 руб. является недостаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о наличии у должника спорной задолженности.

Вывод апелляционного суда о недоказанности наличия у ФИО2 реальной финансовой возможности внести спорные денежные средства в кассу застройщика за счёт денежных средств в размере 42 300 долларов США, полученных от продажи квартиры, расположенную в Республике Крым город Феодосия, является обоснованным, поскольку ФИО2 не подтверждено наличие возможности их сбережения в течении периода с 19.12.2015 по 06.10.2017 исходя из неизбежности несения расходов на поддержание жизнедеятельности при наличии столь незначительного заработка в 2016 году в размере 10 500 руб. в месяц, в 2017 году от 2 325 руб. до 16 000 руб. в месяц, более того доказательств конвертации долларов США в рубли не представлено, не раскрыто, где и когда ФИО2 осуществлялся обмен валюты, что исключало возможности проверки судом данной информации путём направления соответствующих запросов в банки.

Кроме того, ФИО2, проживающей в указанный период в Республике Крым и осуществляющей уход за больной матерью, не представлено разумного обоснования непринятия мер к защите своих прав по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4 после истечения срока окончания строительства – 4 квартал 2018 года.

Как верно оточено апелляционным судом, территория Крыма в указанный период являлась территорией Российской Федерации, при наличии технических средств связи и почты имелась реальная возможность обратиться к должнику, находящемуся в городе Новосибирск, с требованием об исполнении обязательств по договору.

Разумный кредитор, не получивший удовлетворения своих требований, не может не осознавать необходимости подтверждения своих притязаний и возможности судебного спора. С учётом должной степени осмотрительности в условиях крайне длительного неисполнения обязательств должником поведение добросовестного участника гражданского оборота проявляется в совершении активных действий, направленных на побуждение должника к исполнению обязательств, в том числе посредством судебной защиты, для чего требуется обеспечение сохранности доказательств.

Учитывая, что жилой дом № 4, в котором расположена квартира № 51, передан Фонду развития, на которого по общему правилу будет возложена обязанность по выплате средств дольщикам, чьи требования признаны обоснованными, обращение ФИО2 состоялось именно после такой передачи, что не может вызывать подозрений.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у неё как непрофессионального участника долевого строительства понимания о том, что договоры требуют государственной регистрации признана судом апелляционной инстанции несостоятельной на основе полной и всесторонней оценки сведений о фактическом использовании ею квалифицированной юридической помощи представителей.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены выводы суда округа при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, созданы все процессуальные возможности для доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для существа спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая правилам статьи 71 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1