Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А29-16070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-16070/2023

24 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»:

ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 01-04/11938)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А29-16070/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о взыскании 962 566 рублей 83 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в микрорайоне Верхний Чов города Сыктывкара от 15.05.2023 № 49-23.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Определением суда от 09.02.2024 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2025 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 886 290 рублей 98 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно оценили заключение судебной экспертизы и определили стоимость некачественно выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отнес на Управление расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 15.05.2023 № 49-23 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в микрорайоне Верхний Чов города Сыктывкара.

Цена контракта – 962 566 рублей 83 копейки. Сроки выполнения работ – с 15.05.2023 по 30.06.2023 (пункты 2.1, 4.1 – 4.2 контракта).

Оплата работ осуществляется муниципальным заказчиком в порядке и сроки, определенные контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с учетом пункта 6.2. контракта (пункт 2.3.1 контракта).

Управление 26.05.2023, 02.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 26.06.2023 получило уведомления о поэтапной приемке работ, 03.07.2023 ему вручено уведомление о завершении работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 381, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 1 подрядчик выполнил работы на сумму 962 566 рублей 83 копейки.

Управление отказало Предпринимателю в приемке работ, ссылаясь на их некачественное выполнение.

Предприниматель направил Управлению претензию от 10.08.2023 с требованием об оплате выполненных работ.

Управление претензию не удовлетворило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» от 29.01.2024 № 071/1-10/00297, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ. При этом суд уменьшил подлежащую взысканию в пользу Предпринимателя сумму на стоимость работ по устранению недостатков.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям контракта Предприниматель обязался выполнить работы по обустройству пяти контейнерных площадок.

Управление, возразив против иска о взыскании полной стоимости работ, ссылалось на ненадлежащее качество выполненных работ в отношении двух контейнерных площадок по адресам: м. Верхний Чов, у домов 9 и 60 (акты о приемке площадок у домов 60/1, 55/1, 75 подписаны Управлением без замечаний).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Кодекса, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ФИО3 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» от 29.01.2024 № 071/1-10/00297 покрытие контейнерных площадок, по адресам: м. Верхний Чов, д. 9 и д. 60, выполнено с недостатками, которые являются устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ с затратами на их устранение составляет 76 275 рублей 85 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, признав его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82,86 Кодекса, приняв во внимание, что заказчик не заявлял требование об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ в рамках контракта, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате качественно выполненных подрядчиком работ по контракту в сумме 886 290 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость некачественно выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, как и доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, в суд не представил.

В силу статьи 286 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не учел, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку его участие в настоящем споре обусловлено осуществлением им функций государственного органа (органа местного самоуправления), и неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняется.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

Настоящее дело является спором между Обществом и Управлением, вытекающем из исполнения муниципального контракта на выполнение работ. Следовательно, спор возник из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных, общественных интересов.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Управления государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А29-16070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева