Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-4561/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу № А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО3 о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий, заработной платы в пользу ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 октября 2018 года, ФИО2




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО3 с заявлением о признании действий по начислению и выплате заработной платы в размере 1.652.166,54 руб. и премий в размере 1 237 401 руб. ФИО2 (далее - ФИО2) недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по начислению и выплате премий ФИО2 на сумму 1 237 401 руб. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ВОАО «Химпром» денежные средства в размере 1 237 401 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требования и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе мотивированы тем, что ФИО2 не мог ущемлять интересов кредиторов, так как действовал исключительно в их интересах, вся работа, проделанная им основывалась на эффективных решениях, обеспечения производственного процесса с целью беспрепятственного завершения процедуры конкурсного производства без ущемления прав кредиторов.

Конкурсный управляющий ВОАО ФИО9 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжить ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Что касается предусмотренного Законом о банкротстве условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на должность управляющего директора с 17 июня 2015 года, 21 февраля 2017 года ФИО2 уволен по собственному желанию.

Согласно материалам дела на основании приказа от 12 апреля 2016 года, 21 сентября 2016 года, 25 ноября 2016 года ФИО2 поощрен денежной выплатой в размере среднемесячной заработной платы за принятие грамотных организационных решений, высокий результат, достигнутый при выполнении должностных обязанностей.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к ВОАО «Химпром», а, значит, знал о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Что касается предусмотренного в совокупности условий подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) условия о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то такая цель предполагается, если налицо одновременно два условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно указанным абзацам недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, с учетом этого, а также того, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Что касается последней составляющей в совокупности условий для признания сделки подозрительной (причинение вреда имущественным правам кредиторов), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку поступившие в период процедуры конкурсного производства денежные средства были выплачены в качестве премий заинтересованному лицу по отношению к должнику, это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Так, в случае сохранения денежных средств у должника, они могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник имел и имеет текущую задолженность в размере превышающим несколько миллиардов рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания недействительными сделок по начислению и выплате премий ФИО2 на суму 1 237 401 руб.


Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получая премиальные выплаты ФИО2 не мог ущемлять интересов кредиторов, так как действовал исключительно в их интересах, вся работа, проделанная им основывалась на эффективных решениях, обеспечения производственного процесса с целью беспрепятственного завершения процедуры конкурсного производства без ущемления прав кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, нельзя признать начисление и выплату премии обоснованным. Тем более, что ФИО2 осознавал, что идет руководителем на предприятие, находящееся в конкурсном производстве более 2,5 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., следовательно, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу № А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова