Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А63-3974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоА» г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Федеральной налоговой службе России г. Москва, об оспаривании решений налоговых органов,

при участии представителей ИФНС России по г. Пятигорску СК – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 03.09.2018; представителя УФНС России по СК – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие представителей заявителя и Федеральной налоговой службы России, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоА», обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.09.2016 № 22151 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 08-20/007264 от 28.03.2017 и Федеральной налоговой службы России № АС-4-9/14054@ от 19.07.2017 и прекратить производство по делу (с учетом уточнений).

Заявитель и ФНС России, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных заявителя и ФНС России.

ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края представлен отзыв на заявление с приложенными документами в обоснование доводов.

ФНС России представлен отзыв на заявление.

Представленные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекцией нарушены положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: инспекцией не обеспечена возможность давать пояснения в ходе проверки, представлять возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, поскольку руководитель ООО «АвтоА» в период с 14.07.2016 по 21.09.2016 находился за пределами Российской Федерации. По мнению общества, требование о представлении пояснений от 25.05.2016 № 7594 в адрес общества не направлялось, требование о представлении пояснений от 27.06.2016 № 8463 направлено в адрес организации после окончания проверки.

Налоговые органы в свою очередь не признают заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, пояснениях, дополнениях, данных представителями непосредственно в заседании суда, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2016 № 16179, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 182 079 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 415,80 рубля.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и не представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2016 № 16179.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 09.09.2016 № 22151 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 09.09.2016 № 22151) в соответствии с которым доначислен налог в сумме 182 079 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 415,80 рубля.

Не согласившись с решением от 09.09.2016 № 22151 заявитель, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по СК, где указывает о нарушении инспекцией положений пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ и просит применить положения статей 111-112 НК РФ.

Решением Управления от 28.03.2017 №08-20/007264 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции и УФНС по СК необоснованными общество обратилось с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 28.03.2017 №08-20/007264 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Из взаимосвязанных положений статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: 1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, заявителем декларация по УСН представлена в инспекцию 30.03.2016, то есть без нарушения установленных сроков.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.14, пункта 3 статьи 346.21, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ обществом занижена сумма налогооблагаемой базы, что привело к неуплате суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год, в размере 151 244 рубля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-0 полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан, воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика пояснения при обнаружении противоречий в документах налогоплательщика и (или) несоответствия в сведениях, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с выявленными расхождениями, в адрес общества, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении мероприятий по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, требования о представлении пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность от 25.05.2016 № 7594 и от 27.06.2016 № 8463, направлялись заказными письмами по юридическому адресу заявителя: <...>, почтовые реестры от 30.05.2016 № 10-25/008526, от 29.06.2016 № 10-25/0103217, однако, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления Почта России (почтовый идентификатор 35750301099772) требование адресатом не получено «неудачная попытка вручения».

В соответствии со статьей 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю в течение 5 дней с даты этого акта под расписку либо передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки то акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается 6 день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если, срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

На основании пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом в установленные сроки составлен акт от 13.07.2016 № 16179 и в адрес общества направлено уведомление от 27.06.2016 № 47781 (почтовый реестр от 29.06.2016 № 10-25/010317) о вызове в инспекцию для вручения указанного акта, вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления Почта России (почтовый идентификатор 35750301099772) письмо адресатом не получено ввиду «неудачная попытка вручения», в связи с неявкой лица, в отношении которого проводилась проверка, акт проверки направлен по почте заказным письмом на юридический адрес организации, почтовый реестр от 20.07.2016 № 10-25/011746, данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 35750301173847) возвращено с отметкой «возврат с связи с отсутствием адресата».

Также в адрес общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2016 №3847 с указанием даты и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, почтовое отправление от 20.07.2016 № 10-25/011746 (почтовый идентификатор 35750301173847), данное почтовое отправление возвращено с пометкой «организация по адресу не находится». -

В соответствии с пунктом 5 «Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах при информационном взаимодействии налогоплательщиков с налоговыми органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», направленных письмом ФНС России от 24.01.2011 №6-8-04/0002@ и пунктом 1 раздела 1 Порядка формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность» в программном обеспечении местного уровня, утвержденного приказом ФНС России от 23.04.2010 №.ММВ-7-6/200@, информационное сообщение о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по ТКС одновременно с электронным документом с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя, при этом доверенность на бумажном носителе (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченном представителем своих функций.

С учетом вышеизложенного, направление вместе с электронным документом информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формируемым уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа в электронной форме, в отсутствие копии доверенности в налоговом органе недостаточно для подтверждения полномочий уполномоченного представителя налогоплательщика.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом состоялось в отсутствие лица, по результатам рассмотрения принято решение от 09.09.2016 №22151

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемой ситуации заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем неполучение почтовой корреспонденции не означает не уведомление ООО «АвтоА», следовательно, налоговым органом обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также представлять письменные возражения.

Таким образом, вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

К доводу заявителя о том, что у руководителя общества не было возможности получить требований о предоставлении документов, акта налоговой проверки, решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку он находился за пределам Российской Федерации в период с 14.07.2016 по 21.09.2016 по семейным обстоятельствам (лечение ребенка), суд относится критически, в связи со следующим.

Требование от 25.05.2016 № 7594 направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтового отправления 02.06.2016, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на реестре налогового органа.

При этом согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, содержащее указанное требование (почтовый идентификатор 35750399023314), адресатом не получено в связи с «неудачной попыткой вручения».

Однако указанное требование направлено в адрес общества ранее даты отъезда руководителя (с 14.07.2016 по 21.09.2016).

Требование о представлении пояснений от 27.06.2016 № 8463 направлено в адрес заявителя по почте 02.07.2016, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на реестре налогового органа, следовательно, указанное требование направлено инспекцией после окончания камеральной налоговой проверки - 30.06.2016.

Между тем, направление требования о представлении пояснений от 27.06.2016 № 8463 после окончания камеральной налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку данное требование аналогично по содержанию требованию от 25.05.2016 № 7594, выставленному ранее в период проведения камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы общества в части неполучения им в ходе камеральной налоговой проверки требований о представлении пояснений от 25.05.2016 № 7594 и от 27.06.2016 № 8463, ввиду чего у ООО «АвтоА» отсутствовала возможность представлять пояснения в ходе камеральной налоговой проверки, являются необоснованными, поскольку риск последствий неполучения указанных требований, направленных инспекцией по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, несет заявитель, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Постановлении №61.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 разъяснил, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ в целях осуществления связи с данным лицом. Поэтому риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если сообщение было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из взаимосвязанных положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученные юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, при этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из представленных материалов следует, что сдача налоговой декларации произведена в период нахождения руководителя, на территории Российской Федерации, а в период отсутствия руководителя общества на территории Российской Федерации налогоплательщиком осуществлялась финансов-хозяйственная деятельность, поступали и перечислялись денежные средства на расчетные счета от контрагентов и в адрес контрагентов, осуществлялось списание денежных средств с назначением платежа «для зачисления на карту ФИО3.», а также переводы средств под отчет ФИО4 то, при таких обстоятельствах организация располагала возможностями получения документов.

Как следует из представленных материалов дела в порядке статьи 92 НК РФ произведен осмотр по юридическому адресу общества <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен жилой дом с административными помещениями, вывеска с наименованием ООО «АвтоА» отсутствует, также в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 90-Т «Об информации, размещаемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы» налоговым органом направлено сообщение в банк об отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу: 357538, РОССИЯ, <...>, являющемуся по данным ЕГРЮЛ адресом его регистрации.

В отношении доводов заявителя о направлении в его адрес после истечения сроков камеральной налоговой проверки и составления акта требования о предоставлении документов за 2015 год от 02.09.2016 № 31223 необходимо отметить, что данное требование направлено налоговым органом ошибочно. За нарушение пункта 4 статьи 93 НК РФ ООО «АвтоА» к ответственности в соответствии с статьей 126 НК РФ не привлекалось, следовательно, ошибочное направление вышеуказанного требования не привело к нарушению прав налогоплательщика.

На основании изложенного следует, что налоговым органом на всех стадиях камеральной налоговой проверки предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее уведомление налогоплательщика и вручение документов.

В отношении доводов общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, а именно отсутствие на территории Российской Федерации, лечение ребенка и тяжелое материальное положение руководителя общества, необходимо отметить следующее.

Из взаимосвязанных положений статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 1 статьи 122 НК РФ объективную сторону квалифицируемого правонарушения составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2010 №1572-0-0 отметил, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, как это вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-0, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 №1069-0, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 №11019/09 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Статья 114 НК РФ предусматривает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда или налогового органа оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

При этом смягчающими ответственность, по общему правилу, признаются обстоятельства, которые не зависели от воли виновного лица и помешали ему предотвратить или само налоговое правонарушение, или его последствия.

Наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, никаким образом не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих наступление советующей ответственности.

В рассматриваемой ситуации в качестве подтверждения наличия смягчающих обстоятельств заявителем представлена выписка Official immunization Record на ФИО5, данный документ составлен на иностранном языке без приложения перевода. При этом документы, подтверждающие расходы на лечение, а также тяжелое материальное положение руководителя ООО «АвтоА», обществом не представлены.

Кроме того, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, привлекается общество, а не руководитель организации.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, характер допущенных заявителем нарушений. Суд не находит правовых оснований для снижения штрафных санкций.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительными решений УФНС России по СК и ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд руководствуется следующим.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обществом заявлено требование о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 08-20/007264 от 28.03.2017 и Федеральной налоговой службы России № АС-4-9/14054@ от 19.07.2017, принятых по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «АвтоА» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.09.2016 № 22151.

Вместе с тем, в данном случае решения управления и ФНС не представляют собой новые решения и не дополняют решение инспекции, процедура принятия решений вышестоящими налоговыми органами не нарушена, решения приняты в пределах своих полномочий, а соответственно, решения вышестоящих налоговых органов не могут являться самостоятельным предметом спора.

Решения УФНС по СК и ФНС России не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сами по себе не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа), в связи с чем, признанию недействительными не подлежат.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 08-20/007264 от 28.03.2017 и Федеральной налоговой службы России № АС-4-9/14054@ от 19.07.2017, принятых по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «АвтоА» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.09.2016 № 22151, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика.

Кроме того ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края заявило о пропуске заявителем срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2016 №22151 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В пункте 2 статьи 138 НК РФ указано, что все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 3 статье 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В данном случае налогоплательщиком был соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа путем подачи 27.01.2017 жалобы на решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.09.2016 №22151 в УФНС России по СК.

Решение Управления об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 28.03.2017 № 08-20/007264@ получено лично под роспись представителем Общества по доверенности ФИО3 29.03.2017, о чем имеется отметка в указанном решении.

Заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.09.2016 №22151 было подано ООО «АвтоА» в Арбитражный суд Ставропольского края 27.02.2018, т.е. спустя 11 месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, налогоплательщиком нарушен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налогоплательщик в суд вместе с исковым заявлением не подавал.

Согласно пункту 2 статье 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В заявлении налогоплательщик не указал объективных уважительных причин, по которым у него не было возможности обжаловать в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю № 60531 от 27.09.2016 в установленный законом срок.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованности доводов ООО «АвтоА», доводы заявителя не подтверждены бесспорными доказательствами и не опровергают доводы налогового органа указанных в заявлении; в то же время, налоговым органом установлены все обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Зерновые технологии», представленные обществом доказательства не могут являться подтверждением признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 08.02.2017 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоА» г. Пятигорск, ОГРН <***>, об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.09.2016 № 22151 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 08-20/007264 от 28.03.2017 и Федеральной налоговой службы России № АС-4-9/14054@ от 19.07.2017, принятых по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «АвтоА» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.09.2016 № 22151, отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоА» г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 728 рублей, излишне уплаченную согласно чеку от 26.02.2018 с идентификационным номером операции 290211.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков