Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-8137/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2024

Дело № А41-8137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, дов. от 18.10.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО «Совкомбанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2024

о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1

судебные расходы в размере 332 784 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам 2 А41-8137/21 ООО "МосОблСтрой" перед ПАО "СОВКОМБАНК" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г. по делу № А40-73824/2017, о взыскании солидарно задолженности в размере 115 566 716,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 10 августа 2021 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично: привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4; взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 115 566 716 руб. 01 коп.: основной долг в размере 22 511 542 руб. 54 коп., проценты за пользование основным долгом 31 499 916 руб. 48 коп., пени на просроченный основной долг 61 555 256 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено. В иске в данной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением от 13.02.2023, в связи с не извещением Шуляковской (ранее - ФИО6) В.А., Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41- 8731/2021 в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности отменено. В иске в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО8 поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просила взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" судебные расходы в сумме 332 784, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 с ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 изменено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 332 784 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования о взыскании 332 784 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной, кассационной инстанции, заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 09.02.2023, от 25.05.2023, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части, указал, что надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено.

Суд первой инстанции учитывал количество затраченного времени на подготовку заявителем правовой позиции при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, уменьшил их до 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Обосновывая свои требования о взыскании 332 784 руб. 21 коп. судебных расходов в судах апелляционной, кассационной инстанции, заявитель представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело №А41-8137/21 является многоэпизодным с высоким уровнем сложности дела, с большим объемом материалов дела, таким образом, судебные расходы заявителя по делу не являются чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024по делу № А41-8137/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов