Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-30309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30309/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиджанян Арсена Колевича на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-30309/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиджанян Арсена Колевича (ОГРНИП 311547608200530, ИНН 540390013587) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об оспаривании разрешения на строительство.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» – Богомолов А.И. по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кулиджанян Арсен Колевич (далее – предприниматель, ИП Кулиджанян А.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительным разрешения на строительство от 14.12.2016 № 54-Ru54303000-259-2016 (с изменениями от 15.06.2017 № 54-Ru54303000-259/1и2017), выданного обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее – ООО «Оловозаводская», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оловозаводская» и Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция).

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Кулиджанян А.К., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, проектная документация на строительство 25-этажного жилого дома № 1 (по ГП) по улице Сержанта Коротаева, 9 в городе Новосибирске, не соответствует пункту 2.5 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 № 29 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01); суды необоснованно не приняли во внимание Расчет продолжительности инсоляции в жилых помещениях существующих, проектируемых и строящихся домах, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – Расчет ООО «СПК»); судами неправомерно отклонены ходатайства о проведении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Оловозаводская» получено разрешение от 14.12.2016 № 54-Ru54303000-259-2016 (с изменениями от 15.06.2017) на строительство 25-ти этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21 по улице Сержанта Коротаева, 9 в городе Новосибирске.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 54:35:052840:232 по адресу: город Новосибирск, улица Сержанта Коротаева, 5, принадлежал на праве собственности ИП Кулиджаняну Коле Серожовичу, передан по договору дарения ИП Кулиджаняну А.К.

По заявлению ИП Кулиджаняна К.С. мэрией было выдано разрешение от 19.02.2016 № 54-Ru54303000-30-2016 (с изменениями от 28.08.2018) на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232.

Полагая, что разрешение на строительство выдано ООО «Оловозаводская» с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у мэрии правовых оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство, а также сослались на пропуск ИП Кулиджаняном А.К. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.


В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, предусмотренным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями.

Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации (пункт 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «Оловозаводская» представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от 28.09.2016 и от 15.06.2017 государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

На странице 17 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта № 54-1-1-2-0182-16 указано, что «посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты приняты с обеспечением гигиенических требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной инсоляции жилых помещений окружающих домов и игровых площадок». Соблюдение в проектной документации санитарно-эпидемиологических норм оценивал заместитель начальника отдела специализированной экспертизы Крапивин В.А., имеющий аттестат от 28.09.2012 № МР-Э-34-2-0871, подтверждающий наличие специальных познаний в области исследования (страница 24).

Решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41052/2018 в удовлетворении заявления ИП Кулиджаняна А.К. о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 54-1-1-2-0182-16 отказано.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у мэрии правовых оснований для отказа в выдаче ООО «Оловозаводская» разрешения на строительство является верным.

Ходатайства предпринимателя о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-41052/2018 были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивировано отклонены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что в рамках дела № А45-31490/2017 обществом оспаривалось разрешение на строительство, выданное ИП Кулиджаняну К.С.; о наличии у ООО «Оловозаводская» разрешения на строительство от 14.12.2016 № 54-Ru54303000-259-2016 (с изменениями от 15.06.2017) ему было известно с октября 2017 года; Кулиджанян А.К. получил земельный участок на основании договора дарения от 17.07.2018.

Поскольку настоящее заявление было подано предпринимателем в Арбитражный суд Новосибирской области лишь 08.08.2018, суды, руководствуясь статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на пропуск им предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, так как переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения и порядок исчисления данного срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что возведение многоквартирного дома ООО «Оловозаводская» фактически завершено, а предпринимателем строительство не осуществлялось; доказательств невозможности использования ИП Кулиджаняном А.К. принадлежащего ему земельного участка по назначению материалы дела не содержат, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова