Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-57562/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57562/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 13.08.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 28.12.2021

от третьих лиц: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 01.02.2022, 2) предст. ФИО5 – доверенность от 21.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33642/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу №А56-57562/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»; Комитет государственного заказа Ленинградской области

об оспаривании решения от 24.05.2022 по делу № 047/06/48-1332/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 24.05.2022 по делу № 047/06/48-1332/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») и Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Ленинградского УФАС от 24.05.2022 по делу № 047/06/48-1332/2022 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ленинградское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 следует необходимость указания в независимой банковской гарантии как срока рассмотрения требования заказчика (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), так и срока на бесспорное списание денежных средств заказчиком со счета гаранта (часть 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ), которые не подменяют друг друга. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что часть 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заменяет упомянутый пункте 2 статьи 375 ГК РФ срок. Как указывает податель жалобы, срок на бесспорное списание денежных средств заказчиком со счета гаранта (часть 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ) установлен в представленной Обществом независимой гарантии от 05.05.2022 № 9991-4R1/810357 правильно; вместе с тем, в данной гарантии неверно установлен срок рассмотрения требований бенефициара и приложенных к нему документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ), а именно в течение 10 рабочих дней; по мнению Управления, указание на рабочие дни применительно к сроку рассмотрения требований не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также в гарантии необоснованно увеличен срок рассмотрения требования бенефициара и приложенных к нему документов.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Представители Учреждения и Комитета поддержали апелляционную жалобу Управления. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Рябово-Поляны» на участке км 11+500-км 15+000 в Выборгском районе Ленинградской области, номер извещения 0145200000422000454; начальная (максимальная) цена контракта 78364062 руб.; заказчиком выступает ГКУ «Ленавтодор».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2022 на участие в электронном конкурсе № 0145200000422000454 заявка ООО «СтройИнвестМО» отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку участником закупки представлена независимая гарантия, не соответствующая требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ,

ООО «СтройИнвестМО» обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой (вх. №6164 от 18.05.2022) на действия заказчика при проведении спорного конкурса, выразившиеся в неправомерно отклонении заявки Общества.

Решением Ленинградского УФАС от 24.05.2022 по делу № 047/06/48-1332/2022 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ленинградского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал решение Ленинградского УФАС от 24.05.2022 по делу № 047/06/48-1332/2022 недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 09.09.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Требования к порядку проведения электронного аукциона определены в статье 48 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2022 на участие в электронном конкурсе № 0145200000422000454 заявка ООО «СтройИнвестМО» отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку участником закупки представлена независимая гарантия, не соответствующая требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Обеспечение заявки на участие в закупке устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в следующих размерах:

1) если размер начальной (максимальной) цены контракта не превышает двадцать миллионов рублей, - от одной второй процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта;

2) если размер начальной (максимальной) цены контракта превышает двадцать миллионов рублей, - от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена независимая гарантия от 05.05.2022 № 9991-4R1/810357, выданная ПАО «Банк Уралсиб».

Отклоняя заявку Общества, заказчик указал на то, что представленная Обществом независимая гарантия, не соответствующая требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление № 1005) установлены, в том числе, дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Дополнительные требования).

Как указано в абзаце первом Дополнительных требований, утвержденных Постановлением № 1005 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкруса), независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, имеющего право действовать от имени гаранта, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом следующих требований:

а) обязательное закрепление в независимой гарантии:

права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

права заказчика в случае, предусмотренном пунктом 7 части 10 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если указанным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в контракте в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

права заказчика по передаче права требования по независимой гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по независимой гарантии, несет гарант;

перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав условия независимой гарантии от 05.05.2022 № 9991-4R1/810357 Управление пришло к выводу о том, что пункт 9 независимой гарантии, которым предусмотрен срок рассмотрения требования бенефициара и приложенных к нему документов в течение 10 рабочих дней, ухудшает положения заказчика, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 375 ГК РФ (необоснованно указано на исчисление сроков в рабочих днях, а также необоснованно увеличен срок рассмотрения требования бенефициара с 5 дней до 10 рабочих дней), что в свою очередь не соответствует извещению № 0145200000422000454, в связи с чем заявка Общества была правомерно отклонена заказчиком.

Как следует из материалов дела, пунктом 9 независимой гарантии от 05.05.2022 № 9991-4R1/810357 предусмотрено, что платеж по настоящей гарантии будет осуществлен в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения гарантом требования при соблюдении указанных в настоящей гарантии условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, пунктом 2 статьи 375 ГК РФ прямо предусмотрено, что условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения гарантом требования бенефициара и осуществления платежа, не превышающий тридцати дней. Законом № 44-ФЗ и Постановлением № 1005 не установлено каких-либо иных ограничений срока рассмотрения гарантом требования бенефициара.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 9 независимой гарантии от 05.05.2022 № 9991-4R1/810357 срок осуществления платежа по настоящей гарантии (которые включает срок ее рассмотрения) - в течение 10 рабочих дней после получения гарантом требования, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 375 ГК РФ (в том числе, не превышает установленное пунктом 2 статьи 375 ГК РФ ограничение срока в 30 дней).

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что предусмотренный пунктом 9 независимой гарантии от 05.05.2022 № 9991-4R1/810357 срок не нарушает права заказчика, с учетом положений части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ согласно которой в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия (такое положение предусмотрено пунктом 14 независимой гарантии от 05.05.2022 № 9991-4R1/810357).

Учитывая изложенное, Управлением сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений в действиях заказчика, который неправомерно отклонил заявку Общества на основании пункта 7 части 12 статьи 48 и части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, со ссылкой на то, что представленная Обществом независимая гарантия не соответствует требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, Управление неправомерно признало жалобу Общества необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Ленинградского УФАС от 24.05.2022 по делу № 047/06/48-1332/2022.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 09.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2022 года по делу № А56-57562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас