Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-41026/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41026/2023
20 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к


обществу с ограниченной ответственностью «Невский проект»

(193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 109, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2023,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский проект» (далее - Общество) о взыскании пеней в размере 991.175,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.06.2023 исковое заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.11.2023.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал.

Комитет представителя в судебное заседание не направил.

Представленные сторонами документы приобщены в материалы дела.



Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20.03.2006г. между сторонами заключен договор аренды №20-А412395, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение площадью 128 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 109, лит. А, пом. 2-Н. В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено, что ответчик 19.06.2020 г. обратился к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы в период с 01.05.2020 г. до 30.09.2020 г. на основании Приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.04.2020г. №60-п (далее – Приказ).

Заявление подано через личный кабинет на портале Комитета в информационно-телекоммуникационной сени Интернет. 17.07.2020 г. через личный кабинет ответчик получил от истца запрос на предоставление дополнительных документов, которые были поданы 23.07.2020 г. В нарушение требований п. 1.5. Приказа уведомление об отказе в заключении дополнительного соглашения в адрес заявителя не позднее 30 дней с даты регистрации заявления о заключении дополнительного соглашения направлено не было. Уведомление об отказе в личном кабинете ответчика не размещено. Доказательств направления иным способом истцом не представлено.

Ранее, при разрешении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора по иску Общества к Комитету об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи названного нежилого помещения (дело № А56-43614/2019), судом установлено, что волеизъявление Комитета на заключение договора имеется, основания для замещения воли Комитета посредством удовлетворения иска об обязании заключить договор отсутствуют.

Право Общества на заключение договора купли-продажи в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей либо по какому-либо иному основанию Комитет не оспаривал.

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2021 г., установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать об отказе в согласовании отсрочки по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанному требованию, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления об отказе в заключении дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не произвел необходимых действий для уведомления ответчика о возникшей задолженности, вследствие чего ответчик не мог исполнить своего обязательства, неисполнение которого стало основанием для предъявления иска.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, оценив совокупности представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина полежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.