Решение от 8 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1945/2021

09.04.2026

Резолютивная часть от 02.04.2026

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цупиковой Р.Г., секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 26 711 374, 92 руб. в возмещение ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.02.2025; удостоверение адвоката № 1267 рег. № 03/1252 в реестре адвокатов Республики Башкортостан;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №103/2025 от 21.02.2025, личность удостоверена по паспорту, диплом 107018 0226925 рег. № 3287 от 26.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп», ответчик) о взыскании убытков в сумме 122 020 703 руб.

ООО «КДВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «Метком» в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 18 999 012,63 руб., а также вернуть часть обеспечительного платежа в размере 262 835,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, дело №А07-24678/2020 по иску ООО «Метком» к ООО «КДВ Групп» о взыскании убытков, а также по встречному исковому заявлению ООО «КДВ Групп» к ООО «Метком» о взыскании 19 261 848 руб. 11 коп., передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области по подсудности.

Определением от 22.03.2021 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2025 (резолютивная часть решения оглашена 21.04.2025), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 (резолютивная часть решения оглашена 31.07.2025), признаны обоснованными требования ООО «Метком» к ООО «КДВ ГРУПП» о взыскании 41 750 946,02 руб. в возмещении ущерба, 68 469,32 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 41 819 415,34 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; признаны обоснованными требования ООО «КДВ ГРУПП» к ООО «Метком» о взыскании 12 037 506,38 руб. в возмещении ущерба, 2 197 812, 51 руб. в возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, 71 563,22 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 14 306 882,11 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «КДВ ГРУПП» в пользу ООО «Метком» взыскано 27 512 533,23 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2025), решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-1945/2021 отменено в части отказа во взыскании упущенной выгоды в пользу ООО «Метком» и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 26.12.2025 дело принято к повторному рассмотрению в части взыскания упущенной выгоды в пользу ООО «Метком» и распределения судебных расходов, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.02.2026, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2026.

Протокольным определением от 09.02.2026 судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, в итоговой редакции которых истец просил взыскать с ответчика 26 711 374,92 руб. в возмещение ущерба (упущенной выгоды) за период с 09.10.2017 по 22.09.2025.

Определением от 09.02.2026 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2026.

Возражая против удовлетворения иска ООО «КДВ ГРУПП» указало, что взыскание упущенной выгоды за период с 09.10.2017 по 02.02.2026 неправомерно, поскольку договор между сторонами продлевался на каждые 11 месяцев в случае непредставления возражений, соответственно, договор между сторонами был бы действителен в период с 05.10.2017 по 04.09.2018 (если бы договор не был прекращен вследствие гибели имущества). Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на возмещение убытков только в виде реального ущерба.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2026.

Представитель ООО «Метком» на удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды настаивал, представитель ООО «КДВ ГРУПП» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Метком» на праве собственности принадлежит бокс, нежилой, одноэтажный, общей площадью 2 305,10 кв.м., инв. №346268, лит. В, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 84 с кадастровым (или условным) номером: 02-04-01/241/2007-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ129126 от 31.10.2007 (л.д. 18, т. 1).

Между ООО «Метком» (арендодатель) и ООО «КДВ Групп» (арендатор) заключен договора аренды №0101/2016 от 05.12.2015 (далее – договор, л.д. 13-15, т. 1), в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, от 01.06.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, площадью 2 360 кв.м., расположенные в нежилом одноэтажном здании – одноэтажный бокс, инв.№346268, литер В, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/241/2007-244, по адресу: 450065, г. Уфа. Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 84 (далее - помещение) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора имущество предоставляется в аренду арендатору в качестве офисных и складских помещений исключительно для хранения товаров, хранение и оборот которых не запрещен действующим законодательством.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. Имущество должно передаваться в состоянии, отвечающем санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к помещениям данного профиля.

Кроме того, п. 3.1.8 договора содержит условие, согласно которого арендодатель обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг: отопление, электроэнергия, канализация, вести их обслуживание своим персоналом. Обеспечивать нормальное функционирование и надлежащие техническое состояние инженерно-технических коммуникаций и прочего оборудования, позволяющие использовать арендованное помещение по назначению, указанному в договоре.

Пунктом 3.2 установлены обязанности арендатора, в том числе: содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии (п. 3.2.1 договора), соблюдать противопожарные, экологические и иные нормы, требования, своими силами и за свой счет производить текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) арендованному имуществу ущерб и незамедлительно принять меры по предотвращению (п. 3.2.6 договора), поддерживать и эксплуатировать в полученном в аренду помещении энергетические установки, энергетические и тепловые сети в соответствии с действующими в РФ Правилами и нормами (п. 3.2.7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2015, от 01.06.2017 (л.д. 15, 17, т. 1) арендодатель предоставил, а арендатор принял нежилые помещения в хорошем техническом состоянии, не имея претензий к арендодателю относительно состояния передаваемых помещений.

09.10.2017 в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно заключению эксперта №110/МП/17 от 09.10.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, очаг пожара находился с южной стороны внутри строения склада в районе расположения административно-бытовых помещений, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями (в электрической сети или электрооборудовании – тепловом конвекторе).

Постановлением №367 от 25.10.2017 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из отчета об оценке №56-2020 от 20.04.2020, выполненным независимым оценщиком ФИО3, величина рыночной стоимости помещения по состоянию на дату оценки составляет 122 020 703 руб. (л.д. 30 -55, т. 1).

Полагая, что по вине ООО «КДВ Групп» причинен ущерб ООО «Метком», последний в претензии от 27.11.2017 потребовал возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию от ООО «КДВ Групп» поступила встречная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества ООО «КДВ Групп», а также о возвращении обеспечительного платежа.

ООО «Метком» указывая, что пожар произошел в нежилом помещении, которое находилось по договору аренды у ООО «КДВ Групп», которое не соблюдало требования противопожарной безопасности и не поддерживало арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

ООО «КДВ Групп» полагая, что пожар произошел по вине арендодателя, в результате чего принадлежащее ему имущество, которое находилось в арендуемых нежилых помещениях, было уничтожено, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Метком».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 65, 200, 210, 329, 381.1, 393, 606, 615, 616, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор от 27.09.2006), пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, принимая во внимание выводы экспертных заключений, учитывая, что: однозначно установить очаг и причину пожара не представляется возможным; общество, как собственник имущества, надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению пожарной безопасности спорного помещения; компания, пользуясь полученным боксом на праве аренды, должна была убедиться в соответствии передаваемого ей помещения условиям договора аренды и исполнять требования пожарной безопасности, не оставляя без присмотра электрооборудование, пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем возгорании.

Данные выводы судов суд округа нашёл правомерными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2025), решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-1945/2021 отменено в части отказа во взыскании упущенной выгоды в пользу ООО «Метком» и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Рассмотрев повторно спор в указанной части, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ООО «КДВ ГРУПП» указало, что п. 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на возмещение убытков только в виде реального ущерба.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Диспозитивность п. 1 ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 421 ГК РФ указывает на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (п. 1 ст. 400 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в п. 1 ст. 421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ, абзац второй п. 7 Постановления № 7). При этом п. 4 ст. 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности.

Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды №0101/2016 от 05.12.2015, заключенного между ООО «Метком» (арендодателем) и ООО «КДВ ГРУПП» (арендатором), установлено, что при уничтожении, утрате, повреждении арендованного имущества арендодатель имеет право на возмещение убытков (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из буквального содержания текста договора, ответственность ООО «КДВ ГРУПП» ограничена исключительно реальным ущербом.

Предметом судебной оценки при применении п. 4 ст. 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что убытки, причиненные ООО «Метком» возникли по обоюдной вине сторон, и, учитывая наличие вины, в том числе и самого истца, не проявившего должную заботу о своём имуществе. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции в части установления обоюдной вины как ООО «Метком», так и ООО «КДВ ГРУПП».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд считает установленным факт того, что убытки причинены по вине как истца, так и ответчика, что исключает умышленное нарушение обязательства со стороны ООО «КДВ ГРУПП».

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор аренды заключен между сторонами 05.12.2015, в то время как пожар в арендуемом помещении произошел 09.10.2017, то есть по прошествии почти двух лет с момента его заключения.

За указанное время мотивированных возражений и/или разногласий по условиям договора между сторонами не возникало, в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что оговоренное в п. 5.2 договора условие об ограничении убытков исключительно в виде реального ущерба, могло являться преднамеренным и недобросовестным поведением ООО «КДВ ГРУПП» при согласовании такого условия.

При этом, в процессе переговоров стороны имели равные возможности, истец имел право предлагать и согласовывать иные условия договора в случае наличия возражений. О кабальности условий договоров истцом заявлено не было.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, и, как следствие, наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению спорной суммы убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Метком» о взыскании с ООО «КДВ ГРУПП» 26 711 374,92 руб. в возмещение упущенной выгоды за период с 09.10.2017 по 22.09.2025 надлежит отказать.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Такие доказательства ООО «Метком» в дело не представлены.

Неполучение в будущем арендных платежей обусловлено, в том числе действиями самого ООО «Метком», приведшими к возникновению возгорания, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении настоящего дела признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ООО «Метком» о взыскании с ООО «КДВ Групп» 41 750 946,02 руб. (50% от заявленного размера реального ущерба (84 027 563 руб.) - 262 835,48 руб. обеспечительного платежа). По встречному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «КДВ Групп» о взыскании с ООО «Метком» 12 037 506,38 руб. в возмещение реального ущерба (50% от заявленного размера ущерба).

С учетом нового рассмотрения исковых требований в части исковых требований ООО «Метком» к ООО «КДВ ГРУПП» о взыскании реального ущерба, в остальной части первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ООО «Метком» всего заявлено 110 738 937,92 руб., из которых удовлетворено 41 750 946,02 руб., отказано в 68 987 991,90 руб.; ООО «КДВ Групп» всего заявлено 24 337 848,23 руб., из которых удовлетворено 12 037 506,38 руб., отказано в 12 300 341,82 руб.

На основании ст. 106 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы отнесены к судебным расходам и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Для целей распределения судебных издержек суд учитывает проведение судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

В ходе проведения судебных экспертиз, назначенных определениями Арбитражного суда Томской обрасти от 22.09.2021 (стоимость 80 000 руб.) и 18.07.2023 (стоимость 3 900 000 руб.) ставились вопросы определения причин и очага возгорания, разрешение которых в равной степени обусловлено необходимостью рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

Исходя из изложенного, судебные расходы за проведение экспертиз (в общей сумме 3 980 000 руб.) подлежат распределению в равных долях на требования первоначального иска (1 990 000 руб.) и требования встречного иска (1 990 000 руб.), исходя из размера удовлетворённых требований:

- по первоначальному иску: на ООО «КДВ Групп» относятся расходы в размере 750 272,52 руб. (1 990 000 руб. * 41 750 946,02 руб. / 110 738 937,92 руб.), на ООО «Метком» - расходы в сумме 1 239 727,48 руб. (1 990 000 руб. * 68 987 991,90 руб. / 110 738 937,92 руб.);

- по встречному иску: на ООО «Метком» относятся расходы в размере 984 254,54 руб. (1 990 000 руб. * 12 037 506,38 руб. / 24 337 848,23 руб.), на ООО «КДВ Групп» в размере 1 005 745,46 руб. (1 990 000 руб. * 12 300 341,85 руб. / 24 337 848,23 руб.).

Судебные расходы за проведение третьей судебной экспертизы, назначение которой обусловлено необходимостью определения стоимости утраченного ООО «Метком» имущества, в указанной части требования подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках первоначального иска, с учетом чего ООО «КДВ Групп» в пользу ООО «Метком» подлежат возмещению судебные расходы в размере 104 811,95 руб. (278 000 руб. * 41 750 946,02 руб. / 110 738 937,92 руб.), в оставшейся части в размере 173 188,05 руб. расходы относятся на ООО «Метком».

Таким образом, общая сумма расходов по оплате экспертиз, подлежащая отнесению на ООО «Метком» составляет 2 397 170,07 руб., на ООО «КДВ Групп» - 1 860 829,93 руб.

В целях проведения по делу судебных экспертиз на депозитный счет суда перечислены денежные средства, ООО «Метком» 445 000 руб. (45 000 руб. платежное поручение №70 от 06.04.2021, 100 000 руб. платежное поручение № 170 от 24.08.2022, 300 000 руб. платежное поручение №137 от 03.07.2024); ООО «КДВ Групп» 4 152 000 руб. (252 000 руб. платежное поручение №80006 от 15.09.2021, 300 000 руб. платежное поручение №80004 от 15.11.2022, 3 600 000 руб. платежное поручение №80029 от 14.03.2023).

Определением суда от 25.05.2022 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 80 000 руб. (по платежному поручению №80006 от 15.09.2021, поступивших от ООО «КДВ Групп», остаток 172 000 руб.).

Определением суда от 26.07.2024 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 3 900 000 руб. (по платежным поручением № 80004 от 15.11.2022, №80029 от 14.03.2023, поступивших от ООО «КДВ Групп»).

Определением суда от 16.04.2025 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 278 000 руб. (по платежному поручению №137 от 03.07.2024, поступивших от ООО «Метком»).

Определением суда от 09.06.2021 с депозитного счета арбитражного суда ООО «Метком» возвращены 45 000 руб. (по платежному поручению №70 от 06.04.2021, поступивших от ООО «Метком»).

Определением суда от 25.02.2022 с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты экспертизы АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие от ООО «КДВ Групп» по платежному поручению №80006 от 15.09.2021.

Определением суда от 26.07.2024 с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты экспертизы ООО «Оценочная компания «ВЕТА» перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб., поступившие от ООО «КДВ Групп» по платежному поручению №80004 от 15.11.2022 и по платежному поручению №80029 от 14.03.2023.

С учетом оплат ООО «КДВ Групп» за проведенные судебные экспертизы в общей сумме 3 980 000 руб., подлежит возмещению ООО «Метком» в пользу ООО «КДВ Групп» 2 119 170,07 руб. (3 980 000 руб. – 1 860 829,93 руб.).

Кроме того, определением суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведенная с целью исследования обстоятельств, имеющих значение лишь для рассмотрения первоначального искового заявления, на основании чего расходы, понесенные на проведение третьей судебной экспертизы, подлежат пропорционально размеру требований, удовлетворённых в рамках первоначального иска.

Определением суда от 16.04.2025 произведена оплата экспертного заключения в размере 278 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда ООО «Метком» платежным поручением № 137 от 03.07.2024.

Возврату с депозитного счета, после поступления сторон соответствующих заявлений, подлежат денежные средства, поступившие от ООО «Метком» по платежному поручению №137 от 03.07.2024 в размере 22 000 руб., по платежному поручению № 170 от 24.08.2022 в размере 100 000 руб.; поступившие от ООО «КДВ Групп» по платежному поручению №80006 от 15.09.2021 в размере 172 000 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины также распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции подлежат распределению в следующем порядке:

- ООО «Метком» понесены судебные расходы в размере 200 000 руб. (платежное поручение №192 от 01.10.2020);

- ООО «КДВ Групп» понесены судебные расходы в размере 114 689,24 руб. (платежное поручение №80012 от 28.10.2020, платежное поручение №80010 от 09.04.2025).

Таким образом, с ООО «КДВ Групп» подлежит взысканию в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в пользу ООО «Метком» 75 404,27 руб. (200 000 руб. * 41 750 946,02 руб. / 110 738 937,92 руб.), с ООО «Метком» в пользу ООО «КДВ Групп» - 71 563,22 руб. (144 689 руб. * 12 037 506,38 руб./24 337 848,23 руб.).

Поскольку при первом рассмотрении дела в апелляционной и в кассационной инстанциях спор не был разрешен окончательно, дело направлено на новое рассмотрение, судебные расходы за указанное обжалование распределяются исходя из общих результатов рассмотрения дела.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в следующем порядке:

- ООО «Метком» понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. (платежное поручение №104 от 03.06.2025);

- ООО «КДВ Групп» понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. (платежное поручение №80018 от 02.06.2025).

Указанные расходы подлежат распределению по ? на первоначальный и встречный иски.

Таким образом, с ООО «КДВ Групп» подлежит взысканию в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в пользу ООО «Метком» 5 655,33 руб. (15 000 руб. * 41 750 946,02 руб. / 110 738 937,92 руб.), с ООО «Метком» в пользу ООО «КДВ Групп» - 7 419 руб. (15 000 руб. * 12 037 506,38 руб./24 337 848,23 руб.). В оставшейся части судебные расходы остаются на стороне, которая их понесла.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде кассационной инстанции подлежат распределению в следующем порядке:

- ООО «Метком» понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. (платежное поручение №198 от 22.09.2025).

Указанные расходы подлежат распределению по ? на первоначальный и встречный иски.

Так, с ООО «КДВ Групп» подлежит взысканию в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в пользу ООО «Метком» 9 425,53 руб. (25 000 руб. * 41 750 946,02 руб. / 110 738 937,92 руб.). В оставшейся части судебные расходы относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, с учетом первоначального, а также повторного рассмотрения дела, обоснованными является требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 41 750 946,02 руб. в возмещении ущерба, 90 485,13 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу, всего 41 841 431,15 руб.

- общества с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 12 037 506,38 руб. в возмещении ущерба, 2 119 170,07 руб. в возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, 78 982,22 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 14 235 658,67 руб.

В результате зачета общества с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» подлежит взысканию 27 605 772,48 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №7638 от 23.09.2025, согласно которому с депозитного счета ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на счет ООО «Метком» перечислено 27 512 533,23 руб. Таким образом, в материалах дела имеется документ, подтверждающий фактическое перечисление ООО «КДВ ГРУПП» в пользу ООО «Метком» указанной суммы в счет возмещения ущерба в рамках настоящего дела.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельства, по результатам повторного рассмотрения спора, с учетом произведённой оплаты с общества с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» подлежит взысканию 93 239,25 руб. (27 605 772,48 руб. - 27 512 533,23 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН <***> ОГРН <***>) 93 239,25 руб. в возмещение судебных расходов.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.