Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А54-1271/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1271/2017
г. Рязань
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 18166 руб., неустойки в сумме 11450 руб. 02 коп., судебных расходов в сумме 25000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страж" им. С. Живаго обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 18166 руб., неустойки в сумме 11450 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением от 14.03.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.15.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик 10.05.2017 и 19.06.2017 представил в арбитражный суд возражения на исковые требования, согласно которым выражает несогласие с расчетом начисленной истцом неустойки, указывает на несоразмерность неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит снизить их размер. Кроме того, указывает на то, что возмещение ущерба в порядке суброгации было произведено на основании представленного истцом заключения, стороной процесса в суде общей юрисдикции не участвовало.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 г. в 09 часов 30 минут на ул. Татарской г. Рязань произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ей же и автомобиля Лада г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2014.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2014 и материалами ДТП.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено г/н <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2014 и материалами ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено г/н <***> на момент ДТП был застрахован в ООО "МСК "Страж" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии ССТ № 29536 от 06.03.2014 года (дополнительное соглашение №1 к договору представлено в материалы дела).

Собственник Рено г/н <***> обратился в ООО "МСК "Страж" с заявлением о возмещении ущерба по добровольному страхованию ТС.

06.03.2014 специалистом ФИО5 был произведен осмотр автомобиля Рено г/н <***> о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 391 от 14.04.2014, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Рено г/н <***> составила 65762 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 392 от 14.04.2014, также подготовленному экспертом ФИО6, утрата товарной стоимости а/м Рено г/н <***> составила 8160 руб.

ООО "МСК "Страж" признало случай страховым и выплатило собственнику а/м Рено г/н <***> ФИО2 денежные средства в сумме 63023 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.04.2014 №3140).

Собственник а/м Рено г/н <***> ФИО2, посчитав сумму страхового возмещения неполной, обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции с иском о защите прав потребителя (ответчик - ООО "МСК "Страж"). Определением по делу №2-405/2014 от 04.06.2014 мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани производство по указному делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В рамках указанного мирового соглашения, по настоящему страховому случаю, ООО "МСК "Страж" перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 18000 руб. (платежное поручение от 16.07.2014 №7699).

Таким образом, всего ООО "МСК "Страж" перечислило страхователю в рамках рассматриваемого страхового случая 81023 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (в дальнейшем - СПАО "Ресо-Гарантия") по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС № 0307765080.

ООО "МСК "Страж" обратилось к ответчику с претензией в порядке суброгации №3 131-СК от 20.05.2015, в которой предлагало возместить ущерб в размере 76756 руб.

Ответчиком в ответ на указанную претензию возместило истцу ущерб в размере 55756 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.06.2015 №381971).

Претензией от 20.05.2015 №2 719-И истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 7267 руб. руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 11.08.2015 №3 131-СК истец предложил ответчику с учетом заключенного мирового соглашения возместить ущерб в размере 18166 руб.

Данная претензия также была оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку, по мнению истца, неоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 18166 руб., ООО "МСК "Страж" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено г/н <***> было застраховано в ООО "МСК "Страж" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии ССТ № 29536 от 06.03.2014 года (дополнительное соглашение №1 к договору представлено в материалы дела).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя и владельца транспортного средства Лада г/н <***> ФИО3, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Рено г/н <***> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно положению пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость (УТС) подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (в дальнейшем - СПАО "Ресо-Гарантия") по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС № 0307765080.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г/н <***> в сумме 18166 руб., с учетом экспертных заключений от 14.04.2014 № 391 и №392 (УТС), подготовленных ФИО6, за вычетом частично уплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 55756 руб. 00 коп., а также с учетом мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи СУ №21 ОСУ Советского района г. Рязани от 04.06.2014 по делу №2-405/2017, исходя из расчета 65762 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8 160 руб. 00 коп. (УТС) - 55756 руб. 00 коп. = 18166 руб.00 коп.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения, подготовленные экспертом ФИО6, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, ни ответчик, ни истец в процессе рассмотрения дела судом не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, а ответчик не заявил возражений относительно результатов представленных в материалы дела истцом экспертных заключений.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Также суд учитывает определение мирового судьи СУ №21 ОСУ Советского района г. Рязани от 04.06.2014 по делу №2-405/2017, которым было утверждено мировое соглашение , по условиям которого истец обязался выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 18000 руб.

Сам факт не участия ответчика в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции не может служить основанием для отсутствия в СПАО "Ресо-Гарантия" обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "МСК "Страж", взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 18166 руб.00 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения, истцом произведено начисление неустойки за период с 29.06.2015 (следующий день после 30-ти дневного срока на выплату) по 01.02.2017 (дата составления иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред

Как установлено п. 70 Правил страхования ОСАГО, При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки (18 166 руб.00 коп.* 8.25 % : 75 * 573 = 11 450 руб. 02 коп.) судом проверен и признан верным в рамках заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно указанного требования, просит суд снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также не превышает сумму заявленного ущерба, арбитражный суд не усматривает обстоятельств для снижения неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о представлении каких-либо дополнительных документов для осуществления выплаты ущерба. В связи с этим суд не усматривает и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11450 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 01.02.2017 №033/17 об оказании юридических услуг, платежным поручением от 03.02.2017 и актом выполненных работ) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных стороной судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате услуг представителя в полном объеме. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание то, что исковое заявление по своему содержанию является типовым, данное дело не относится к числу сложных дел, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе представителем большого количества законодательных актов, изучения судебной практики.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов 8000 руб. является разумным и обоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 18166 руб., неустойку в сумме 11450 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Ю.М. Шишков