Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-17886/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17886/2021
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "София"

заинтересованное лицо – Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МТК»

об оспаривании постановления от 26.02.2021 № Ф78-02-05/24-0128-2021 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 12.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 30.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее – заявитель, Общество, ООО "София") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.02.2021 № Ф78-02-05/24-0128-2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 заместителем руководителя Управления издано распоряжение № 78-02-05/19-0109-2021 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 04.02.2021 в занимаемом ООО «София» помещении по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 131, произведен отбор проб пищевой продукции, в том числе, тушки цыпленкa-бройлера, потрошеной замороженной, изготовитель: ООО «АПК «Красная поляна», Россия, Курская обл., Железнодорожный р-он, дер. Студенок, дата изготовления 03.01.2021, что отражено в протоколе взятия проб и образцов от 04.02.2021 № 78-02-05/19-0109-2021.

По результатам исследования вышеуказанной продукции установлено, что данная продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии рода Salmonella), что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 18.02.2021 № 10260 и экспертным заключением от 19.02.2021 № 78-20-05ф-03.007.Л.3089.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.02.2021 № 78-02-05/19-0109-2021.

В связи с выявленным нарушением, принимая во внимание, что наличие в пищевой продукции патогенных микроорганизмов создает непосредственную угрозу для здоровья граждан - конечных потребителей данной продукции, поскольку может привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), Управлением в отношении Общества 24.02.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по данному административному делу в отношении ООО «София» 26.02.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ф78-02-05/24-0128-2021. Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.4 Федерального закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона № 29-ФЗ производственный кс контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с положениями пункта 8.2 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» (далее - СП 3.1.7.2616-10) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль, в том числе с использованием лабораторных исследований.

Согласно п.8.10 СП 3.1.7.2616-10 в объектах розничной торговли пищевыми продуктами наличие патогенных микроорганизмов проверяется в скоропортящейся пищевой продукции на этапе ее реализации 1 раз в год по 1-му образцу от каждой группы продукции согласно ассортиментному перечню.

В силу п.8.11 СП 3.1.7.2616-10 в объектах оптовой торговли пищевыми продуктами аналогичные исследования осуществляются в том же объеме.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «МТК» (Поставщик) заключен договор поставки № 18 от 12.10.2019, в соответствии с которым Общество прибрело партию товара «Цыпленок бройлер I кат, заморож.» в количестве 5 012 килограмм, изготовленный производителем ООО АПК «Красная поляна» (далее - товар).

Факт получения товара от поставщика подтверждается УПД № 20 от 20 января 2021 года, а также оформленной в установленном порядке ветеринарной справкой №8371866278 от 20.01.2021.

В соответствии с информацией, приведенной на ветеринарной справке, партия товара подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Товары упакованы в вакуумную упаковку, обеспечивающую невозможность доступа к товару без нарушения упаковки.

Как поясняет заявитель, у Общества партия товара хранилась в надлежащих условиях, обособленно от остальных хранимых товаров, обеспечен партионный учет хранения товара, также не выявлено каких-либо иных нарушений условий хранения и реализации товара.

Также Обществом производится выборочный контроль приобретаемых товаров, в ходе которого нарушений качества товара не выявлено.

На момент проведения внеплановой проверки партия товара была практически полностью реализована, товарный остаток составлял одну упаковку, которая была отобрана уполномоченным органом для анализа.

По результатам анализа уполномоченный орган счел, что в товаре найдены бактерии рода Salmonella, что подтверждается приложенным экспертным заключением.

Ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы не удовлетворено, довод об отсутствии претензий к качеству партии товара уполномоченным органом не рассмотрен, исследования нереализованной партии товара у покупателей Общества не произведены.

Общество считает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, так как непосредственно Общество не нарушало требований технических регламентов; в ходе проведенной проверки установлено, что товар хранился в надлежащих условиях, целостность упаковки не нарушена, таким образом умышленными действиями Общества в товар не мог быть занесен обнаруженный уполномоченным органом возбудитель; приобретая партию товара, Общество получило необходимые ветеринарные документы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения Общества к административной ответственности необходимо доказать противоправность его действий (бездействия) и наличие вины.

КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5): лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что именно действия (бездействия) заявителя образуют состав вмененного правонарушения, а также причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

У суда отсутствуют основания полагать, что Управлением доказан состав административного правонарушения в действиях Общества.

Кроме того, суд усматривает основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, не с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам от 26.02.2021 № Ф 78-02-05/24-0128-2021 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.