Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А14-15453/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15453/2022

«08» февраля 2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Теплохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 09.06.2023, служебное удостоверение); ФИО6 (доверенность от 24.11.2022, служебное удостоверение)

Дело слушалось 16.01.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 23.01.2024, 31.01.2024, 08.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплохим» (далее – заявитель, Общество, АО «Теплохм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, в котором просит признать недействительным Решение №404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, факт причастности Общества к деятельности спорных контрагентов не доказан, не доказан также возврат денежных средств заявителю; отсутствие оплаты товара не свидетельствует об отсутствии операций, факт поставки товара подтвержден договорами, универсально-передаточными документами, на приобретенные у спорных контрагентов комплектующие не требуется сертификатов качества, заключение Эксперта от 04.09.2022 подтверждает невозможность выполнения спорных работ собственными силами.

Инспекция в письменном отзыве и дополнениях к нему заявленное требование не признала, указала на наличие возможности использовать доказательства, полученные в рамках уголовного дела, на основании п.3 ст.82 НК РФ, отсутствуют доказательства фактической поставки спорных деталей, в ходе обыска в рамках уголовного дела в отношении генерального директора АО «Теплохим» в помещениях ООО «Кадровое агентство Альянс» были изъяты печати, штампы, ключевые носители информации с электронно-цифровыми подписями спорных контрагентов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Теплохим» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период с 01.01.2018 в 31.12.2019, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 22.12.2021 № 2383 и 10.03.2022 принято Решение №404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №404), которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 55 691 000 руб., по налогу на прибыль в размере 55 829 862 руб., пени в общем размере 34 831 808,98 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в размере 10 414 897 руб. руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 14.06.2022 №15-2-18/17488@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение №404 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с Решением №404, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (п.3 п.2 ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товаров, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности»,

Согласно представленным документам, между ООО «Ф-Сервис» и АО «Теплохим» был заключен договор поставки от 12.08.2019 №71, сумма поставки от контрагента ООО «Ф-Сервис» в адрес АО «Теплохим» в 2019 году составила 49 823 914 руб. (в т.ч. НДС 7 117 702 руб.).

Предметом договора поставки от 12.08.2019 №71, заключенного между АО «Теплохим» и ООО «Ф-Сервис» являлась поставка товара, определенного в спецификациях к данному договору, а именно перегородки, стенки боковые и торцевые, опоры пола, профили, подкосы, балки, швеллеры и т.п.

В соответствии с п. 7.2. договора качество товара, подтверждается имеющимися паспортами, сертификатами, заключениями, результатами анализов, либо другими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ и выданными уполномоченным на то субъектом.

Согласно спецификациям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к данному договору оплата производится в течение 75 дней с момента получения всего объема товара. Возможна поставка партиями, в цену товара входит упаковка, погрузка и доставка по адресу: <...> -ж.

Организацией не были представлены товарно-транспортные накладные, акты сверок, деловая переписка с ООО «Ф-Сервис».

Из пояснений представителей АО «Теплохим» следует, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как доставка по условиям спецификаций осуществлялась за счет поставщика, акты сверок не составлялись.

В универсальных передаточных документах (далее УПД) к договору поставки, представленных АО «Теплохим» в разделе о приемке груза по строке 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны АО «Теплохим» отсутствует должность и ФИО лица ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, также отсутствует фактическая дата поступления товара (строка 16), в строке 9 "Данные о транспортировке груза" не заполнены данные о транспортировке и грузе, доверенности и копии паспортов на представителей организаций, осуществлявших передачу материальных ценностей в рамках договора с ООО "Ф-Сервис", отсутствуют.

В отношении контрагентов ООО «Ф-Сервис» ООО Научно-производственное объединение "Кристалл", ООО «Технополис», ООО «Стройинтерьер» установлено, что они не приобретали металлоконструкции, в адрес ООО «Ф-Сервис» поставляли только строительные материалы. ООО «Грант», ООО «Артифекс» документы, свидетельствующие о поставке деталей, которые могли быть поставлены в последствие ООО «Ф-сервис» в адрес АО «Теплохим» не представлены.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Ф-Сервис» не прослеживаются платежи за комплектующие или материалы для их производства налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности основных поставщиков организации на предмет возможности ими поставки (изготовления) комплектующих, впоследствии реализованных АО "Теплохим".

ООО «Груз Сервис» и АО «Теплохим» был заключены договоры поставки от 28.08.2018 №41/1, от 09.01.2019 №1/1, сумма поставки от контрагента ООО «Груз Сервис» в адрес АО «Теплохим» в 2018 - 2019 г. составила 191 645 512 руб., в т.ч. НДС 31 737 112 руб.

Предметом вышеуказанных договоров являлась поставка перегородок, стенок боковых и торцевых, опор пола, профилей, подкосов, балок, швеллеров и т.п.

В соответствии с п.7.2 договора качество товара, подтверждается имеющимися паспортами, сертификатами, заключениями, результатами анализов, либо другими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ и выданными уполномоченным на то субъектом.

АО "Теплохим" представило товарно-транспортные накладные, акты сверок, деловая переписка с ООО «Груз-Сервис», ссылаясь на то, что доставка по условиям спецификаций осуществлялась за счет поставщика, акты сверок не составлялись. В универсальных передаточных документах в разделе о приемке груза по строке 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны АО «Теплохим» отсутствует должность и ФИО лица ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, также отсутствует фактическая дата поступления товара (строка 16), в строке 9 "Данные о транспортировке груза" не заполнены данные о транспортировке и грузе, что также подчеркивает формальность составленных документов.

ООО "Груз Сервис" в ответ на требование налогового органа представило договор от 14.01.2019 №0/14/001, а также УПД подтверждающие закупку товара у ООО "Ф-Сервис" и ООО "Строй Альянс" , реализованного впоследствии АО "Теплохим". Иных запрошенных в требовании документов (выписок по счетам бухгалтерского учета, доверенностей на лиц, получавших товар, платёжных документов, транспортных накладных и т.д.) организацией не представлено без пояснения причин.

Факт доставки товара в АО "Теплохим" не подтвержден ни одним из контрагентов.

В результате анализа выписок банка ООО «Груз Сервис» за 2018-2019г. расчеты за покупку комплектующих с ООО «Ф-Сервис» и ООО «Строй-Альянс» не установлены, указанные юридические лица ликвидированы в 4 квартале 2020 года.

В ответ на требование налогового органа предоставить паспорта качества, сертификаты на поставленные материалы, а также чертежи, в ответ на указанное требование Общество сослалось на отсутствие обязанности предоставлять сертификаты качества. Аналогичный довод заявлен и при рассмотрении настоящего спора.

В паспортах на произведенные в АО «Теплохим» аппараты воздушного охлаждения (АВО) предусмотрена выписка из сертификатов поставщиков материалов, с указанием данных о номерах сертификата или протокола, о номерах плавки на комплектующие, приобретенные у ООО «Груз Сервис».

В разделе. 7 «Список литературы» указанных паспортов поименованы ГОСТы, которыми предприятие руководствуется при производстве АВО:

1) ГОСТ 34233.1-2017. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования.

2) ГОСТ 34233.4-2017. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Расчет на прочность и герметичность фланцевых соединений.

3)ГОСТ 34233.7-2017. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность.Теплообменные аппараты.

4) ГОСТ 34347-2017. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия

5) ПНАЭ Г-7-002-86. Нормы расчета оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок

Согласно п.п. 4.1.2 р. 4 «Требования к материалам» ГОСТ 34347-2017. «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» качество и характеристики материалов должны быть подтверждены поставщиком в соответствующих сертификатах. Сертификаты на материалы следует хранить на предприятии-изготовителе сосуда не менее назначенного срока службы сосуда.

Согласно п.п. 4.1.3 р. 4 «Требования к материалам» ГОСТ 34347-2017. «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» при отсутствии сопроводительных сертификатов на материалы должны быть проведены испытания на предприятии-изготовителе сосудов соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или ТУ на эти материалы.

Таким образом, само Общество как производитель аппараты воздушного охлаждения установило, что производимая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 34347-2017, согласно которому сертификат качества является обязательным.

В связи с чем суд отклоняет довод заявителя об отсутствии обязанности получать сертификаты качества в отношении поставляемых деталей от спорных контрагентов.

Согласно представленных пояснений руководителя ООО «Груз Сервис» реализованный товар в адрес АО «Теплохим» был приобретен у ООО «Мегаполис», услуги по доставке осуществлялась поставщиком, арендованными машинами у ИП ФИО7, в свою очередь ИП ФИО7 в письме от 30.06.2020 №00045 указал, что не имел отношений в 4 квартале 2019 года с ООО «Мегаполис».

По расчетному счету платежи по договору аренды транспортных средств от ООО «Груз Сервис» отсутствуют, имеются перечисления «Оплата по договору 01/14/001 от 14.01.2019 за автоуслуги, без НДС». К тому же, по сдаваемым в аренду транспортным средствам, указанным в договоре аренды, например, грузовым автомобилем с VIN номером X89GW300090DX2169, У316СН36 ИП ФИО7 в 4 квартале осуществлял перевозку для ООО «Омега» маршрутом (Липецк-Воронеж), что подтверждается Актом от 01.10.2019 №0110001 в количестве 11 рейсов, грузовым автомобилем с VIN номером 2HSCNAPR94C014350, С2350Е36 ИП ФИО7 в 4 квартале осуществлял перевозку для ООО «Омега» маршрутом (ФИО8), что подтверждается Актом от 31.10.2019 №3110002 в количестве 12 рейсов (по сведениям из информационных ресурсов НО - «Истребованные документы).

Таким образом, перевозка груза от ООО «Мегаполис» в адрес АО «Теплохим» осуществлена не была, как и доставки товара.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Груз-Сервис» от 06.04.2021, следует, что ФИО9 ООО «Груз-Сервис» зарегистрировал по просьбе своего знакомого по имени Владимир, за вознаграждение, фактически функции управляющего органа в данной организации он не выполнял, при этом осознавал противоправность своих действий; документы, которые подписывал от имени ООО «Груз-Сервис» не читал; как ведется бухгалтерский учет, управление организацией, как заключаются сделки с контрагентами, ему не известно.

Таким образом, ФИО9 являлся номинальным руководителем.

Среднесписочная численность Общества в 2019 году составляла 2 человека, у юридического лица отсутствовали основные средства.

Таким образом, подтверждается невозможность приобретения ООО «Груз-Сервис» товара, который якобы в последствии был поставлен АО «Теплохим», не подтвержден факт доставки товара.

Между ООО «Мастер Лэнд» и АО «Теплохим» был заключены договоры поставки от 03.09.2018 №42/1, от 16.01.2019 №3/1, сумма поставки контрагента ООО «Мастер Лэнд» в адрес АО «Теплохим» в 2018 - 2019 г. составила 60 005 912 руб., в т.ч. НДС 8 372 406 руб.

Предметом указанных договоров поставки являлась поставка товара, определенного в спецификациях к данным договорам, а именно перегородки, стенки боковые и торцевые, опоры пола, профили, подкосы, балки, швеллеры и т.п.

В обязанности поставщика входило предоставить необходимые для приемки товара по качеству и количеству документы (паспорта, сертификаты, товарные накладные, перевозочные документы и другое) (п.5.1.4 договора).

Согласно п. 7.2 договоров качество товара, подтверждается имеющимися паспортами, сертификатами, заключениями, результатами анализов, либо другими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ и выданными уполномоченным на то субъектом.

При проведении проверки АО «Теплохим» пояснило, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как доставка по условиям спецификаций осуществлялась за счет поставщика. Документы о качестве материалов, из которых были изготовлены комплектующие к оборудованию, приобретенные у ООО «Мастер Лэнд», не требуются.

В универсальных передаточных документах (УПД) к договору поставки, представленных АО «Теплохим», в разделе о приемке груза по строке 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны АО «Теплохим» отсутствует должность и ФИО лица ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, также отсутствует фактическая дата поступления товара (строка 16), в строке 9 не заполнены данные о транспортировке и грузе, что также подчеркивает формальность составленных документов.

На запросу налогового органа, заявитель к истребуемым документам предоставил письмо от 28.08.2018, полученное якобы от ООО «Мастер Лэнд», в котором указанное юридическое лицо сообщает, что имеет возможность изготавливать и поставлять любые виды металлоконструкций по чертежам заказчика с использованием ручной дуговой и полуавтоматической сварки, а также оказывать услуги по слесарным и сварочным работам любой сложности, опыт работы имеется и о том, что в ближайшее время будут внесены изменения в ОКВЭД, однако, изменения внесены не были. При отсутствии специальных производственных и трудовых ресурсов, выполнить указанные в письме работы ООО «Мастер Лэнд», что также подтверждается отсутствием операций по расчетному счету ООО «Мастер Лэнд» хотя бы каким-то образом связанных с указанными работами, а также с закупкой комплектующих к АВО.

Лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Мастер Лэнд» ФИО10, который был осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 10 мес. строгого режима и отбывал наказание в ФКУ ИК-3 с 04.09.2018 по 20.09.2020 г.

Что исключает подписание универсальных передаточных документов от имени ООО «Мастер Лэнд» ФИО10, следовательно заявителем в подтверждение несения расходо и обоснованности налоговых вычетов представлены недостоверные документы.

Генеральный директор АО «Теплохим» ФИО11 в протоколе допроса №392 от 08.09.2020 пояснил, что не помнит ничего, что было связано со сделкой с ООО «Мастер Лэнд».

В ответе на требование №566 от 29.04.2020 АО «Теплохим» пояснило, что ответственным за исполнение договора по поставке комплектующих материалов к оборудованию , заключенного с ООО «Мастер Лэнд» был начальник отдела снабжения ФИО12.

В протоколе допроса от 09.09.2020 №76 ФИО12 пояснил, что ООО "Мастер Лэнд" был выбран по условиям заключенного договора, с руководителем ООО «Мастер Лэнд» лично не знаком, при заключении договора с ООО «Мастер Лэнд» лично не присутствовал, обладает ООО «Мастер Лэнд» трудовыми и материальными ресурсами отдел снабжения не проверял; связь с ООО «Мастер Лэнд» осуществлялась по телефону, который по истечении времени не сохранился; весь документооборот происходил с помощью электронной почты, личных контактов не было; на место, где изготавливались комплектующие к оборудованию, никто из сотрудников отдела снабжения не выезжал.

На вопрос о том, кто из сотрудников АО "Теплохим" передавал чертежи и иную техническую документацию в адрес ООО "Мастер Лэнд" ФИО12 пояснить не смог.

ООО «Мастер Лэнд» в адрес своих контрагентов ООО «Технокорд», ООО «Кар Вэй», ООО «Орион», ООО «Арсенал» оплату не производили. Указанные контрагенты также имеют признаки «технических» организаций, которые не имели возможности поставить в адрес ООО «Мастер Лэнд» детали, которые впоследствии могли быть реализованы проверяемому налогоплательщику.

Между ООО «Тех Строй» и АО «Теплохим» был заключен договор поставки от 27.02.2019 №21/1, сумма поставки в 2019 году составила 27 716 040 руб., в том числе НДС 4 619 340 руб. Предметом договора поставки являлась поставка товара, определенного в спецификациях, а именно балки, стенки боковые и торцевые, рамы привода, перегородки, опоры камер, подкосы, короб, диагональ.

Условия данных договоров идентичны договорам, заключенным с ООО «Ф-Сервис», ООО «Груз-Сервис» и ООО «Мастер Лэнд».

В обязанности поставщика входило предоставить необходимые для приемки товара по качеству и количеству документы (паспорта, сертификаты, товарные накладные, перевозочные документы и другое (п.5.1.4 договора).

Согласно п. 7.2 договоров качество товара, подтверждается имеющимися паспортами, сертификатами, заключениями, результатами анализов, либо другими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ и выданными уполномоченным на то субъектом.

Организацией не были представлены товарно-транспортные накладные, акты сверок, деловая переписка с ООО «Тех Строй».

В универсальных передаточных документах (УПД) к договору поставки, представленных АО «Теплохим» в разделе о приемке груза по строке 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны АО «Теплохим» отсутствует должность и ФИО лица ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, также отсутствует фактическая дата поступления товара (строка 16), в строке 9 не заполнены данные о транспортировке и грузе, что также подчеркивает формальность.

ООО «Тех Строй» не обладал штатной численностью, производственными ресурсами и соответствующей деловой репутацией для поставки товара в соответствии с вышеуказанным договором.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Тех Строй» не установлены контрагенты, обладающие признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеющих возможности для поставки товаров и выполнения каких-либо работ.

Основными поставщиками ООО «Тех Строй» во 2 квартале 2019 года являлось ООО «Ригель», в 4 квартале 2019 года ООО «Аксель-Инвест».

По контрагенту ООО «Ригель» ООО «Тех Строй» были заявлены вычеты во 2 квартале 2019 г. в сумме 7545 тыс. руб.. По расчетному счету ООО «Ф-Сервис» оплаты в адрес ООО «Ригель» не установлено. ООО «Ригель» декларация по НДС за 2 квартал 2019 г не представлена. Таким образом, источник вычетов по НДС не сформирован. Данной организации присвоен признак фирмы-однодневки.

Другому контрагенту ООО «Тех Строй» - ООО «Аксель Инвест» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление документов по требованиям налогового органа; отсутствие основных средств.

ООО «Аксель Инвест» за 2019 год по налоговым декларациям по НДС за 3-4 кв. 2019г и налоговой декларации по налогу на прибыль заявлена выручка в размере 2 404,9 тыс. руб. а счета-фактуры, заявленные ООО «Техстрой» в разделе 8 « Книга покупок » налоговой декларации за 4 квартал 2019г от ООО « Аксель Инвест » не нашли своего отражения в разделе 9 « Книга продаж » данной организации. Таким образом, источник вычетов по НДС не сформирован.

16.01.2018 между АО «Теплохим» и ООО «Технология безопасности» заключен договор №03-2018, неотъемлемой частью которого являются спецификации от 16.01.2018 №1, № 2 от 05.02.2018, № 3 от 14.06.2018, № 4 от 16.07.2018, № 6 от 24.07.2018 г. Согласно данному договору и спецификациям, предметом данного договора поставки являлась поставка товара, определенного в спецификациях к данным договорам, а именно сепаратор, опоры труб, балки соединительные, дефлекторы, комплект заготовок для изготовления оснований площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления лестничных пролетов площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления опор площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления систем ограждений площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления оснований площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления лестничных пролетов площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления систем ограждений площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления опор площадок обслуживания, перегородки, в т.ч. боковые, центральные, ребро боковое, диффузор, косынка, швеллер, опора, стенки, в т.ч. боковые и торцевые.

Согласно данного договора сумма поставки контрагента ООО «Технология безопасности» в адрес АО «Теплохим» в 2018 г. составила 45 248 988 руб., в том числе НДС 6 902 388 руб., к вычету в проверяемом периоде АО «Теплохим» был предъявлен НДС только за 1 и 2 квартал 2018 г. в сумме 3 844 440 руб. Условия данного договора идентичны договорам, заключенным с ООО «Ф-Сервис», ООО «Груз-Сервис», ООО «Тех Строй» и ООО «Мастер Лэнд».

В соответствии с п. 5.1.4 договора поставщик обязан оформить необходимые для приемки товара по качеству и количеству документы (паспорта, сертификаты, товарные накладные, перевозочные документы и другое).

В соответствии с п. 7.2 договора качество товара, подтверждается имеющимися паспортами, сертификатами, заключениями, результатами анализов, либо другими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ и выданными уполномоченным на то субъектом.

Документы, подтверждающие изготовление (или приобретение) товара, его транспортировку, документы, подтверждающие качество, оплату, акты сверки расчетов, карточки бухгалтерских счетов организацией не представлены.

В универсальных передаточных документах (УПД) к договору поставки, представленных АО «Теплохим» в разделе о приемке груза по строке 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны АО «Теплохим» отсутствует должность и ФИО лица ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, также отсутствует фактическая дата поступления товара (строка 16), в строке 9 не заполнены данные о транспортировке и грузе, что также подчеркивает формальность составленных документов.

ООО «Технология безопасности» не обладало штатной численностью, производственными ресурсами и соответствующей деловой репутацией для поставки товара в соответствии с вышеуказанным договором.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Технология безопасности» не установлены контрагенты, обладающие признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеющих возможности для поставки товаров и выполнения каких-либо работ, что говорит об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и создании искусственного документооборота между АО «Теплохим» и ООО «Технология безопасности».

Заместитель генерального директора по качеству ФИО13 в протоколе допроса от 01.06.2021 №416 организации ООО «Технология безопасности», ООО «Мастер-Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Груз-Сервис», ООО «Ф-Сервис» (или «Фуд Сервис») свидетель вспомнить не смог. На вопрос, какими документами должно подтверждаться качество поступивших стенок боковых, торцевых, перегородок, дефлекторов, балок соединительных, опор труб, свидетелем дан ответ, что данные комплектующие, как правило, изготавливаются своими силами, так же свидетель не смог подтвердить, что изготовление комплектующих в 2018-2019 г передавалось сторонним организациям.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства контролер станочно-слесарных работ отдела ОТК ФИО14 также не смогла подтвердить поставку деталей от спорных контрагентов.

Начальник отдела АО «Теплохим» ФИО12 так же смог подтвердить поставку комплектующих спорными контрагентами.

Из пояснений должностных лиц следует, что стенки боковые, торцевые, перегородки, дефлекторы, балки соединительные, опоры труб изготавливались налогоплательщиком своими силами и только в редких случаях в связи с недостаточным количеством времени для изготовления заказа, детали заказывали у иных производителей, поиск которых осуществляется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (протокол допроса свидетеля ФИО12 от 27.05.2021).

Вместе с тем не об одном из спорных контрагентов сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется.

Допрошенный мастер ФИО15 подтвердил, что такие комплектующие как стенки боковые, торцевые, балки, опоры, диагонали АО «Теплохим» имеет возможность производить самостоятельно (протокол допроса от 27.05.2021).

Генеральный директор АО «Теплохим» ФИО11 (протокол допроса от 02.09.2021 №667) также не смог пояснить по каким критериям выбраны спорные контрагенты для заключения договоров.

В рамках проверки установлено, что заявитель имел взаимоотношения с реально осуществляющим деятельность ОТК ПМ ООО «Белэнергомаш БЗЭМ», сведения о котором находятся во всеобщем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отношении строительных конструкций, представлены документы, подтверждающие качество, с указанием сталей каких марок изготовлены металлоконструкции, номера чертежей КМД, какие сварочные материалы использовались.

Так же представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ОТК ПМ ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» к заявителю.

При этом, АО «Теплохим» при приобретении данных комплектующих у спорных организаций, которые не обладают ни трудовыми, ни материальными ресурсами, ни опытом изготовления данных деталей, заключает с ними договоры на крупные суммы, контроль изготовления их этими организациями не производит, при приемке данных комплектующих контролер ОТК не присутствует, документы, подтверждающие доставку товаров, передачу чертежей отсутствуют.

В паспортах на произведенные в АО «Теплохим» аппараты воздушного охлаждения (АВО) предусмотрена выписка из сертификатов поставщиков материалов, с указанием данных о номерах сертификата или протокола, о номерах плавки на комплектующие, приобретенные у спорных поставщиков.

В разделе. 7 «Список литературы» указанных паспортов поименованы ГОСТы, которыми предприятие руководствуется при производстве АВО:

3) ГОСТ 34233.1-2017. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования.

4) ГОСТ 34233.4-2017. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Расчет на прочность и

герметичность фланцевых соединений.

3) ГОСТ 34233.7-2017. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность.Теплообменные аппараты.

6) ГОСТ 34347-2017. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия

7) ПНАЭ Г-7-002-86. Нормы расчета оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок

Согласно п.п. 4.1.2 р. 4 «Требования к материалам» ГОСТ 34347-2017. «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» качество и характеристики материалов должны быть подтверждены поставщиком в соответствующих сертификатах. Сертификаты на материалы следует хранить на предприятии-изготовителе сосуда не менее назначенного срока службы сосуда.

Согласно п.п. 4.1.3 р. 4 «Требования к материалам» ГОСТ 34347-2017. «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» при отсутствии сопроводительных сертификатов на материалы должны быть проведены испытания на предприятии-изготовителе сосудов соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или ТУ на эти материалы.

Таким образом, само Общество как производитель аппаратов воздушного охлаждения установило, что производимая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 34347-2017, согласно которому сертификат качества является обязательным.

Спорные контрагенты не могли самостоятельно изготовить спорные детали, поставщиков, которые могли их поставить в адрес спорных контрагентов, не установлено.

Доказательств, подтверждающих перевозку комплектующих, не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что спорные детали заявитель изготавливал, как правило, собственными силами.

Из показания свидетелей следует, что имели место редкие случаи, когда спорные детали изготавливались сторонними организациями, что подтверждается документами по взаимоотношениям ОТК ПМ ООО «Белэнергомаш БЗЭМ», реально осуществляющим деятельность.

Так ОТК ПМ ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» представляло покупателю документы, подтверждающие качество стальных строительных конструкций. В данных документах указано, из сталей каких марок изготовлены металлоконструкции, номера чертежей КМД, какие сварочные материалы использовались.

Также в ходе выездной налоговой проверки проанализирована электронная переписка уголовного дела 12102200029240008. В результате установлено, что со стороны АО «Теплохим» она велась ФИО16 и ФИО17, которые, согласно их показаниям находятся с ФИО11 в дружеских отношениях (вместе учились в школе).

ФИО16 являлся учредителем ООО «Теплохим» (до его реорганизации в акционерное общество). Также является учредителем и руководителем ООО НПО «Спецнефтехиммаш» ИНН <***>, которое выступает основным покупателем АО «Теплохим» в проверяемом периоде.

Формально к руководству АО «Теплохим» ни ФИО16, ни ФИО17 отношения не имеют. Однако, ФИО16 регулярно ведет переписку со своего электронного почтового ящика mav2400(S>gmail,ru с ФИО17, (agro.alvans20150mail.ru), пересылая ему подготовленные универсальные передаточные документы ( с датами, но без номеров), акты сверок, договора и спецификации по взаимоотношениям АО "Теплохим" с ООО «Груз-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Ф-Сервис» и другими участниками «площадки». ФИО17, в свою очередь пересылает эти документы на электронные почтовые ящики: 3006simonovafolmai 1.ru (контактное лицо Ольга), 260mtv@list.ru (контактное лицо Татьяна), gai@gkargument.ru. При пересылке подготовленных от имени ООО «Груз-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Ф-Сервис» УПД, ФИО16 просит присвоить им номера, подписать и вернуть. При поступлении в адрес ООО «Груз-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Ф-Сервис» требований о представлении документов по взаимоотношениям с АО «Теплохим» с указанных почтовых ящиков в обратном порядке приходят сообщения о том, как отвечать на требования налоговых органов.

К примеру, 19.05.2020 в 14-59 ФИО16 пишет ФИО17: «Нужно письмо и паспорт ФИО10». Во вложении - проект письма ООО «Мастер Лэнд» в адрес АО «Теплохим» следующего содержания: «ООО «Мастер Лэнд» имеет возможность изготавливать и поставлять любые виды металлоконструкций по чертежам заказчика с использованием ручной дуговой и полуавтоматической сварки, а также оказывать услуги по слесарным и сварочным работам любой сложности, опыт работы имеется. В ближайшее время будут внесены изменения в ОКВЭД и мы уточним виды нашей деятельности». В последствии паспорт директора ООО «Мастер Лэнд» ФИО10 и данное письмо, но уже на бланке ООО «Мастер Лэнд» было представлено АО «Теплохим» в налоговый орган по требованию №566 от 29.04.2020 в качестве доказательства ведения между организациями электронной переписки.

20.05.2020 ФИО16 пишет в адрес ФИО17: «Вчера отправил требование о представлении документов (проверка по Груз-Сервис). У Груз-Сервис уже было требование о представлении документов, какие были вопросы и что отвечали. Какие документы представляли. По нашей проверке запрашивают контактные данные лица, с которым велось общение и переписка. Нужны контакты директора Груз-Сервиса. К письму приложен файл УПД TeraiOXHM.pdf размером 7,2 Мб.

Данное письмо ФИО17 перенаправлено на почтовый ящик 3006simonova@mail.ru (Ольге). Ольга отвечает: «да, у нас тоже пришло требование, но мы ещё не отвечали. Документы подготовили для отправки (сканы пересылаю вам). Номер телефона директора в реквизитах servis.gruz(5>bk.ru - электронная почта Груз Сервис.

21.07.2020 Ольга пишет ФИО17: «У нас новое налоговое требование. У нас нет документов, перешлите нам скан. Нужно переделать документы (подписаны УПД старого образца). Пересылаю верные УПД (ранее вам несколько раз передавала). Подпишите, перешлите скан. Как быть с товарно-транспортными накладными? Налоговая требует. Акт сверки подпишите и пришлите нам скан. Сообщите телефон и электронную почту ФИО18, мы пропишем в письме для налоговой».

22.07.2020 ФИО16, через ФИО17 пересылает Ольге требуемые документы.

27.07.2020 Ольга снова пишет ФИО17: «Доброе утро. Как ответить в налоговую на требование Теплохим и Груз Сервис, по товарно-транспортным накладным? Договоры, УПД у нас есть».

06.08.2020 Ольга: «У нас новые требования, как ответить? Дайте нам документы.»

04.09.2020 и 10.09.2020 г. Ольга пишет ФИО17: «У нас два новых требования, как нам ответить в налоговую? О каких сертификатах идёт речь? У нас нет этих сертификатов № 17624, 14357, 12277,12278,13596? Нужно ли показывать акт сверки за весь период? В акте проведена цессия». К сообщению прилагаются требования № 6079 от 03.09.2020 и № 6091 от 03.09.2020 г., акт сверки № 95 от 12.05.2020.

Данная переписка, а также печати и электронно-цифровые подписи организаций, участвующих в цепочках схемных операций по НДС, изъятые при обыске, прямо указывают на высокую осведомлённость и согласованность действий между АО «Теплохим» и проблемными контрагентами и создание формального документооборота между данными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Из переписки следует, что документы от имени ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности» оформлялись лицами, формально к АО "Теплохим" отношения не имеющих.

И то обстоятельство, что в отношении конкретного лица - директора ФИО11 не имеется уголовного преследования в связи принятием соответствующего постановления 08.11.2023, не свидетельствует о том, что Общество не участвовало в схеме по минимизации налоговых обязательств за счет представления документов о фиктивных сделках.

При рассмотрении настоящего дела заявитель ссылался на невозможность использования налоговым органом доказательств, полученных в рамках уголовных дел, вместе с тем арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О о том, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии у налогового органа права предоставления дополнительных доказательств суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Анализ выписок по счетам спорных контрагентов, книг покупок, книг продаж сведения о содержании налоговых деклараций приводится в решении.

Предоставление 01.12.2023 выписок по счетам лиц, книг покупок, книг продаж сведения о содержании налоговых деклараций лиц, не являющихся спорными контрагентами, не свидетельствует предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение факта совершение вменяемого нарушения отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности»

Дополнительно представленные расчеты неустоек по договорам заявителя с ООО «Технология безопасности», ООО «Ф-сервис», анализ сопоставления УПД на поставку комплектующих от ООО «Мегаполис», ООО «ТД альянс», ООО «Ф сервис» представлены в опровержение доводов налогоплательщика.

Налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, доказательства ограничений права на предоставление дополнительных доказательств Общество не представлено. При рассмотрении настоящего дела заявитель настаивал на том, что в материалы настоящего дела не были представлены дополнительные доказательства, не предоставлявшиеся при проведении проверки.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что все операции мели реальный характер.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определением ВС РФ от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества или применения "налоговой реконструкции".

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом, Общество настаивало на том, что работы выполнялись спорными контрагентами и затраты в действительности понесены.

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий на каждого из соучастников.

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых правоотношений.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 N Ф10-6216/2023 по делу N А62-7914/2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 N Ф10-6891/2023 по делу N А62-7966/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 N Ф10-1589/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 310-ЭС23-12881 отказано в передаче дела N А23-2937/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25.07.2023 №2735 государственная пошлина, относится на заявителя, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2022 №2736 государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Теплохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.09.2022, отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина