Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А54-234/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-234/2021
г. Рязань
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390021, <...>, пом. Н2),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390013, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390044, <...>), ФИО3 (Рязанская область),

о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.06.2019 в размере 508768 руб. 04 коп., пени в сумме 232637 руб. 31 коп.


при участии в судебном заседании (в заседании 02.11.2023 объявлялся перерыв до 07.11.2023):

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.06.2019 в размере 635442 руб. 60 коп., пени в сумме 398242 руб. 41 коп.

От истца 05.04.2021 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара от 02.06.2019 в размере 635442 руб. 60 коп., пени в сумме 353954 руб. 93 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера неустойки.

Судом заявление о снижении размера неустойки принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела 24.03.2022 истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара от 02.06.2019 в размере 508768 руб. 04 коп., пени в сумме 232637 руб. 31 коп. за период с 01.01.2020 по 21.04.2021.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 09.06.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудит Вашего Бизнеса", экспертам ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2022.

27.06.2022 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением от 01.07.2022 производство по делу возобновлено с 11.08.2022.

Определением от 24.10.2022 суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением от 09.06.2022, до 28.11.2022, направил в адрес эксперта копии документов на электронном носителе, приостановил производство по делу.

В указанный срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

29.11.2022 от ООО "Аудит Вашего Бизнеса" поступило ходатайство о продлении сроков предоставления экспертного заключения до 09.12.2022.

Определением от 30.11.2022 суд возобновил производство по делу с 19.01.2023.

В материалы дела 10.01.2023 от ООО "Аудит вашего бизнеса" поступило экспертное заключение.

Определениями от 02.05.2023, от 23.05.2023, от 20.06.2023 суд вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "ТК РИО ФИШ" ФИО8.

Свидетель - генеральный директор ООО "ТК РИО ФИШ" ФИО8 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 02.11.2023 (с перерывом до 07.11.2023) представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, указывая на недоказанность истцом факта закупки товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (покупатель) заключен договор поставки товара (т.1 л.д. 20-22, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные хозяйственные отношения по поставке продуктов питания, указанных в прайс-листе (приложение №1 к настоящему договору).

В силу пункта 1.2 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее по тексту - товар) согласно товарным накладным на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Поставщик производит поставку товара покупателю отдельными партиями на основании товарных накладных, в которых указывается ассортимент, количество, цена поставляемого товара и общая сумма поставки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара на основании предварительного заказа покупателя, где определяется ассортимент, количество, цена, срок и адрес поставки.

Приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в момент физической передачи ему товара, о чем делается отметка в товарной накладной (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленной партии товара в рублях путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика или передачи наличных денежных средств в кассу или представителю поставщика. Денежные средства представителю поставщика покупатель имеет право передать только при наличии у представителя доверенности на получение денежных средств.

Окончательный расчет за каждую поставленную партию товара производится не позднее 7 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Обязательства по оплате товара покупателем считаются выполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать в течение календарного года. Если сторона после истечения действия договора не изъявят желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Как указал истец и следует из актов сверки, в 2019 году ответчику был поставлен товар на общую сумму - 5695516 руб. 41 коп. и в 2020 году - 3687513 руб. 82 коп.

В подтверждение поставки товара в 2020 году истец ссылается на товарные накладные:

№7 от 06.01.2020 на сумму 47756 руб. 73 коп.,

№8 от 06.01.2020 на сумму 37111 руб. 64 коп.,

№13 от 10.01.2020 на сумму 4360 руб.,

№14 от 10.01.2020 на сумму 8439 руб. 97 коп.,

№15 от 13.01.2020 на сумму 33263 руб. 91 коп.,

№16 от 13.01.2020 на сумму 24158 руб. 05 коп.,

№18 от 13.01.2020 на сумму 39779 руб.,

№32 от 20.01.2020 на сумму 18674 руб.,

№30 от 20.01.2020 на сумму 38106 руб., 98 коп.,

№31 20.01.2020 на сумму 27636 руб.,

№45 от 24.01.2020 на сумму 6200 руб.,

№53 от 27.01.2020 на сумму 5202 руб. 60 коп.,

№50 от 27.01.2020 на сумму 20363 руб. 15 коп.,

№52 от 27.01.2020 на сумму 40605 руб. 82 коп.,

№51 от 27.01.2020 на сумму 34428 руб.,

№63 от 03.02.2020 на сумму 44542 руб.,

№64 от 03.02.2020 на сумму 15762 руб. 32 коп.,

№65 от 03.02.2020 на сумму 33385 руб. 71 коп.,

№79 от 10.02.2020 на сумму 25976 руб. 33 коп.,

№80 от 10.02.2020 на сумму 30830 руб. 26 коп.,

№78 от 10.02.2020 на сумму 39055 руб.,

№93 от 14.02.2020 на сумму 16189 руб. 96 коп.,

№94 от 14.02.2020 на сумму 2968 руб. 38 коп.,

№95 от 17.02.2020 на сумму 56752 руб.,

№96 от 17.02.2020 на сумму 44818 руб. 38 коп.,

№97 от 17.02.2020 на сумму 36063 руб. 74 коп.,

№110 от 21.02.2020 на сумму 8925 руб.,

№120 от 25.02.2020 на сумму 44318 руб. 77 коп.,

№119 от 25.02.2020 на сумму 46570 руб. 56 коп.,

№126 от 26.02.2020 на сумму 39105 руб.,

№136 от 02.03.2020 на сумму 25235 руб., 14 коп.,

№137 от 02.03.2020 на сумму 11084 руб.80 коп.,

№138 от 02.03.2020 на сумму 26688 руб.,

№159 от 11.03.2020 на сумму 30117 руб. 40 коп.,

№160 от 11.03.2020 на сумму 31354 руб. 09 коп.,

№168 от 16.03.2020 на сумму 18414 руб. 68 коп.,

№172 от 16.03.2020 на сумму 38074 руб.,

№176 от 17.03.2020 на сумму 15241 руб. 60 коп.,

№183 от 20.03.2020 на сумму 38644 руб. 68 коп.,

№184 от 20.03.2020 на сумму 26393 руб. 65 коп.,

№187 от 23.03.2020 на сумму 66773 руб. 70 коп.,

№188 от 23.03.2020 на сумму 31658 руб. 16 коп.,

№189 от 23.03.2020 на сумму 34057 руб. 88 коп.,

№193 от 27.03.2020 на сумму 57945 руб.,

№194 от 30.03.2020 на сумму 35817 руб. 96 коп.,

№195 от 30.03.2020 на сумму 39653 руб. 20 коп.,

№220 от 10.06.2020 на сумму 15642 руб. 40 коп.,

№221 от 10.06.2020 на сумму 9020 руб. 40 коп.,

№223 от 12.06.2020 на сумму 11743 руб. 72 коп.,

№224 от 15.06.2020 на сумму 10808 руб.,

№225 от 15.06.2020 на сумму 5359 руб. 38 коп.,

№229 от 18.06.2020 на сумму 10369 руб. 40 коп.,

№230 от 18.06.2020 на сумму 2725 руб. 82 коп.,

№233 от 22.06.2020 на сумму 31827 руб. 12 коп.,

№234 от 22.06.2020 на сумму 21176 руб. 23 коп.,

№240 от 26.06.2020 на сумму 16955 руб. 58 коп.,

№241 от 26.06.2020 на сумму 7280 руб. 39 коп.,

№243 от 29.06.2020 на сумму 6477 руб. 69 коп.,

№244 от 29.06.2020 на сумму 20665 руб. 70 коп.,

№245 от 29.06.2020 на сумму 25311 руб.,

№248 от 06.07.2020 на сумму 11239 руб. 10 коп.,

№249 от 03.07.2020 на сумму 13980 руб.,

№252 от 06.07.2020 на сумму 47215 руб.,

№254 от 07.07.2020 на сумму 17479 руб. 70 коп.,

№255 от 07.07.2020 на сумму 17527 руб. 88 коп.,

№268 от 10.07.2020 на сумму 18905 руб. 48 коп.,

№269 от 10.07.2020 на сумму 22835 руб. 65 коп.,

№267 от 13.07.2020 на сумму 29601 руб. 56 коп.,

№266 от 13.07.2020 на сумму 42235 руб.,

№265 от 13.07.2020 на сумму 21909 руб. 53 коп.,

№271 от 14.07.2020 на сумму 6978 руб.,

№283 от 17.07.2020 на сумму 21762 руб. 41 коп.,

№284 от 17.07.2020 на сумму 35879 руб. 68 коп.,

№290 от 20.07.2020 на сумму 39870 руб. 08 коп.,

№292 от 21.07.2020 на сумму 41160 руб.,

№293 от 21.07.2020 на сумму 29928 руб. 66 коп.,

№301 от 23.07.2020 на сумму 43876 руб. 32 коп.,

№302 от 23.07.2020 на сумму 13149 руб. 27 коп.,

№308 от 27.07.2020 на сумму 50212 руб. 39 коп.,

№309 от 27.07.2020 на сумму 16523 руб.,

№310 от 27.07.2020 на сумму 37036 руб. 10 коп.,

№324 от 31.07.2020 на сумму 12072 руб. 28 коп.,

№323 от 31.07.2020 на сумму 29029 руб. 52 коп.,

№333 от 03.08.2020 на сумму 46475 руб. 50 коп.,

№332 от 03.08.2020 на сумму 24620 руб. 13 коп.,

№331 от 03.08.2020 на сумму 37909 руб.,

№335 от 03.08.2020 на сумму 744 руб.,

№346 от 07.08.2020 на сумму 42713 руб.,

№345 от 07.08.2020 на сумму 33215 руб. 91 коп.,

№347 от 07.08.2020 на сумму 66485 руб. 62 коп.

№348 от 10.08.2020 на сумму 54666 руб. 50 коп.,

№349 от 10.08.2020 на сумму 3720 руб.,

№363 от 10.08.2020 на сумму 38398 руб. 44 коп.,

№365 от 14.08.2020 на сумму 10369 руб. 17 коп.,

№364 от 14.08.2020 на сумму 4431 руб. 20 коп.,

№371 от 17.08.2020 на сумму 51258 руб.,

№372 от 18.08.2020 на сумму 33537 руб. 72 коп.,

№377 от 18.08.2020 на сумму 13788 руб. 87 коп.,

№378 от 18.08.2020 на сумму 11340 руб.,

№387 от 21.08.2020 на сумму 18766 руб. 28 коп.,

№388 от 21.08.2020 на сумму 23337 руб. 78 коп.,

№394 от 25.08.2020 на сумму 49036 руб. 14 коп.,

№395 от 25.08.2020 на сумму 30904 руб. 09 коп.,

№408 от 28.08.2020 на сумму 13442 руб. 57 коп.,

№407 от 28.08.2020 на сумму 20870 руб. 90 коп.

№415 от 31.08.2020 на сумму 10243 руб. 11 коп.,

№416 от 31.08.2020 на сумму 50598 руб.,

№414 от 31.08.2020 на сумму 28237 руб. 17 коп.,

№429 от 04.09.2020 на сумму 30718 руб. 94 коп.,

№430 от 04.09.2020 на сумму 30549 руб. 70 коп.,

№431 от 07.09.2020 на сумму 51356 руб. 80 коп.,

№443 от 09.09.2020 на сумму 36976 руб. 58 коп.,

№454 от 11.09.2020 на сумму 20067 руб. 52 коп.,

№453 от 11.09.2020 на сумму 28951 руб. 08 коп.,

№457 от 14.09.2020 на сумму 31314 руб. 20 коп.,

№455 от 14.09.2020 на сумму 35280 руб.,

№456 от 14.09.2020 на сумму 2972 руб. 52 коп.,

№480 от 18.09.2020 на сумму 22960 руб. 98 коп.,

№482 от 18.09.2020 на сумму 32976 руб. 90 коп.,

№486 от 21.09.2020 на сумму 36038 руб.,

№487 от 21.09.2020 на сумму 43256 руб. 66 коп.,

№488 от 21.09.2020 на сумму 32614 руб. 88 коп.,

№510 от 25.09.2020 на сумму 25620 руб. 46 коп.,

№509 от 25.09.2020 на сумму 9731 руб. 23 коп.,

№520 от 28.09.2020 на сумму 48246 руб.,

№519 от 28.09.2020 на сумму 38405 руб. 45 коп.,

№518 от 28.09.2020 на сумму 29164 руб. 60 коп.,

№536 от 02.10.2020 на сумму 14506 руб. 07 коп.,

№535 от 02.10.2020 на сумму 27952 руб. 22 коп.,

№545 от 05.10.2020 на сумму 45181 руб. 26 коп.,

№543 от 05.10.2020 на сумму 36824 руб. 03 коп.,

№544 от 05.10.2020 на сумму 42466 руб.

В подтверждение наличия задолженности по оплате товара истцом к исковому заявлению приложены: акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный в двустороннем порядке, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 642340 руб. 98 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом наличия сальдо в размере 642340 руб. 98 коп.) составляет 635442 руб. 60 коп.

Также в ходе рассмотрения дела в подтверждение частичной оплаты ответчиком товара в 2020 году истцом представлены платежные поручения:

№13 от 10.01.2020 на сумму 90000 руб.,

№10 от 10.01.2020 на сумму 100000 руб.,

№1699 от 13.01.2020 на сумму 110000 руб.,

№38 от 16.01.2020 на сумму 100000 руб.,

№117 от 03.02.2020 на сумму 100000 руб.,

№161 от 10.02.2020 на сумму 100000 руб.,

№220 от 25.02.2020 на сумму 100000 руб.,

№251 от 02.03.2020 на сумму 50000 руб.,

№427 от 16.06.2020 на сумму 200000 руб.,

№477 от 29.06.2020 на сумму 100000 руб.,

№506 от 03.07.2020 на сумму 100000 руб.,

№615 от 20.07.2020 на сумму 100000 руб.,

№625 от 21.07.2020 на сумму 100000 руб.,

№635 от 27.07.2020 на сумму 100000 руб.,

№719 от 07.08.2020 на сумму 50000 руб.,

№773 от 17.08.2020 на сумму 100000 руб.,

№781 от 17.08.2020 на сумму 100000 руб.,

№844 от 26.08.2020 на сумму 100000 руб.,

№898 от 01.09.2020 на сумму 100000 руб.,

№941 от 07.09.2020 на сумму 100000 руб.,

№996 от 18.09.2020 на сумму 100000 руб.,

№998 от 21.09.2020 на сумму 100000 руб.,

№1041 от 25.09.2020 на сумму 100000 руб.,

№1052 от 28.09.2020 на сумму 100000 руб.,

№1105 от 06.10.2020 на сумму 100000 руб.,

№1199 от 27.10.2020 на сумму 100000 руб.,

04.12.2020 истец направил ответчику досудебную претензию от 03.12.2020, в которой просил в добровольном порядке в срок до 04.01.2021 погасить возникшую задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 02.06.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара в размере 508768 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Возражая по исковым требованиям, ответчик в ходе рассмотрения указал, что приложение к договору поставки, предусмотренное пунктом 1.1 договора, ответчиком не подписывалось, в связи с чем, по его мнению, предмет договора не определен. Также ответчик указал на проведение служебной проверки по факту приемки товара у истца, поскольку товарные накладные оформлялись лицами (в том числе, ФИО3 - подсобным рабочим кухни, согласно представленному трудовому договору от 30.08.2018), не имеющими полномочий на принятие товара. По результатам служебной проверки установлено, что количество товара, которое было заявлено поставщиком по накладным, фактически не поставлялось и получено не было. По результатам проведенных инвентаризаций, объем товара, указанный в накладных на поставку товаров из рыбы, не соответствует действительности; автомобиль, заявленный истцом для доставки товара на территорию ООО "Санаторий "Старица" не въезжал. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены, в том числе, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №283 от 27.07.2020, №284 от 31.07.2020, №285 от 31.08.2020, журнал учета въезда транспортных средств за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поставщика. Ввиду выявления недостатков рыбной продукции и расхождений в поставленном товаре, ответчик просил исключить из суммы исковых требований сумму тех накладных, факт недопоставки по которым рыбной продукции подтвержден результатами контрольных мероприятий, а именно: №245 от 29.06.2020, №252 от 06.07.2020, №266 от 13.07.2020, №292 от 21.07.2020, №309 от 27.07.2020, №331 от 03.08.2020, №348 от 10.08.2020, №371 от 17.08.2020, №378 от 18.08.2020, №416 от 31.08.2020, №431 от 07.09.2020, №455 от 14.09.2020, №486 от 21.09.2020, №520 от 28.09.2020, №544 от 05.10.2020, а всего на сумму 591 602 руб. 30 коп.

Довод ответчика о подписании товарных накладных лицом (ФИО3), не имеющим полномочий на принятие товара судом отклоняется, поскольку наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как указал ответчик, в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год истец указал сумму полученных доходов за указанный налоговый период в размере 1655927 руб., в то время, как только ООО "Санаторий "Старица" было произведено оплаты за поставленный товар на сумму 3694412 руб. 20 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами (т.3, л.д. 85-123).

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям во исполнение определения об истребовании доказательств от 13.07.2021, ветеринарная сопроводительная документация на продукцию при ее отгрузке в адрес ООО "Санаторий "Старица" за период с 02.06.2019 по 27.10.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оформлялась (т.4, л.д. 45).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, отгрузка продуктов ответчику осуществлялась на транспортном средстве: грузовой фургон марки АФ 37170Ф гос. номер <***>. Указанное транспортное средство предоставлялось владельцем, ФИО9, безвозмездно. Доставка осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО2, либо сыном владельца транспортного средства - ФИО10. Санитарный паспорт на вышеуказанное транспортное средство не оформлялся. Личная медицинская книжка на ФИО2 не оформлялась. Товары поставлялись в закрытой упаковке, что исключало возможность контакта товаров с персоналом при транспортировке. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет складских помещений. В связи с чем, товары для поставки покупателям закупаются у оптовых поставщиков непосредственно в день отгрузки. Поставка осуществляется со складов оптовых поставщиков по мере формирования заказа. Индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, книги покупок и продаж, предусмотренные для учета НДС, не ведутся.

В судебном заседании 09.11.2021 был заслушан свидетель ФИО11, который был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям ФИО11, до августа 2020 года он работал в ООО "Санаторий "Старица" в должности начальника производства. В его обязанности входил контроль линейного персонала, контроль поставки продуктов питания, контроль пищевого производства, контроль ведения технических карт и т.д. Приемка продуктов от поставщиков производилась кладовщиком, а в его отсутствие самим свидетелем. Контроль накладных на соответствие поставленного товара производился бухгалтерией. После отгрузки товара его распределяли по складам в зависимости от вида груза, ключи от которых хранились у кладовщика. Свидетель также ответил на иные вопросы. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В подтверждение факта закупки рыбной продукции в ходе рассмотрения дела истцом приобщен в материалы дела договор поставки от 23.07.2019, заключенный между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "ТК РИО ФИШ" (продавец), а также товарные накладные на закупку морепродуктов (т. 5, л.д. 159-197). В заседании 24.03.2022 на обозрение был представлен оригинал договора.

Как следует из указанного договора, согласно п. 2.1., продукция по своему качеству должна соответствовать действующим стандартам, ТУ, ГОСТ и сопровождаться в комплекте с сертификатами соответствия на весь объем продукции, ветеринарными сертификатами, а также другими документами, необходимыми для реализации продукции.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, продукция должна быть упакована в тару, обеспечивающую сохранность продукции, иметь маркировку с указанием наименования продукции, наименования изготовителя, даты изготовления, веса нетто.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора, при осуществлении поставки Товара Продавец обязан предоставить в распоряжение Покупателя следующие оригинальные документы: универсальный передаточный документ; копии Всероссийского сертификата соответствия; ветеринарное удостоверение.

Также истцом в материалы дела представлены сертификаты в подтверждение качества поставленной ответчику продукции.

Оспаривая факт закупки истцом рыбной продукции, ответчик указал, что, исходя из положений вышеуказанного договора, заключенного с ООО "ТК РИО ФИШ", истец должен был получать санитарные документы на каждую партию товара, закупаемого у ООО "ТК РИО ФИШ" и предоставлять её конечному покупателю. Данные документы истцом ответчику не предоставлялись. Кроме того, ответчик просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

По товарной накладной №1847 от 29.06.2020 ИП ФИО2 покупает у ООО "ТК РИО ФИШ":

• Треска 1,0-Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" в количестве 20 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №245 от 29.06.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Треску ДВ Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" в количестве 22 кг - количество товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", превышает количество закупленного в этот день товара; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

* Кальмар с/м ФИО12 03/20 1/22 в количестве 22 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №245 от 29.06.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Кальмар с/м НБАМР, БМРТ Сивинд-1 Петропавловск 07-09/18 1/22 22 в количестве 22 кг - производитель закупленного и поставленного товара разный;

* Крабовые палочки РОК-1 150+ 09/19 1/5 в количестве 5 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №245 от 29.06.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Крабовые палочки РОК-1 200 гр. 11/19 1/7 в количестве 7 кг - количество товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", превышает количество закупленного в этот день товара; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено, объем штучной упаковки закупленного и поставленного товара разный.

По товарной накладной №1910 от 06.07.2020 ИП ФИО2 покупает у ООО "ТК РИО ФИШ":

* Треска 1,0-Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" РЗ Крабозаводск 02/20 1/20 в количестве 40 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №252 от 06.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Треску 0,25-0,99 ДВ Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" 0,5-0,6/19 1,22 в количестве 40 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

* Окунь б/г 150-300 АО Атлантрыбфлот, БМРТ К-2155 ФИО13 05/20 1/26 в количестве 26 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №252 от 06.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Окунь б/г 150-300 АО Атлантрыбфлот, 05/ 19 1 /26 в количестве 26 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

* Скумбрия н/р 300-500 Фареры (FO-181) 12/18 в количестве 25 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №252 от 06.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Скумбрию н/р 300-600 МТФ М-0007 ФИО14 06/19 1-30 в количестве 25 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

* Филе пангасиуса 220+5% Вьетнам (марк. DL 239) 01/20 1/10 (кэ) в количестве 40 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №252 от 06.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Филе пангасиуса 220+5% Вьетнам (марк. DL 126) 08-11/18-01/19 1/10 (кэ) в количестве 40 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено.

В материалы дела истцом также предоставлена товарная накладная №118681 от 06.07.2020г., продавец - ИП ФИО15 Данная накладная, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о закупке указанного товара ИП ФИО2, т.к. в графе "покупатель" значится "частное лицо".

По товарной накладной №1990 от 13.07.2020 ИП ФИО2 покупает у ООО "ТК РИО ФИШ":

* Камбала б/г РПЗ Сокра 30.05.20 1/22,5 в количестве 22,5 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №266 от 13.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Камбалу б/г РПЗ Сокра 1/22,5 09/19 в количестве 22,5 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

* Окунь б/г 150-300 АО Атлантрыбфлот, БМРТ К-2155 ФИО13 05/21 1/26 в количестве 26 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №266 от 13.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Окунь б/г 150-300 АО Атлантрыбфлот, К-2155 05/19 1/26 в количестве 26 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

* Скумбрия н/р 300-500 Фареры (FO-181) 12/18 1/25 в количестве 25 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №266 от 13.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Скумбрию н/р 300-600 Согласие МК-0339 Янтарный 08/19 1/30 в количестве 25 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

* Треска 1,0-Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" 01/21 1/20 в количестве 40 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №266 от 13.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Треску 0,25-0,99 ДВ Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" 0,5-0,6/19 1,22 в количестве 40 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

В материалы дела истцом также предоставлена товарная накладная № 119558 от 13.07.2020, продавец - ИП ФИО15 Данная накладная, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о закупке указанного товара ИП ФИО2, т.к. в графе "покупатель" значится "частное лицо".

По товарной накладной №2112 от 21.07.2020 ИП ФИО2 покупает у ООО "ТК РИО ФИШ":

* Филе минтая б/к Южморрыбфлот13.02.20 1/5 в количестве 80 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №292 от 21.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Филе минтая б/к Южморрыбфлот 01/20 1/10 в количестве 80 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

* Треска 1,0-Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" РЗ Крабозаводск 02/20 1/20 в количестве 60 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №292 от 21.07.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Треску 0,25-0,99 ДВ Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" 0,5-0,6/19 1,22 в количестве 60 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено.

По товарной накладной № 2187 от 27.07.2020 ИП ФИО2 также приобретает у ООО "ТК РИО ФИШ" продукцию, которая не соответствует маркировке товара, переданного ООО "Санаторий "Старица" по накладной №309 от 27.07.2020.

По товарной накладной №2278 от 03.08.2020 ИП ФИО2, кроме прочего, приобретает у ООО "ТК РИО ФИШ":

* Треска 1,0-Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" РЗ Крабозаводск 03/20 1/20 в количестве 40 кг, как в тот же день по товарной накладной №331 от 03.08.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Треску 0,25-0,99 ДВ Гидрострой ЗАО "Курильский рыбак" 0,5-0,6/19 1,22 в количестве 40 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено;

* Филе минтая б/к Южморрыбфлот 13.02.20 1/5 в количестве 60 кг, в то время, как в тот же день по товарной накладной №331 от 03.08.2020 передает ООО "Санаторий "Старица" Филе минтая б/к Южморрыбфлот 01/20 1/10 в количестве 60 кг - маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день; иных подтверждающих закупку документов не предоставлено.

По товарной накладной № 2352 от 10.08.2020 ИП ФИО2 также приобретает у ООО "ТК РИО ФИШ" продукцию, которая не соответствует маркировке товара, переданного ООО "Санаторий "Старица" по накладной №348 от 10.08.2020.

В аналогичных представленных накладных также маркировка товара, поставленного в ООО "Санаторий "Старица", не соответствует маркировке товара, закупленного в этот день у ООО "ТК РИО ФИШ"

Товарные накладные на покупку товара у ИП ФИО16 не могут свидетельствовать о закупке указанного товара ИП ФИО2, т.к. в графе "покупатель" значится "частное лицо".

Также истцом предоставлены сертификаты соответствия на мороженую пищевую рыбную продукцию Кальмар (всех видов разделки) мороженный:

1. сертификат №0165771 срок действия с 07.05.2018 до 07.05.2021, выдан ООО "Росрыбфлот" РТМ "Камлайн";

2. сертификат №0348479 срок действия с 20.08.2018 до 20.08.2021, выдан ООО "Росрыбфлот" СРТМ "Геркулес";

3. сертификат №0129361 срок действия с 14.12.2017 до 13.12.2020, выдан ПАО "НБАМР";

4. сертификат №0420932 срок действия с 09.07.2019 до 08.07.2022, выдан ПАО "НБАМР".

Как указал ответчик, в спорный временной период была осуществлена только одна поставка кальмара - Кальмар с/м ФИО12 03/20 1/22 по данным накладных ООО "ТК РИО ФИШ" либо Кальмар с/м НБАМР, БМРТ Сивинд-1 Петропавловск 07-09/18 1/22 22 по данным накладных ИП ФИО2 с ООО "Санаторий "Старица". Так как оба производителя заявлены в один и тот же день и все 4 сертификата действовали в спорный период, идентифицировать, откуда именно была привезена продукция - не представляется возможным.

Также истцом был представлен Сертификат соответствия №0350872 срок действия с 16.11.2018 до 16.11.2021, выдан ЗАО "Курильский рыбак". В товарных накладных за спорный период ЗАО "Курильский рыбак" указано только в качестве производителя трески. На остальную продукцию отсутствуют действующие на тот период сертификаты.

Проанализировав доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что истцом не подтвержден факт приобретения и поставки заявленной продукции (морепродуктов) по спорным накладным.

Как указано выше, по ходатайствам сторон, определением суда от 09.06.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудит Вашего Бизнеса", экспертам ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- каким образом отражены на счетах бухгалтерского учета поступления и списания товара, приобретенного у ИП ФИО2 в 2019, 2020 годах?

- включены ли в состав затрат в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы на приобретение товаров у ИП ФИО2 за 2019, 2020 годы?

- вносились ли исправления в сводные регистры бухгалтерского учета и представленную налоговую и бухгалтерскую отчетность после начала судебного разбирательства (19.01.2021)?

- соответствует ли строка 213 деклараций ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. и 2020 г. полученным предпринимателем доходам за 2019 г. и 2020 г.?

- соответствует строка 223 деклараций ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. и 2020г. понесенным предпринимателем расходам за 2019 г. и 2020 г.?

- с учетом реальности получения и фактической передачи товара ИП ФИО2 определить размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" по договору поставки товара от 02.06.2019 на дату проведения экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта (т.7, л.д. 121-146), поступление товара, приобретенного у ИП ФИО2 в 2019., отражено в бухгалтерском учете ООО «Санаторий «Старица» по дебету счета 10 «Материалы» с детализацией по наименованию приобретаемого товара и по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 5 695 516,41 рублей; списание приобретенных в 2019 г. только у ИП ФИО2 материалов отражено в бухгалтерском учете ООО «Санаторий «Старица» по кредиту счета 10 «Материалы» и по дебету счетов 26 «Общехозяйственные расходы» в размере 832 015,1 рублей и 20 «Основное производство» в размере 2 220 рублей. Относительно оставшихся товаров, приобретенных в 2019 г. как у ИП ФИО2, так и у прочих поставщиков, эксперт не имеет возможности установить, в каком размере и каким способом произошло списание товаров, приобретенных именно от ИП ФИО2; поступление товара, приобретенного у ИП ФИО2 в 2020., отражено в бухгалтерском учете ООО «Санаторий «Старица» по дебету счета 10 «Материалы» с детализацией по наименованию приобретаемого товара и по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 3 687 513,82 рублей; возврат товара, приобретенного у ИП ФИО2 в 2020 году, отражен в бухгалтерском учете ООО «Санаторий «Старица» по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по кредиту счета 10 «Материалы» в размере 9 412,20 рублей; эксперт не имеет возможности установить, каким образом и в каком размере произошло списание товаров, приобретенных в 2020 г. именно от ИП ФИО2, так в бухгалтерском учете имеются отрицательные остатки и осуществлялись поставки от других поставщиков. В состав затрат ООО «Санаторий «Старица» в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены материальные расходы на приобретение товаров у ИП ФИО2 за 2019 г., 2020 г. в размере 4 322 001,98 рублей в 2019 г. и 3 033 246,00 рублей в 2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» вносило изменения в представленную бухгалтерскую отчетность за 2019 г., 2020 г. Однако, определить, производились эти изменения после 19.01.2021 г. или до 19.01.2021 г. не представляется возможным, так как отсутствуют данные о дате подачи уточненной бухгалтерской отчетности. Налогооблагаемый доход ИП ФИО2 составил 7 939 558,55 рублей, что не соответствует строке 213 декларации ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (3 240 986 рублей). Налогооблагаемый доход ИП ФИО2 составил 8 331 376,50 рублей, что не соответствует строке 213 ни одной из деклараций ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год. Строка 223 деклараций ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. и 2020 г., не соответствует понесенным предпринимателем расходам за 2019 г. и 2020 г. Эксперты не имеют возможности установить реальность получения и фактическую передачу товара от ИП ФИО2 в адрес ООО «Санаторий «Старица», а значит, не имеют возможности определить размер задолженности ООО «Санаторий «Старица» по договору поставки товара от 02.06.2019 г.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводились по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик оспаривает факт передачи товара по товарным накладным №245 от 29.06.2020, №252 от 06.07.2020, №266 от 13.07.2020, №292 от 21.07.2020, №309 от 27.07.2020, №331 от 03.08.2020, №348 от 10.08.2020, №371 от 17.08.2020, №378 от 18.08.2020, №416 от 31.08.2020, №431 от 07.09.2020, №455 от 14.09.2020, №486 от 21.09.2020, №520 от 28.09.2020, №544 от 05.10.2020 на общую сумму 591 602 руб. 30 коп., в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки по передаче товара, в том числе о наличии (отсутствии) товара в указанном количестве у истца на дату совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчика, в том числе, относительно несоответствия маркировки товара, закупленного истцом у ООО "ТК РИО ФИШ", в день поставки товара ответчику, также по товарным накладным №371 от 17.08.2020, №378 от 18.08.2020, №416 от 31.08.2020, №431 от 07.09.2020, №455 от 14.09.2020, №486 от 21.09.2020, №520 от 28.09.2020, №544 от 05.10.2020, а также заключение экспертов, которым подтверждено, что первичные документы по всем сделкам ИП ФИО2, связанным с приобретением им работ, товаров, услуг; чеки ККТ, подтверждающие приход/расход наличных денежных средств ИП ФИО2 не представлены; фактическая оплата поставок по накладным от ООО «ТК РИО ФИШ» и ИП ФИО15 через расчетный счет не производилась; подтверждение того, что оплата производилась через кассу, так же отсутствует; накладные от ООО «ТК РИО ФИШ» и ИП ФИО15 не имеют следующих обязательных реквизитов: наименования должностей лиц, совершивших сделку с обеих сторон; подписей вышеуказанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц; указания документа, устанавливающего полномочия вышеуказанных лиц; печатей в случае необходимости заверения подписей вышеуказанных лиц.

Истцом не представлено доказательств правильно оформленных первичных документов на поставку товаров истцу от вышеуказанных поставщиков и документов, подтверждающих их оплату.

Таким образом, истец не подтвердил документально факт приобретения оспариваемого ответчиком товара для последующей перепродажи последнему.

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а вопреки доводам истца, опровергается фактическая поставка ответчику товара по оспариваемым последним товарным накладным на общую сумму 591 602 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 508768 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом на основании пункта 6.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 232637 руб. 31 коп., начисленных с учетом наличия сальдо - 515666 руб. 42 коп. по состоянию на 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 21.04.2021.

Согласно контррасчету пени, представленному ответчиком, произведенному на основании пункта 6.3 договора, с учетом позиции ответчика об исключении из требований истца вышеуказанных накладных, а также с учетом задолженности по оплате товара по состоянию на 01.01.2020 в сумме 515666 руб. 42 коп. и последующих поставок и оплат, размер пени за период с 07.01.2020 по 27.10.2020 составил 159161 руб. 49 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом и, согласно представленному контррасчету не оспаривается последним, требование о взыскании пени является обоснованным.

Контррасчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 159161 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 79580 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период начисления неустойки с 07.01.2020 по 27.10.2020.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 79580 руб. 75 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3833 руб. 02 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 6591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету №15 от 03.11.2023, стоимость экспертизы составила 25000 руб.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта истец представил в материалы дела платежное поручение от 08.06.2022 № 46 на сумму 36000 руб.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 09.06.2022 № 1085 на сумму 25000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аудит Вашего Бизнеса" подлежат перечислению денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390021, <...>, пом. Н2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Рязань) пени в сумме 79580 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3833 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.

2. Перечислить ООО "Аудит Вашего Бизнеса" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по счету №15 от 03.11.2023.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 16375 руб., перечисленные по платежному поручению №46 от 08.06.2022.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 19625 руб., перечисленные по платежному поручению №1085 от 09.06.2022.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6591 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.12.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева