Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-25730/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25730/2018
11 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (614083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Грачева 19»

о взыскании 990 626 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 11 128 руб. 31 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2016 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.01.2018 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (далее – ООО «СК-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору № 115454 от 24.02.2015 года в период с апреля по май 2018 года, в сумме 990 626 руб. 30 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 31.05.2018 года по 27.07.2018 года, в сумме 11 128 руб. 31 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5-8).

Определением от 12.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья «Грачева 19» (далее – ТСЖ «Грачева 19», третье лицо) (л.д.153-155).

В судебном заседании 11.12.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору № 115454 от 24.02.2015 года в период с апреля по май 2018 года, в сумме 1 036 753 руб. 29 коп.; неустойку, начисленную на основании частей 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 31.05.2018 года по 24.10.2018 года, в сумме 52 835 руб. 20 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «СК-Альянс», в судебном заседании 11.12.2018 года пояснил, что возражений в части представленного истцом расчета основного долга не имеется. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 25 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик отметил, что просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения возникла не по вине ООО «СК-Альянс», а в связи с несвоевременной оплатой услуг водоснабжения и водоотведения конечными потребителями. Ответчиком ведется работа по взыскания задолженности с населения. Каких-либо иных источников дохода, кроме оказания жилищно-коммунальных услуг, ООО «СК-Альянс» не имеет; взысканная с ответчика в судебном порядке неустойка оплачивается за счет поступивших платежей за коммунальные услуги.

Третье лицо, ТСЖ «Грачева 19», письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «СК-Альянс» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 115454 от 24.02.2015 года, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 26-35).

Во исполнение условий договора № 115454 от 24.02.2015 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с апреля по май 2018 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ООО «СК-Альянс», на общую сумму 1 036 753 руб. 29 коп.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании маршрутных листов (л.д. 53-54).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 340-в.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 115454 от 24.02.2015 года предъявленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» счета и счета-фактуры (л.д. 36-42) ООО «СК-Альянс» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 04.07.2018 года № 110-11097/37 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в сумме 1 036 753 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с апреля по май 2018 года подтвержден материалами дела; наличие обязанности по их оплате ООО «СК-Альянс» не оспаривает.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 036 753 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2018 года по 24.10.2018 года составил 52 835 руб. 20 коп. (л.д.84).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки до 25 000 руб. 00 коп. судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным с учетом заявленных ответчиком возражений, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от жильцов, судом не принимается, поскольку не освобождает его от ответственности за нарушение условий заключенного договора. Договором не предусмотрена возможность оплаты по мере поступления денежных средств от населения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 896 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная ООО «НОВОГОР-Прикамье» платежным поручением № 22299 от 04.12.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 1 380 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 036 753 (один миллион тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 29 коп. задолженности, 52 835 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 20 коп. неустойки, а также 23 896 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 380 (одну тысячу триста восемьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 22299 от 04.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова