Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А60-12269/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12269/2021
01 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12269/2021

по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Дом молодежи» (далее - учреждение, истец по первоначальному иску) (ИНН 6670087833, ОГРН 1056603577623) к индивидуальному предпринимателю Банщикову Александру Александровичу (далее – предприниматель) (ИНН 662706696733) о взыскании 20 028 руб. 32 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Банщикова Александра Александровича (ИНН 662706696733) к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Дом молодежи» (ИНН 6670087833; ОГРН 1056603577623) о взыскании 43 354 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН 6661077317), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ИНН 6660003190), Неволин Василий Васильевич.

В судебном заседании приняли участие директор учреждения Расулова Л.М., представитель предпринимателя Бандо М.В. (доверенность от 30.06.2021), Банщиков А.А. (паспорт), представители третьих лиц (Министерства образования и молодежной политики Свердловской области) Мальцев А.П. (доверенность от 08.09.2021), (УРФУ) Колотова Н.А. (доверенность от 01.01.2021), Елисеева А.А. (доверенность от 18.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Дом молодежи» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 20 028 руб. 32 коп..

Определением суда от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Дом молодежи» о взыскании 43 354 руб. 85 коп.,

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 04.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.06.2021 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

02.07.2021 ответчик приобщил дополнительные документы к встречному исковому заявлению.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Департамент молодежной политики Свердловской области (ИНН 6670451641), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский Федеральный Университет Имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ИНН 6660003190) (далее – УрФУ).

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.07.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 04.08.2021 истец ходатайствовал об исключении из числа третьих лиц Департамента молодежной политики Свердловской области (ИНН 6670451641), поскольку данное лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Просит привлечь в качестве третьего лица правопреемника Министерство образования и молодежной политики Свердловской области.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 04.08.2021 судебное заседание отложено.

12.08.2021 от третьего лица (УрФУ) в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание 13.08.2021г. не обеспечили.

Заявили письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 13.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.09.2021 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением от 13.09.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021.

Министерство образования и молодежной политики Свердловской области в судебном заседании 23.09.2021 приобщило к материалам дела пояснения.

В судебном заседании 23.09.2021 истец и ответчик, совместно ходатайствуют об отложении судебного заседания, в целях согласования условий мирового соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.09.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.10.2021 истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела приходный кассовый ордер от 30.09.2021№ 394165, платежное поручение от 30.09.2021 №20210930/386502.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Неволина Василия Васильевича.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.06.2020г. между государственным автономным учреждением Свердловской области «Дом молодежи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Банщиковым Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор № 10/2020-УТРО на оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции форума молодежи Уральского федерального округа «УТРО-2020».

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению обусловленных техническим заданием заказчика работ по изготовлению сувенирной продукции Форума молодежи Уральского федерального округа «УТРО-2020», в рамках заключенного соглашения от 22.06.2020 «О порядке и условиях предоставления субсидии государственному автономному учреждению субсидии на иные цели в соответствии с приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 18.06.2020 № 504-Д «о предоставлении в 2020 году государственному автономному учреждению Свердловской области «Дом молодежи» субсидии на иные цели в части расходов на подготовку, обеспечение проведения и обслуживание форму молодежи Уральского федерального округа «УТРО-2020», а Заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 7.6. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

30 % - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

70% - в течение 10 рабочих дней по факту оказания услуг и подписания сторонами соответствующих документов (актов сдачи-приемки исполнения обязательств по договору).

В качестве предварительной оплаты истцом перечислены денежные средства в сумме 17 874 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 442.

Вместе с тем, как указывает истец, оплаченные услуги ответчиком не оказаны.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 17 874 руб. 00 коп., на которую истец начисляется неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 154 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 41 706 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 648 руб. 85 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что первоначальные и встречные требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что учреждение в рамках действия договора, перечислило предпринимателю оплату в размере 17 874 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 442.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем из материалов дела следует, что результат выполненных предпринимателем работ принят, что подтверждается описью документов. Опись документов подписана заместителем директора департамента молодёжной политики Котляровой Ольгой Ивановной.

Истец, возражая против представленной ответчиком описи документов, указывает, что Котлярова Ольга Ивановна полномочий на подписание описи не имела, в связи с чем результат работ был передан ненадлежащему лицу.

Однако совокупность, имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что сложившийся между учреждением и предпринимателем порядок приемки - сдачи работ указывает на то, что Котлярова Ольга Ивановна является полномочным лицом на принятие работ ввиду следующего.

Полномочия О.И. Котляровой следуют из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) и подтверждаются последующим одобрением действий О.И. Котляровой учреждением по сделкам, указанным в описи (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 123 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о последующем одобрении действий представителя может свидетельствовать и оплата по взаимосвязанным сделкам.

Судом установлено, что по указанной описи О.И. Котляровой были переданы отчётные документы по другому договору, заключенному между истцом и ответчиком для той же цели, организации и проведения форума «Утро», - договору № 7/2020- УТРО от 26.06.2020 (пункты 25-27 описи).

Как подтверждается материалами дела, услуги, оказанные по иному договору, истцом были полностью оплачены (в материалы дела представлены платежные поручения), что подтверждает тот факт, что О.И. Котлярова была уполномочена истцом на приемку результатов выполненных работ во взаимоотношениях истца и ответчика, связанных с форумом «Утро».

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком представлены доказательства встречного предоставления в полном объеме, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и требования о взыскании неустойки, поскольку данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Требования ответчика складываются из задолженности по оплате выполненных работ в размере 41 706 руб. 00 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, в материалы дела приобщен оригинал платежного поручения от 30.09.2021г. №20210930/386505 на сумму 59 580 руб. 00 коп. Данный банковский перевод совершен Василием Васильевичем Неволиным. В назначении платежа указано «Оплата за сувенирную продукцию форума «Утро».

Ответчик платежным поручением от 08.10.2021 № 13 возвратил на расчетный счет Неволина В.В. 17 874 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Возврат Неволину В.В. излишне уплаченной суммы за изготовление сувенирной продукции по договору № 10/2020-УТРО от 26 июня 2020 года (ранее уплаченный заказчиком аванс)».

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что третье лицо – Неволин В.В. оплатил ИП Банщикову А.А. услуги по изготовлению сувенирной продукции. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленным в дело платежным поручением от 30.09.2021 № 20210930/386505 (с назначением платежа: «Оплата за сувенирную продукцию форума «Утро».).

Таким образом, поскольку погашение долга за должника третьим лицом не противоречит положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца задолженности за оказанные услуги в сумме 41 706 руб., 00 коп., а также неустойки в размере 1 648 руб. 85 коп. (применительно к данным конкретным спорным правоотношениям нельзя сделать вывод, что у учреждения возникла просрочка оплаты).

Кроме того, в данной ситуации в случае удовлетворения встречных исковых требований на стороне ИП Банщикова А.А. возникнет неосновательное обогащение, так как ответчиком уже получена оплата за услуги от третьего лица.

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о расторжении договора, удовлетворению не подлежит, поскольку договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с фактическим исполнением.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина