Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-201536/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

15.08.2023 Дело № А40-201536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 № 69-08-36/27,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИЗОН плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИЗОН плюс»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИЗОН плюс» (далее - ООО «УК БИЗОН плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (далее - ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 438 776 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 731 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (далее – ООО «СОФТИНТЕГРО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2023 №305-ЭС22-21173 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу №А40-201536/2021 отменены, в удовлетворении искового заявления ООО «УК БИЗОН плюс» отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-201536/2021 и возврате заявителю денежные средства, взысканные с ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы в пользу ООО «УК БИЗОН плюс» на основании исполнительного листа от 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, заявление удовлетворено, с ООО «УК БИЗОН плюс» в пользу ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы взысканы денежные средства в размере 81 872 508 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УК БИЗОН плюс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «УК БИЗОН плюс», ООО «СОФТИНТЕГРО» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Как усматривается из материалов дела, решение было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №747 от 07.06.2022, № 748 от 07.06.2022, согласно исполнительному листу серии ФС № 039665711 от 11.05.2022.

Удовлетворяя заявление ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота, в связи с отменой решения суда на основании которого, исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств был выдан.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, а принятые по заявлению о повороте исполнения судебного акта определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения суда), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-201536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


О.А. Шишова