Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-76142/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва Дело № А40?76142/2020-104-553

05 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИЧУРИНСКОЕ" (119607, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, 27, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 23.11.2006 №92917766 в период ноябрь-декабрь 2019 года электрическую энергию в размере 91 909,36 руб. , расходов по оплате госпошлины в размере 3 676 руб.,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИЧУРИНСКОЕ" о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 23.11.2006 №92917766 в период ноябрь-декабрь 2019 года электрическую энергию в размере 91 909,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств, дачи пояснений и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов (претензии от 16.01.2020 и от 06.02.2020 с напоминанием об оплате долга) следует, что в отношении исковых требований обязательный претензионный порядок был соблюден, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отсутствие у ответчика требования об уплате задолженности опровергается материалами дела.

Кроме того, как разъясняется п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком позиции судом не установлено.

Также ответчиком подано заявление о фальсификации Актов допуска от 27.07.2017 включенных в ИИК и ИВКЭ с приборами учета №28794970, №28794984, №28794903, №28794904 в эксплуатацию.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

Суд не усматривает в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст. 303 УК РФ). Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

28.08.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 23.11.2006 №92917766.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период c 01.11.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 157 435 руб. 05 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата энергии в размере 65 525 руб. 66 коп.

Задолженность за потребленную электроэнергию по расчета истца составляет 91909 руб. 39 коп. за период c 01.11.2019 по 31.12.2019.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, они признаются судом подлежащими удовлетворению.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что истец неправомерно производил расчет потребления электрической энергии в спорный период по показаниям «новых» приборов учета, установку которых ответчик не согласовывал, и, в свою очередь, руководствовался показаниями «старых» приборов учета, принятых сторонами договора в эксплуатацию 22.11.2012.

Предъявленная к взысканию сумму составляет разницу между начислениями истца по «новым приборам» учета и начислениями ответчика по «старым» приборам учета.

При разрешении спора судом установлено, что письмом от 24.09.2019 №ИП/30-2665/19 истец в целях приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение с приложениями к договору энергоснабжения от 23.11.2006 №92917766.

Необходимость подписания данного соглашения обусловлена требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, об установке и вводе в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов абонента.

Получение данного письма ответчиком в отзыве не оспаривается, однако ответчик отказался от рассмотрения и подписания указанных документов, полагая правомерным дальнейшее проведение расчетов по «старым» приборам учета.

Между тем судом установлено, что приборы учета, по которым производит расчеты истец, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем истцом представлены Акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 27.07.2017 (приборы учета №№ 28794970, 28794904, 28794984, 28794903, составленные с участием истца и сетевой компании.

Ответчик уведомлением от 20.07.2017 №ИП/30-1490/17, полученным энергетиком ТСЖ, уведомлялся о необходимости прибытия 27.07.2017 по указанному в уведомлении адресу на процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию и обеспечения явки уполномоченного представителя для участия в процедуре.

При этом ответчику разъяснялось, что в случае неявки уполномоченного представителя в соответствии с п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, процедура допуск будет проведена без участия ответчика.

Ответчик явку представителя для участия в процедуре допуска не обеспечил.

Таким образом, ответчик был с июля 2017 года осведомлен о принятии в эксплуатацию новых приборов учета, однако об их фальсификации заявил только после предъявления истцом настоящего иска в суд в мае 2020 года.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не принимать расчет истца, основанный на приборах учета, надлежащим образом допущенных в эксплуатацию. При этом возражения и расчеты ответчика, основанные на «старых» приборах учета, судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано соответствие их установки и ввода в эксплуатацию, осуществлённых еще в 2012 году, требованиям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в части установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов абонента.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается отсутствие просроченной задолженности за электрическую энергию по договору от 23.11.2006 №92917766 за период ноябрь-декабрь 2019 года, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому у ответчика имелась задолженность только в размере 16 459 руб. 76 коп., которая была погашена ответчиком 13.01.2020, в связи с чем иной задолженности перед истцом не имеется.

Однако данный акт составлен и подписан только со стороны ответчика, т.е. он является односторонним и не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИЧУРИНСКОЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 91 909 (девяносто одна тысяча девятьсот девять) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина